Атаев Антон Антонович

Адм. дело 5-525/2021

УИД 39RS0011-01-2021-001477-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения Атаевым Антоном Антоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

- административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2021 года в 13.05 час. Атаев А.А. в городе Зеленоградске Калининградской области, ул. Окружная, 1б, в помещении магазина «Спар» в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.5, п. 6 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, тем самым не соблюдая масочный режим.

Атаев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

Показать ещё

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»

п.6 вышеуказанного положения запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

П.п. 5 п. 12 вышеуказанного положения обязывает граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Как следует из представленных материалов, 12 июля 2021 года в 13.05 час. Атаев А.А. в городе Зеленоградске Калининградской области, ул. Окружная, 1б, в помещении магазина «Спар» в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.5, п. 6 п. 8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, тем самым не соблюдая масочный режим.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021 года, которым установлено событие, время и место совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции от 12.07.2021 по обстоятельствам составления протокола и совершения правонарушения, фотоматериалом, объяснениями очевидца Головко Ю.А. от 12.07.2021.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, достижение целей административного наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством признаю привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Учитывая, что Атаев А.А. находился в закрытом помещении без маски, учитывая способ распространения коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что была создана реальная угроза здоровью и жизни, не только посетителей, обслуживающего персонала, но и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в минимальных пределах санкции ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Атаева Антона Антоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: Получатель платежа- УФК МФ РФ по Калининградской области (ОМВД России по Зеленоградскому району л/с 04351281280), ИНН 3918026953, КПП 391801001 р/с 0310064300000003500, банк получателя - отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области, КБК 18811601201010601140, БИК 012748051, ОКТМО 27710000 УИН 18880439210130102030, кор. сч. 40102810545370000028.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Райффайзенбанк» к Колотий Олегу Николаевичу, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Атаев Антон Антонович, Иванов Виталий Олегович, об обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Колотий Олега Николаевича к АО «Раффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционной жалобе Колотий Олега Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Селезова Э.Р., действуя от имени и в интересах АО «Райффайзенбанк», обратилась в суд с иском к Колотий О.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, принадлежащий Колотий О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1147000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года истцом предоставлен кредит Атаеву А.А., в обеспечение исполнения обязательства Атаева А.А. составлено соглашение о залоге указанного транспортного средства. В последующем автомобиль Атаевым А.А. продан и на данный момент зарегистрирован за Колотий О.Н.

Ссылаясь на уклонение Атаева А.А. от выполнения взятых на себя обязательств по ...

Показать ещё

...кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Колотий О.Н. предъявил встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Иванов В.О.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Колотий О.Н. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств Атаева А.А. перед истцом, поскольку автомобиль приобретен у Иванова В.О. Банк, по мнению ответчика, не предпринял должных мер к сохранению залогового имущества: не изъял паспорт транспортного средства, не уведомил органы ГИБДД о наложенных обременениях.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен частично.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - заявление Атаева А.А. на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 25 апреля 2014 года № - автомобиль «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, принадлежащий Колотий О.Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» к Колотий О.Н. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля «FORD FOCUS», VIN — №, 2014 года выпуска, в 1147000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска Колотий О.Н. к АО «Раффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Взыскать с Колотий О.Н. в пользу АО «Раффайзенбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Колотий О.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк», встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, находящегося на лечении в связи с травмой ноги.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как доказательств подтверждающих, что заболевание представителя ответчика, по поводу которого он находился на лечении, препятствовало его явке представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика и его представителя не являлась уважительной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при таком положении ответчик имел возможность заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 25 апреля 2014 года истцом предоставлен кредит Атаеву А. А. в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 25 апреля 2014 года №, в размере 737000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями соглашения также предусмотрено начисление неустойки и пени в случае нарушения сроков возврата займа в размере 01,% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с разделами 9, 12 заявления обеспечением исполнения обязательств Атаева А.А. является залог автомобиля «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, залоговая стоимость определена сторонами в 743 100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Атаевым А.А. своих обязательств у него возникла задолженность в сумме 720588 рублей.

В реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт https://www.reestr-zalogov.ru) 11 сентября 2014 года внесена информация о залоге автомобиля «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года с Атаева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана указанная задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 743100 рублей.

Согласно постановлению и акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве от 9 ноября 2016 года окончено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа о взыскания с Атаева А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 года Атаев А.А. продал, а Иванов Виталий Олегович купил автомобиль «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года данный автомобиль был приобретен у Иванова В.О. - Колотий О.Н.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367- ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что оба договора купли-продажи спорного имущества были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества автотранспортного средства «FORD FOCUS», VIN - №, 2014 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11 сентября 2014 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля, Колотий О.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, требования встречного иска отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что апеллянт не знал и не мог знать являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает внесение соответствующих записей о залоге в транспортное средство, сведения о залоге являются общедоступными, на органы ГИБДД не возложена обязанность доводить сведения о наличии или отсутствии залога на транспортные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колотий Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть