Лавринович Евгения Алексеевна

Судья Барабаш О.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

06 августа 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

судей

ФИО17

ФИО19

ФИО20

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Лавринович ФИО22 на приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лавринович ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, трудоустроенная в ИП «ФИО5» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул.9 января, <адрес>; ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание с учетом ч.6 ст.15 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнения осужденной Лавринович ФИО24 (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении п...

Показать ещё

...риговора и возвращении вещественного доказательства - телефона; мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Лавринович ФИО25 признана виновной и осуждена за приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 40 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лавринович ФИО26 по существу предъявленного обвинения, первоначально, вину не признала, но после допроса свидетелей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Лавринович ФИО27 не согласна с приговором Первореченского районного суда <адрес> в части применения положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку в судебном заседании не ставился вопрос о разрешении возврата телефона. Также указывает, что изъятый телефон «Samsung» является ее личным имуществом и представляет для осужденной материальную ценность. Квалификацию содеянного осужденная не обжалует. Просит изменить приговор, вернуть изъятый телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Лавринович ФИО28 государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Лавринович ФИО29 коллегия апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Лавринович ФИО30 в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которая в силу ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, а также оглашенные показания на основания ч.3 ст.281 УПК РФ ФИО12 и ФИО13; а также подтверждаются и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, действия осужденной Лавринович ФИО31 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Лавринович ФИО32 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, состояния здоровья, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личности.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учел осужденной Лавринович ФИО33 наличие смягчающих наказание обстоятельств: - ранее не судима, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, оказание помощи родственникам, совершение преступления впервые.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности изменил категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на тяжкое преступление, установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Лавринович ФИО37 в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная Лавринович ФИО34 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденной Лавринович ФИО35 по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, суд в полной мере учел положительно характеризующие данные осужденной и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной Лавринович ФИО36

Вид исправительного учреждения назначен Лавринович ФИО38 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Лавринович ФИО39 о возврате изъятого телефона «Samsung» являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил, что телефон «Samsung» был использован осужденной при совершении преступления, находился в ее пользовании. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в мобильном телефоне хранились данные о местах закладок, то есть указанное вещественное доказательство является орудием совершения преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об уничтожении этого мобильного телефона как средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. с. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавринович ФИО40 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной Лавринович ФИО41 – оставить без удовлетворения.

ФИО14 ФИО17

ФИО15 ФИО42

ФИО43

Свернуть