Лавринович Нина Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-841/2015

24 сентября 2015 года город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ефимовой Н.М.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович Н.П. к Рощенко В.О. о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лавринович Н.П. обратилась в суд с иском к Рощенко В.О. о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., причиненного ей в результате наезда на неё 10.04.2014 года автомашины Хундай государственный номер № под управлением ответчика, который, двигаясь задним ходом на улице <адрес> в городе Сланцы, не убедился в безопасности маневра и в результате наезда причинил ей черепно-мозговую травму, по поводу которой она находилась в больнице и продолжает лечиться. Кроме указанной компенсации, истица просила возместить ей за счет ответчика оплату госпошлины и составление иска адвокатом в сумме 2800 руб.

В ходе судебного заседания истица дополнительно просила возместить ей также расходы по оплате работы представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле судом привлечен прокурор <данные изъяты>

Истец Лавринович Н.П. и её представитель адвокат Быстров А.В., действующий по ордеру, исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на степень физических страданий и переживаний истицы, возникших после ДТП связи с травмой <данные изъяты>, на временные ограничения в бытовой жизни, вызванные ухудшением здоровья, в возможности самообслуживания, увеличении расходов на лекарства и сторонний уход при пенсии <данные изъяты> руб. Инвалидность не устанавливалась. Истица первоначально отрицала факт досудебной попытки со стороны собственника машины (третьего лица) и членов ...

...семьи ответчика на передачу ей денег и принесение извинений в случившемся, но после признала, что такие попытки были, родители ответчика приходили, но она от них отказалась брать предложенные ей 25 000 руб., а также получать перевод по почте, так как сумма ей показалась «ничтожной подачкой», а извинения считала, что должен приносить ей лично только сам ответчик, а не его родители.

Ответчик Рощенко В.О. в заседание не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя адвоката Колесника Т.Н. действующего по ордеру и доверенности, который в заседании иск признал по праву, не оспаривал обстоятельства дела, при этом полагал, что размер требований истицы чрезмерный, достаточной компенсацией полагал частичное удовлетворение иска в сумме 50 000 руб. с учетом неумышленности в действиях ответчика, попыток мирного активного возмещения вреда и заглаживания ущерба частично сразу же после ДТП, предпринятые собственником машины, семьей ответчика, но от которых истица недобросовестно уклонилась, ссылался также на раскаяние ответчика, выраженное в ходе административного производства, и отсутствия тяжких последствий от ДТП.

Третье лицо - Рощенко О.Д. иск признал по праву, полагая его завышенным по размеру, при этом пояснил, что ответчик- его сын Рощенко В.О., с его ведома управлял принадлежащей ему лично автомашиной, сын вписан в страховку, действительно 10.04.2014 г. сын совершил наезд на истицу по неосторожности, вину в недостаточном соблюдении правил движения задним ходом машины он признал, был наказан административно. Сразу после ДТП он, как собственник машины, лично посещал истицу и в больнице, и дома именно с целью принесения ей извинений и решения возможных вопросов о возмещении ущерба, но в больницу его не пустили, а только приняли передачу с продуктами, при посещении истицы после выписки дома в первый раз она просто не впустила его с супругой в квартиру, а в следующий раз, когда они уже вместе с адвокатом пришли и лично выразили ей сочувствие и извинения, предлагали в порядке первоначального возмещения деньги, она сказала, что «пусть только лично ответчик приходит извиняться», а «их подачки ей не нужны», что он расценил, как недовольство размером первоначально предложенной ими суммы, но какую сумму она хочет получить в компенсацию, так и не озвучила, а посланная ими по почте компенсация в сумме 25 000 руб. вернулась им назад неполученной.

Свидетель Ш. показала, что является сестрой истицы, сразу после ДТП ей пришлось взять на себя уход за истицей, так как она некоторое время не могла полноценно передвигаться, теряла равновесие, у неё часто болела голова, были шумы, она не могла себя полноценно обслуживать, переживала случившееся с нею происшествие, сестре пришлось неоднократно лежать в больнице, много принимать мер для лечения, в настоящее время ей стало получше, она не нуждается уже в постоянном уходе, но пока что не может как ранее вести такой же образ жизни. После выписки из больницы сестру дома посещали родители водителя, сбившего истицу, они ей предлагали деньги, но она отказалась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по праву и размеру, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно условий ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате виновных противоправных действий подлежит возмещению лицом, причинившем такой вред, а вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Моральный вред - физические и нравственные страдания и переживания, причиненные незаконными, противоправными действиями, нарушающими личные, нематериальные права потерпевшего, либо посягающие на нематериальные блага, возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом. К нематериальным благам и правам относятся жизнь и здоровье, достоинство и личная неприкосновенность личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и т.п.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, относится к нарушению личных прав потерпевшей стороны, подлежит возмещению в разумных размерах за счет виновной стороны в порядке норм ст.151 ГК РФ независимо от возмещения имущественного вреда.

Факт ДТП с участием автомашины Хундай Солярис госномер № под управлением ответчика Рощенко В.О. 10.04.2014 г. на улице <адрес> в городе Сланцы, в результате которого истице Лавринович Н.П. наездом машины был причинен вред здоровью средней тяжести, установлен постановлением о назначении административного наказания от 9.09.2014 года по ст. 12.24.ч.2 КОАП РФ, сторонами обстоятельства самого ДТП не оспариваются<данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что Рощенко В.О. вину в неосторожном причинении вреда признал полностью, раскаялся, принимались меры по досудебному возмещению вреда, поэтому суд принимает признание иска ответчиком по праву, степень повреждений отражена в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица правомерно требует компенсацию морального вреда, так как из данных дела, меддокументации и показаний истицы следует, что она получила черепномозговую травму, ушиб мозга, естественно, что она при этом испытала страх, стресс, переживания, а также физические страдания (боль, временное беспомощное состояние).

Вместе с тем, размер испрошенной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., который заявлен истицей недостаточно доказан и обоснован, является чрезмерным, ответчик должен возместить истице в данном случае с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, добросовестного поведения по внесудебному возмещению ущерба, характеру, степени и продолжительности страданий истицы, норм закона о разумности и справедливости, по мнению суда, <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понесла расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб., помощи адвоката по составлению иска в сумме 2500 руб., а также 10 000 руб. по оплате работы представителя в суде, который затратил время на участие в трех судебных заседаниях в ходе производства по делу, что подтверждено документально <данные изъяты> то в силу норм ст.98 ГПК ответчик обязан полностью возместить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавринович Н.П. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Рощенко В.О. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, в возмещение оплаты помощи представителя 12 500 рублей, в остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: