Илюхин Алексей Андреевич

Дело № 2-2499/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Солдаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Алексея Андреевича к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Илюхин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 ноября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 6 этаже в 12 секции, общей площадью 93,90 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> срок не позднее 28 февраля 2021 г. Стоимость объекта по договору от 19 ноября 2020 года составляет 19 409 130 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. 28 мая 2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту, по состоянию на 28 мая 2021 г. просрочка составляет 89 дней. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 марта 2020 года по 28 мая 2021 года – 575 804,19 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы- 465,71.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении...

... иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Представитель истца возражал в удовлетворении требований о снижении неустойки, так как условия договора нарушены, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушениями сроков по договору участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру на 6 этаже в 12 секции, общей площадью 93,90 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> срок не позднее 28 февраля 2021 г. Стоимость объекта по договору составляет 19 409 130 руб. (л.д. 18-31).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику не позднее 28 февраля 2021 года.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 28 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что квартира по передаточному акту истцу передана 28 мая 2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 марта 2021 года по 28 мая 2021 года составляет 89 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 575 804,19 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, расчет арифметически верен.

19 409 130 х 89 х 150 х 5% = 575 804,19.

Принимая во внимание, что жилое помещение передано истцу с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Технострой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 265 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 135 000 руб. (265 000 + 5 000) :2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также Илюхиным А.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д.11-12) оформлена для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с ООО «Технострой» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, требования в данной части могут быть удовлетворены в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату отправки досудебных претензий и искового заявления в размере 465,71 руб., что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, может быть отнесено к судебным издержкам и подлежат взысканию с ООО «Технострой».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Технострой» расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 465,71 руб. в пользу Илюхина А.А.

Судом установлено, что Илюхина А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2021 года (имеется в материалах дела).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Илюхина Алексея Андреевича к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Илюхина Алексея Андреевича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 марта 2021 года по 28 мая 2021 года – 265 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 135 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 465,71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., а всего взыскать 416 765 (двести пятьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб.71 коп.

Иск Илюхина Алексея Андреевича к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.П. Алебастров

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 июля 2021 г.