Лаврова Алина Вадимовна

№2-3874/24

уид 50RS0015-01-2024-004541-79

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лавровой А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г...

...ода № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 600000,00 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие положений ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 239805,94 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 692455,81 рублей, из которых: просроченная задолженность – 692455,81 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей, иные комиссии – 1 180,00 рублей, просроченные проценты – 98241,56 рублей, просроченная ссудная задолженность – 583 500,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 157,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 975,43 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 951,89 рублей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ответчика Лавровой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшуюся сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692455,81 рублей;

– взыскать с ответчика Лавровой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10124,56 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчица Лаврова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила в суд справку ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора (<данные изъяты>), в связи с закрытием долга перед банком ходатайствовала об отмене обеспечения иска <данные изъяты>

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие участников процесса возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лавровой А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как усматривается из материалов дела, банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 600000,00 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие положений ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обоснование исковых требований, истцом указано на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из текста искового заявления и письменных документов следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 239805,94 рублей.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 692455,81 рублей, из которых: просроченная задолженность – 692455,81 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей, иные комиссии – 1 180,00 рублей, просроченные проценты – 98241,56 рублей, просроченная ссудная задолженность – 583 500,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 157,56 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 975,43 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 951,89 рублей.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Лаврова А.В. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ПАО «Совкомбанк». Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком Лавровой А.В. представлены доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенной нормы закона существенными для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов обстоятельствами являются факты наличия у ответчика задолженности перед истцом на день предъявления иска и погашения задолженности ответчиком после предъявления иска.

Согласно материалам дела, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Истринский городской суд Московской области <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству <данные изъяты>

Имеющимися в материалах дела документами наглядно подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10124,56 рублей (<данные изъяты>

Из справки ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Лаврова А.В. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ПАО «Совкомбанк». Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены Лавровой А.В. только после предъявления иска в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с Лавровой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10124,56 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 692455,81 рублей (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Истринского городского суда Московской области приняты меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным определением на имущество Лавровой А.В. наложен арест в пределах иска на сумму 692455,81 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ввиду закрытия долга перед банком (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ответчица Лаврова А.В. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ПАО «Совкомбанк». Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку ответчик в полном объеме погасил кредитную задолженность перед истцом, то предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Учитывая объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, у суда имеются основания для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по договору № отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Лавровой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10124,56 рублей.

Отменить меры обеспечения иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ : арест на имущество на сумму 692455,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шутова И.А. № 33-2286/2021

№ 9-6/2021

64RS0036-01-2021-000055-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Татищевского районного суда от 25 января 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подписано уполномоченным на то лицом.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение порядка подачи документов путём электронного документооборота и подписание жалобы усиленной квалифицированной подписью представителя истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП...

...К РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции, не содержит подписи лица, его подавшего. Сведения о способе поступления искового заявления в суд (на личном приеме, посредством почтовой связи, курьерской доставкой, путем электронного документооборота либо иным способом) отсутствуют.

Из доводов жалобы следует, что исковое заявление направлено в суд посредством электронного документооборота.

Для проверки доводов частной жалобы из районного суда были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о поступлении искового материала в суд. Согласно представленным районным судом данным исковой материал поступил посредством электронного документооборота, исковое заявление и доверенность представителя истца подписаны усиленной квалифицированной подписью ведущим юрисконсультом юридического отдела АО «Россельхозбанк».

Положениями ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.2. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1.4. названного приказа предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.3.5. приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6. приказа).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено посредством электронного документооборота представителем истца, имеющим согласно представленной доверенности полномочия на подачу иска в суд, подписано усиленной квалифицированной подписью, что подтверждено протоколом проверки электронной подписи, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанному основанию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Татищевский районный суд Саратовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-3865/2022

№ 2-4154/2021

64RS0036-01-2021-000055-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лавровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Аргумент» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ») обратилось в суд с иском к Лавровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу, с Лавровой А.В. в пользу АО «РСХБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 года в размере 1 216 667 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 283 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением порядка ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости с размере 1 076 000 рублей.

27 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью экспертный центр «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в суд с заявлением о признании стоимости провед...

...ения судебной оценочной экспертизы по делу судебными расходами и распределении их между сторонами гражданского дела, обеспечив оплату в пользу ООО «Аргумент» в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года с Лавровой А.В. в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

ООО «Аргумент» на определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 01 февраля 2022 год отменить, которым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца или иного лица, поскольку Лавров А.В. является должником на большую сумму, а поэтому у него отсутствует финансовая возможность оплатить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении судьей частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая заявленные ООО «Аргумент» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заочное решение суда от 25 октября 2021 года состоялось в пользу АО «РСХБ», то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Лавровой А.В.

Вместе с тем ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года следует, что судебная оценочная экспертизы была назначена в ООО «Аргумент» по инициативе суда с указанием на то, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению по окончанию рассмотрения дела.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку в данном случае расходы подлежали возмещению за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Аргумент».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Судья Е.В.Бурлова