Лаврова Оксана Николаевна

УИД 63RS0044-01-2023-003875-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3541/2023 по иску Лавровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Кириловой А.В., действующей на основании доверенности № № от 21 февраля 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лаврова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Бурхонова А.З., и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, под управлением Пушкиной Н.Н. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение с учётом износа т...

...ранспортного средства в сумме 65 100 руб., доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. взыскана доплаты в размере 33 100 руб.

С учётом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 142 103 руб., неустойку в размере 486 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лавровой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойка в размере 142 103 руб., неустойка в размере 486 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб., штраф в размере 24 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Со ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 314,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов по оценке, постановлено в указанной части новое решение, которым Лавровой О.Н. отказано во взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просило отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку между сторонами подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения, страховщик исполни обязательства в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавших доводы жалобы, коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Бурхонова А.З., управлявшего автомобилем Киа Рио причинены механические повреждения принадлежащему Лавровой О.Н. автомобилю Опель Астра, под управлением Пушкиной Н.Н.

20 февраля 2023 г. представитель истца Пушкин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, также подписано соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя истца.

20 февраля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

22 февраля 2023 г. от представителя страхователя Пушкина С.В. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, в связи с ошибочным проставление отметки о выплате страхового возмещения на реквизиты, с которым он не согласен.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

13 марта 2023 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 65 100 руб. 11 апреля 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 100 руб. (из расчета 103 500-70 400) на основании заключению ООО «Калужское экспертное бюро», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размер 152 100 руб., без учета износа, 103 500 руб. с учетом износа.

Установлено, что у финансовой организации не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявителем не дано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 руб. (152 100 руб. (стоимость ремонта по решению финансового уполномоченного) -70 400 руб. (стоимость выплаченная страховщиком добровольно)- 33 100 руб. (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного, штрафа в размере 24 300 руб. (48600/2), неустойки за период с 14 марта 2023 г. по 26 октября. 2023 г. в размере 142 103 руб., не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки, взыскании неустойки с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения указал, что в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. От направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что он обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изменение формы возмещения было согласовано путем подписания соглашения от 20 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции указал нижеследующее.

Как следует из пояснений стороны истца, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №Пр от 20 февраля 2023 г., было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом 22 февраля 2023 г. страхователь обратился с отдельным заявлением, в котором просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение инициировано истцом до обращения к финансовому уполномоченному, при этом, данное заключение не учитывалась стороной ответчика при решении вопроса о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, фактические соглашение между сторонами об изменении формы с натуральной на денежную не достигнуто, суды обосновано пришли к выводу о взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-12661/2023

УИД 34RS0027-01-2018-001639-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лавровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № <...>RS0№ <...>-14 (2-1217/2018) по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лавровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») удовлетворены частично.

Взыскана с Лавровой О.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150000 р...

...ублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 150000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 37628 рублей 20 копеек.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и вынести новое определение. Ссылается, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что цессионарий не несет ответственность за прежние действия цедента, следовательно, ответственность за не предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № <...> в отношении Лавровой О.Н. не может быть возложена на нового кредитора ИП Инюшина К.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует вывод, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа истек; не установлены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лавровой О.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 150000 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 37628 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Лавровой О.Н. В обоснование заявления указал, что между ним и ОАО Банк «Западный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу по настоящему гражданскому делу решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выдан исполнительный лист ФС № <...>.

Согласно сведений банка исполнительных производств УФССП России по <адрес>, информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № <...> в отношении должника Лавровой О. Н., взыскателя ОАО Банк «Западный» отсутствует.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему судебному решению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора уступки прав требования № <...> – № <...>, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ИП Инюшиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам частной жалобы заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента перехода прав, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний владелец права требования предпринимал попытки недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа, либо получения исполнительного листа.

Приведенные заявителем причины нельзя признать уважительными, исходя из совокупности представленных им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Инюшина К.А. о замене стороны правопреемником, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа ФС № <...> к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-1217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лавровой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный», Банк, Общество, кредитор) обратилось в суд с иском к Лавровой О.Н. (далее заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Лавровой О.Н., на основании заявления о присоединения к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), заключен кредитный договор №Номер на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 346749 рублей 23 копейки сроком на 60 месяцев до 06 декабря 2017 года под 23,90% годовых. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена дата погашения кредита, размер начисленных процентов, размер пени за просрочку внесения платежей. Лаврова О.Н. условия договора по оплате кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 5885639 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек; пени на сумму з...

...адолженности по основному долгу в размере 2689617 рублей 67 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2620974 рубля 88 копеек.

Просит суд взыскать с Лавровой О.Н. в пользу ОАО Банк «№Западный» задолженность по кредитному договору Номер от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 03 мая 2018 года, в размере 5885639 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2689617 рублей 67 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2620974 рубля 88 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 37628 рублей 20 копеек.

Истец ОАО Банк «№Западный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаврова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и Лавровой О.Н., заключен кредитный договор Номер сроком на 60 месяцев до 06 декабря 2017 года под 23,90% годовых, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 346749 рублей 23 копейки.

В момент подписания кредитного договора Лаврова О.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

По условиям указанного выше кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, производится заемщиком следующим образом: погашение равными долями ежемесячно согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ОАО Банк «Западный» выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Лавровой О.Н. 346749 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем 12 апреля 2018 года истцом в адрес Лавровой О.Н., было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 22).

Никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны Лавровой О.Н. не последовало, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 03 мая 2018 года, задолженность по договору в размере 5885639 рублей 21 копейка, из них: сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2689617 рублей 67 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2620974 рубля 88 копеек.

Проверив представленный Банком расчёт задолженности, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных суду доказательств, заявления ответчика о снижении неустойки, начисленным за неисполнение обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 150000 рублей 00 копеек; неустойку на сумму задолженности по процентам до 150000 рублей 00 копеек, что позволит гарантировать восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требований удовлетворить частично, взыскав с Лавровой О.Н. в пользу ОАО Банк «№Западный» задолженность по кредитному договору № Номер от 06 декабря 2012 года, по состоянию на 03 мая 2018 года, а именно: сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей 00 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лавровой О.Н. в пользу истца госпошлину в размере 37628 рублей 20 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением Номер года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой Оксаны Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Банк «№Западный» задолженность по кредитному договору Номер, по состоянию на 03 мая 2018 года, а именно: сумма основного долга в размере 340853 рубля 49 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 234193 рубля 17 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей 00 копеек; пени на сумму задолженности по процентам в размере 150000 рублей 00 копеек, а так же госпошлину в размере 37628 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени свыше указанных сумм отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2018 года.

Дело № 2-3541/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003875-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2023 по иску Лавровой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 16.02.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Пушкиной Н.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурхонова А.З. Гражданская ответственность Пушкиной Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие». Представитель истца Пушкин С.В. 20.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановить ремонт транспортного средства. 20.02.2023 страховщиком был организован осмотр и составлен акт осмотра с которым Пушкин С.В. не согласился. 22.03.2023 был организован повторный осмотр автомобиля, с которым Пушкин С.В. снова не согласился. 13.03.2023 ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 65 100 рублей. Претензия представителя истца о направлении транспортного средства на ремонт оставлена без удовлетворения. 05.04.2023 произведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «ЕВРОНЭКС», на котором присутствовал представитель страховой компании. По итогам осмотра составлено заключение № 2023-007 от 14.04.2023 г, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 938 рублей. На основании данного заключения истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 5 300 рублей. 27.0...

...4.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2023 ее требования удовлетворены частично, сумма доплаты составила 33 100 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком истцу. С данным решением истец не согласна, полагая, что подлежит доплате стоимость восстановительного ремонта в размере 48 600 рублей (исходя из экспертного заключения финансового уполномоченного). Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать страховое возмещение в сумме 48 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 86 213 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50%, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила взыскать страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 142 103 рублей, неустойку в размере 486 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью. Ранее представила возражения, из которых следует, что 20.02.23 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя Лавровой О.Н. доверенности о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0227222357. Согласно представленным документам, а именно Постановления по административном правонарушении водитель ТС Kia RIO, гос. peг. знак K4090У763 Бурхонов Д.З. нарушил п. 9.10. ПДД РФ. 20.02.23г. в адрес потребителю финансовой услуги было выдано направление на осмотр. 20.02.23г. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. per. знак Т465АМ163 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. 20.02.23г. во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», связи с повреждением имущества, между ООО «СК С предстателем Страхователя было заключено Соглашение об урегулировании убытков путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. 22.02.23г. от представителя Страхователя поступило заявление о смене формы на организацию восстановительного ремонта. 22.02.2023 письмом № 067068-05/УБ Страхователю было сообщено, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Указанное письмо было получено лично, однако заявитель оставил без ответа. 22.02.23r. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. peг. знак Т465АМ163 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. Заявитель согласился с результатами осмотра. 11.03.2023г. письмом исх. № 089842-05/УБ Страхователю было сообщено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее - СТОА), с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку 22.02.23г. Страхователем было лично получено именное уведомление с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местохождение и реквизиты выбранной СТОА, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен, ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, что возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты. 13.03.23г. на представленные потребителем финансовой услуги реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб. 27.03.2023г. от потребителя финансовой услуги поступила претензия. 29.03.2023г. письмами № 118471-05/У Б и № 118523-05/У Б страхователю было сообщено отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 31.03.2023г. в адрес ООО СК «Согласие» поступила телеграмма с приглашением на осмотр. 05.04.23г. поврежденное ТС Opel ASTRA, гос. peг. знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. 07.04.2023 по результатам дополнительного осмотра было составлено экспертное заключение №-<адрес> № 134248-05/УБ и № 134418-05/УБ страхователю было сообщено, что по результатам дополнительного осмотра был произведен перерасчет и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб. 01.06.2023г. решением финансового уполномоченного №У-23-47025/5010-007, требование истца ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лавровой О.Н. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 000 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. В связи со сложной геополитической обстановкой и санкциями прекращены или затруднены поставки запасных частей, в связи с чем срок ремонта может превышать 30 дней. В данной связи ответчик произвел выплату страхового возмещения. Расходы за проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведение экспертизы. В части взыскания неустойки просили оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с данными требования к финансовому уполномоченному. Моральный вред истцом не доказан. Также просили отказать во взыскании неустойки и штрафа, но при удовлетворении требований просили снизить их размер. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Третье лицо Бурхонов Д.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.02.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Бурхонова А.З., и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Пушкиной Н.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.02.2023 г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Бурхонов Д.З., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД.

Транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Лавровой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63 10 №708441.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Бурхонова Д.З., связанная с управлением транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ № 7022277131.

Гражданская ответственность потерпевшей Ларовой О.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № 0227222357.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 года представитель истца Пушкин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов для организации восстановительного ремонта ТС.

В тот же день 20.02.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны полученные автомобилем повреждения. Тогда же между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя истца.

22.02.2023 от представителя страхователя Пушкина С.В. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, в связи с ошибочным проставление отметки о выплате страхового возмещения на реквизиты, с которым он не согласен.

В тот же день 22.02.2023 транспортное средство было осмотрено повторно. Ответом от 22.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

13.03.2023 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65926 от 13.03.2023 г.

05.04.2023 истцом было организован повторный осмотр аварийного автомобиля ООО «ЕВРОНЭКС», на котором присутствовал представитель страховщика. По итогам заключения о стоимости восстановительного ремонта от 14.04.2023 № 2003-007 страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 300 рублей. Общая сумма оплаченная истцу ответчиком составила 70 400 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует, учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в организации восстановительного ремонта, поскольку истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что им выплачено страховое возмещение в связи с отсутствием запасных частей для осуществления ремонта, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд установлено, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 года требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 100 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Вышеуказанным решением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 152 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца и полагает подлежащим к взысканию сумму в размере 48 600 рублей, которая складывается из: 152 100 (стоимость ремонта по решению финансового уполномоченного) -70 400 рублей (стоимость выплаченная страховщиком добровольно)- 33 100 (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного)= 48 600 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещение данных убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца от 21.03.2023 в выплате страхового возмещения было отказано, следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит штраф в размере 24 300 руб. (48600/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2023, следовательно, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены не позднее 12.03.2023 года, однако не исполнены до настоящего времени в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2023 по 26.10.2023 подлежат удовлетворению.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, при этом правовых оснований для снижения размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 142 103 рубля.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы (486 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Лавровой О.Н., выразившийся в отказе в организации восстановительного ремонта, в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительности уклонения от исполнения своих обязанностей, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 401 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 314,06 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Лавровой Оксаны Николаевны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 142 103 рублей, неустойку в размере 486 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубль, штраф в размере 24 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено - 02 ноября 2023 года.

Судья О.В. Грайворонская