Толстоброва Галина Геннадьевна

78MS0156-01-2023-002522-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №157 г.Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что, являясь собственником земельного участка № 11, расположенного по адресу: <адрес> в указанном садоводстве является ответчик ФИО5 вдоль забора которого были расположены 6 деревьев высотой под 25-30 метров, листва и почки с которых засоряли участок истца, а так же влияли на здоровье его семьи. Истец неоднократно обращался к ответчику о спиле указанных деревьев. В ноябре 2022 года между сторонами достигнута договоренность об организации истцом спила указанных деревьев. Истец нанял бригаду и за 50000 руб. произведен спил деревьев. Ответчик условия договоренности о возврате денежных средств за спил в размере 50000 руб. не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебны...

...х актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков № 11,12 расположенных по адресу: <адрес>

Вдоль смежной границы земельного участка истца и ответчика произрастают высокорослые деревья, 7 из которых в период с 17.11.2022 года по 21.11.2023 год были спилены по срочному трудовому договору, заключенному 17.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последний (с бригадой 4 человека) обязался произвести спил 7 деревьев на участке 12 за 50000 руб.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО3, которым не было подвержено, что ответчик был согласен с условием передачи истцу денежных средств в размере 50000 руб. за спил деревьев.

Кроме того, мировым судьей установлено, что спил деревьев был произведен не на территории, находящейся в собственности ответчика, за территорией СНТ.

В материалах дела отсутствуют письменные претензии в адрес ответчика, в которой истец просил бы произвести спил указанных деревьев.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 154,161,162,307,432,425,210,980 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия заключения договора и согласования существенных условий сделки, обязанности исполнения сторонами сделки, указав на недоказанность истцом своих утверждений о том, что растущие на участке деревья создавали угрозу его жизни и здоровью, оказывали негативное влияние на здоровье его семьи, не установив при этом причинно-следственной связи между нахождением продолжительный период времени на участке деревьев и действиями ответчика, а также приняв во внимание самостоятельное спиливание истцом деревьев на не принадлежащем ответчику участке, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы и судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и иными установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления с учетом установленных фактических обстоятельств дела закону не противоречат, и оснований для их отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №157 г.Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Дело № 11-94/2024 01 ноября 2024 года

78MS0156-01-2023-002522-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.Е.,

при участии адвоката Кузнецовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боционова Ю.Б. на Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года по иску Боционова Ю.Б. к Толстобровой Г.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований Боционова Ю.Б. к Толстобровой Г.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Боционов Ю.Б. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец Боционов Ю.Б. в суд явился, его представитель по доверенности Стародубова К.В., в суд явилась, жалобу поддержали по доводам изложенных в ней (том 2, л.д.50-53).

Ответчик Толстоброва Г.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Кузнецова К.И. в суд явилась, по жалобе возражала, по доводам изложенных в возражениях (том 2, л.д. 69-78).

Третье лицо председатель СНТ «Красные Зори» Савельев А.А. в суд явился, просил решение по жалобе оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважител...

...ьности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не обоснованной и полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что являясь собственником земельного участка <адрес>, собственником участка № в указанном садоводстве является ответчик Толстоброва Г.Г. вдоль забора которого были расположены 6 деревьев высотой под 25-30 метров, листва и почки с которых засоряли участок истца, а так же влияли на здоровье его семьи. Истец неоднократно обращался к ответчику о спиле указанных деревьев. В ноябре 2022 года между сторонами достигнута договоренность об организации истцом спила указанных деревьев. Истец нанял бригаду и за 50000 руб. произведен спил деревьев. Ответчик условия договоренности о возврате денежных средств за спил в размере 50000 руб. не исполнил (том 1, л.д.1,2).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д.211-216).

Согласно апелляционной жалобе Боционов Ю.Б. не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении.

В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что довод истца, о ом, что он действовал в интересах ответчика несостоятелен. Ответчик не допускала бригаду на свой земельный участок, работы произведены в ее отсутствие. Полагает, что природа «заключение устного договора» и «действия в чужом интересе» прямо противоположна и является взаимоисключающей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Боционов Ю.Б. к Толстоброва Г.Г. являясь собственниками смежных земельных участков № расположенных по адресу: <адрес> Вдоль смежной границы земельного участка истца и ответчика произрастают высокорослые деревья, 7 из которых в период с 17.11.2022 года по 21.11.2023 год были спилены по срочному трудовому договору, законченному 17.11.2022 года между Боционовым Ю.Б. и Эргашевым А.Н., согласно которому последний (с бригадой 4 человека) обязался произвести спил 7 деревьев на участке 12 за 50000 руб.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен Эргашев А.Н., которым не было подвержено, что ответчик был согласен с условием передачи истцу денежных средств в размере 50000 руб. за спил деревьев. Ответчиком представлены доказательства спила деревьев 28.10.2022 года, что, по мнению мирового судьи, опровергает наличие договорных отношений относительно спила деревьев в ноябре 2022 года. Установлено, что спил деревьев был произведен не на территории, находящейся в собственности ответчика, за территорией СНТ.

В материалах дела отсутствуют письменные претензии в адрес ответчика, в которой истец просил бы произвести спил указанных деревьев.

Ссылки на одобрение договора со стороны ответчицы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Недоказанность истцом допустимыми доказательствами своих утверждений о том, что растущие на участке деревья создают угрозу его жизни и здоровью, оказывают негативное влияние на здоровье его семьи, не установив при этом причинно-следственную связь между нахождением продолжительный период времени на участке деревьев и действиями ответчика, а также учтя самостоятельное спиливание истцом деревьев на не принадлежащем ответчику участке.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РПФ, 154,161,162,307,432,425,210 ГК РФ, исследовав представленные истцом письменные доказательства, установив факт отсутствия заключения договора и согласования существенных условий сделки, обязанности исполнения сторонами сделки, принимая во внимание отсутствия со стороны истца доказательств нарушения прав действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласия ответчика на проведение работ по спилу деревьев, данный факт ответчиком не признавался, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года по иску Боционова Ю.Б. к Толстобровой Г.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Боционова Юрия Борисовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья