Маады Азис Валерьевич

Материал № 4/16 - 27/2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Дрожжина А.В.,

осуждённого Маады А.В., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Рыбиной И.В.,

представителя ФКУ ИК№ Железнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю.,

рассмотрел ходатайство осужденного Маады А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Маады А.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление замены неотбытой части наказания более мягким наказанием по отбытию осужденным 1/3 срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Маады А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст....

... 80 УК РФ.

По мнению администрации ФКУ ИК-№ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Маады А.В. – не целесообразна.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству осужденного, материалы личного дела, выслушав осужденного и адвоката, настаивающих на удовлетворении ходатайства, мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что осужденный Маады А.В., с учетом его поведения, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенным деяниям, не заслуживает в настоящее время замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом учитывается, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. В тоже время за весь период отбывания наказания Маады А.В. семь раз нарушил режим содержания – <данные изъяты> За данные нарушения наказан взысканиями, в том числе взысканием в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания действующие.

Данные факты, характер допущенных нарушений, их периодичность, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства без учета поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Таким образом, анализ дисциплинарной практики в отношении Маады А.В. за весь период отбытия им наказания, содержащие в материалах сведения, по убеждению суда не указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Маады А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Маады А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, настоящее постановление может быть обжаловано в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Г. Лаиш

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольска-на-Амуре 20 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Смирнов С.С., изучив ходатайство осужденного М. о снятии судимости по состоявшимся в отношении него судебным решениям,

УСТАНОВИЛ:

М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от <дата>.

<дата> М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по состоявшимся в отношении него судебным приговорам от <дата>, <дата>.

В силу ст. 86 УК РФ, судимости по приговорам от <дата>, <дата> в настоящее время погашены. На основании названных норм уголовного закона судебное постановление для снятия судимости в таком случае не предусмотрено. В связи с этим ходатайство осужденного судебному рассмотрению не подлежит.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????s?????

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного М. о снятии судимости по состоявшимся в отношении него судебным решениям – отказать.

Ходатайство с приложенным к нему материало...

...м возвратить осужденному.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.С. Смирнов

Материал № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевской Н.В.

с участием

ст.помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г. Комсомольска-на-Амуре Гребенюк И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Федина Н.Н.,

защитника – адвоката Ворошковой И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания, по отбытию которого возможно применение УДО: 1/3 срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-...

...досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению представления администрации ИК-8 извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть дело без его участия.

Для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности процесса суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Ворошкову И.Ю.

Потерпевшая по приговору в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлялась надлежащим образом, заявлений в суд о желании участвовать в судебном заседании, а также своего мнения по заявленному осужденным ходатайству не представила.

Представитель администрации ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> считает, что предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке-характеристике на осужденного ФИО1 в настоящее время администрацией ФКУ ИК-№ последний характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-№ <адрес>. в настоящее время отбывает наказание в отряде №. за период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений режима содержания. Все взыскания являются действующими. Поощрений осужденный не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. В профессиональном училище № при ФКУ ИК-8 обучение не проходил. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По приговору исков не имеет. Не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, но работать желает, обращался с соответствующим заявлением в администрацию колонии. По приговору сду вину признал полностью, однако в период содержании в ИК не высказывал раскаяние в совершении преступления. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки. Администрация колонии считает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку, суд основывается на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания,

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбытия наказания свидетельствует о том, что за период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не поощрялся, то есть не проявлял стремления встать на путь исправления.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 11 нарушений режима содержания, за которые осужденный получал устные выговоры, выговоры, а также ДД.ММ.ГГГГ за самовольное покидание расположение отряда, водворялся в ШИЗО на 15 суток и ДД.ММ.ГГГГ за самовольное покидание расположения отряда, водворялся в ШИЗО сроком на 3 суток. Таким образом, судом установлено, что имели место наказания - взыскания за нарушение режима содержания с помещением в штрафной изолятор, то есть взыскания, предусмотренные п. «а,в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им наказания, о невыполнении им требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению профессионального образования и профессионального обучения учитывается при определении степени их исправления, однако осужденный ФИО1 не проявлял желания получить образование.

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя признать положительным и примерным, в настоящее время осужденный не может быть признан не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он: частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания является одной из форм поощрения осужденного в случае, если будет установлено, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденного, судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, в том числе: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений при их наличии, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Усачева

Материал №4/16-334/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 28 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению представленные материалы, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 вернуть осужденному для соответствующего оформления, поскольку данное ходатайство не соответствуют требованиям УПК РФ, а именно: к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенные копии судебных решений, а именно приговор по которому в настоящее время отбывает наказание, что препятс...

...твует суду восполнить в судебном заседании недостающие данные, необходимые для рассмотрения ходатайства.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 необходимо вернуть осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.

Таким образов правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания, по приговорам, постановленным в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с данным ходатайством в соответствующий суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Усачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маады А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 января 2018 года, которым

Маады АВ, **, судимый:

- 2 сентября 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов от заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2014 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся из мест лишения свободы 25 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Маады А.В. и его защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить или смягчить наказание, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ...

...:

Маады АВ признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством.

Согласно приговору, Маады А.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 10 марта 2017 года около 23 часов он, находясь во времянке, расположенной по адресу: **, после распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений к К., вызванных ревностью, умышленно нанес ей 3-4 удара кулаком в область лица, высказывая угрозы убийством, затем нанес 3 удара железной кочергой в область лба и головы, 2 удара железной кочергой в правую руку, причинив телесные повреждения в виде полного поперечного перелома правой локтевой кости в нижней трети, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, в виде ушибленных ран в теменной области слева и в лобной области слева, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Маады о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маады А.В. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание более 2 лет, не усмотрел оснований для назначения альтернативного наказания, например, принудительных работ, не применил положения стст.15, 73 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о примирении сторон, просто указал в приговоре на отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит на основании ст.10 УК РФ привести приговор в соответствие с ФЗ от 3 июля 2018 № 186-ФЗ, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за два дня.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чульдум А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Маады разъяснены.

В судебном заседании Маады заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Маады, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В этой связи доводы осужденного об отмене приговора, так как судом неверно установлены обстоятельства дела, подлежат отклонению на основании ст.317 УПК РФ, положения которой Маады были разъяснены.

Действия осужденного Маады правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как угроза убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении Маады наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его \семейное положение и другие, указанные в приговоре.

При назначении осужденному Маады наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

В связи с наличием в действиях Маады рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому доводы осужденного о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными, так как оснований к этому не установлено.

Наказание Маады в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.2 ст.112 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия рецидива преступлений, а также личности Маады, который имея судимости за совершение умышленных преступлений, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное насильственное преступление.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции правильно не установлено.

Доводы жалобы Маады о том, что суд не рассмотрел заявление о примирении, не нашли подтверждения материалами дела, так как судом ходатайство потерпевшей о проявлении снисхождения к осужденному учтено как смягчающее обстоятельство - отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Потерпевшая К., ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляла, просила проявить к осужденному снисхождение при определении ему меры наказания.

Кроме того, оснований для применения ст. 10 УК РФ, связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», как ставится об этом вопрос в жалобе Маады, не имеется, поскольку ему определена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или смягчения наказания, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 января 2018 года в отношении Маады АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.

при секретаре Ондар Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маады А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года, которым

Маады Азис Валерьевич, ** судимый:

- 2 сентября 2013 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 мая 2014 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 сентября 2013 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 8 декабря 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 12 января 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по пр...

...иговору от 12 января 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Маады А.В., защитника Бахрушкееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маады А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Маады А.В. на участке местности около дома ** Республики Тыва подошел к А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу А., разблокировав сотовый телефон марки «**», принадлежащий матери Н., набрал со слов парня номер сотового номера и передал последнему телефон. В этот момент Маады А.В. из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Маады вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что хищения не совершал, попросил телефон у А., через некоторое время хотел вернуть, но обернувшись, увидел, что его не было, тот ушел.

В апелляционной жалобе осужденный Маады А.В., указывая на чрезмерную суровость наказания, просит смягчить наказание. Считает, что его действия не соответствуют степени его вины, так как телефон возвращен владельцу, потерпевшая претензий не имеет. Сам факт совершения кражи также является сомнительным, А., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, сам отдал ему телефон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маскыр А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание соответствует целям и задачам уголовного наказания, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку виновность Маады в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Маады на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 13 октября 2017 года после употребления спиртных напитков около 23 часов на ул. **, увидев мужчину в нетрезвом состоянии, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату. Он продиктовал номер своего брата М., тот мужчина набрал номер и передал ему телефон. В этот момент он решил присвоить телефон, для чего, воспользовавшись моментом, убежал с сотовым телефоном. Мужчина не смог его догнать. Узнав от брата, что сотовые телефоны марки «**» хозяева все равно находят, решил обратно вернуть мужчине, но испугавшись, спрятал похищенный телефон под мусором.

Из показаний потерпевшей Н. в ходе судебного заседания следует, что сын вернулся домой и сообщил, что какой-то парень, попросив у него телефон, чтобы позвонить, убежал с его телефоном. Они сразу пошли в полицию и написали заявление.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что 13 октября 2017 года около 23 часов шел домой в состоянии алкогольного опьянения. На ул. ** к нему подошел парень, попросил вызвать такси по телефону, он сказал парню продиктовать номер, в этот момент парень, выхватив у него телефон, убежал.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что в октябре 2017 года с незнакомого номера звонил брат. По голосу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Брат сообщил ему, что нашел сотовый телефон с сенсорным экраном. Когда брат описал ему внешность телефона, он понял, что телефон марки «**». Он объяснил ему, что сотовые телефоны марки «**» всегда находят, и чтобы он обратно положил на место, а если украл, вернул хозяину. На следующий день он спросил у брата, где телефон, тот ответил, что спрятал его в пос. **.

Кроме этого, виновность осужденного Маады подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «**»;

-заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «**» ** в октябре 2017 года составила ** рублей;

-протоколом проверки показаний па месте со свидетелем А., согласно которому перед домом ** Республики Тыва он пояснил о том, что около 23 часов 13 октября 2017 года Маады неожиданно для него, взяв его сотовый телефон, убежал;

-протоколом явки с повинной Маады, согласно которому он признался в совершении преступления.

Таким образом, виновность Маады в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, подтверждена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного Маады судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель А. сам отдал ему телефон, он хотел вернуть, но обернувшись обнаружил, что тот ушел, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого о том, что в целях присвоения, схватив телефон убежал, показаниями потерпевшей Н., свидетелей А. и М. том, что Маады, попросив телефон у А. открыто похитил его.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение факт открытого хищения сотового телефона, как указано в жалобе осужденного, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей А. и брата осужденного М. и другими доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте со свидетелем А., заключением экспертизы, и правомерно положены судом в основу приговора; следственные действия проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, придя к выводу о доказанности вины осужденного, квалифицировал действия Маады по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, и оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и о том, что его действия не соответствуют степени его вины, так как телефон возвращен владельцу, потерпевшая претензий не имеет, необоснованны.

При назначении наказания судом соблюдены требования стст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на следствии, ** молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом наличия в его действиях рецидива и обстоятельств совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года в отношении Маады А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1- 87/13

№ 4-110/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак М.М.,

представителя потерпевшего Лопсан В.Н.,

подсудимого Маады А.В.,

защитника – адвоката Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кужугет Т.В., переводчике Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маады А.В., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маады А.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Маады А.В. 18 июня 2013 года около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляясь к домой по адресу: <адрес> <адрес>, проходя через территорию ГБУ РТ «Буренский психоневрологический дом-интернат», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., вспомнил что <данные изъяты> имеет подсобное хозяйство, в том числе мелко-рогатый скот. После чего Маады А.В. подойдя к вахте <данные изъяты> убедившись, что сторож-вахтер спит, и за его действиями никто не наблюдает, прошел к загону, где содержался мелкий рогатый скот, расположенному на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и путем свободного доступа незаконно проник через незапертую калитку во внутрь загона, откуда из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу умышленно, тайно похитил 1 овцематку местной породы в возрасте 3 года, стоимостью 4500 рублей, 1 валух...

...а местной породы в возрасте 4 года, стоимостью 6000 рублей и 1 козу ангорской породы, в возрасте 3 года, стоимостью 4500 рублей, принадлежащих <данные изъяты> Тем самым, Маады А.В. причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 15000 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Маады А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Маады А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Куканов Т.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Лопсан В.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Маады А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маады А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Маады А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого Маады А.В. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, с учетом его упорядоченного поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Маады А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел Маады А.В. характеризуется положительно, за употребление спиртных напитков и за совершение административных правонарушений в дежурную часть ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, в отношении него жалобы и заявления не поступали.

По месту жительства с <данные изъяты> Маады А.В. характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого Маады А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, отсутствие претензий у потерпевшего и просьба о смягчении наказания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маады А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против чужой собственности, а также учитывая личность подсудимого, нигде не работающего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, позицию представителя потерпевшего о смягчении наказания, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Маады А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату Куканову Т.С. в ходе предварительного следствия в размере 7315 рублей и в судебном разбирательстве на сумму 1453,50 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маады А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Маады А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Маады А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Дело № 1- 46/14

№ 4-28/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак М.М., подсудимых Куулара А.Б., Маады А.В., защитников Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Куканова Т.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Монгуш А.С., с участием переводчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куулара А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маады А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Куулар А.Б. и Маады А.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Куулар А.Б. и Маады А.В. в <адрес> употребляли спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, около 04-05 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Маады А.В. сказал, что у него дома закончилось мясо. В это время у Куулар А.Б. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно со стайки расположенной в ограде <адрес> тайно похитить мелко-рогатый скот, принадлежащий гражданке Д.. После чего Куулар А.Б. о своем преступном умысле рассказал...

... Маады А.В., и предложил ему тайно похитить мелко-рогатый скот и заколоть на мясо, на что Маады А.В. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, согласился, тем самым они образовали группу лиц по предварительному сговору.

После чего, около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.Б. и Маады А.В. осуществляя свой преступный умысел на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей родственнику Маады А.В., под управлением Маады А.В., подъехали к дому <адрес> и поставив там автомашину, прошли через ограду <адрес> к заднему забору, граничащему с оградой <адрес>. Затем Куулар А.Б. и Маады А.В., действуя одновременно и согласовано перелезли через забор, и подошли к двери стайки, расположенной в ограде <адрес>, где увидев, что дверь закрыта навесным замком, вместе руками дергая за нижнюю часть двери стайки силой взломали запорное устройство навесного замка, Маады А.В. незаконно проникнув в помещение стайки, вывел и передал через забор Куулар А.Б. козу ангорской породы, в возрасте 3 лет. После чего Куулар А.Б. и Маады А.В. положили козу в багажник автомашины марки <данные изъяты> и увезли в <адрес>. Тем самым Куулар А.Б. и Маады А.В. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в иное хранилище, умышленно тайно похитили одну козу в возрасте 3 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую гражданке Д., причинив ей значительный материальный ущерб, скрылись с места совершения преступления.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимыми Кууларом А.Б. и Маады А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Куулар А.Б. и Маады А.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, вину свою признают полностью и раскаиваются, ходатайство подано ими после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Защитники Пригарин А.В. и Куканов Т.С. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д. согласно письменному заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Куулар А.Б. и Маады А.В. согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свои добровольные волеизъявления о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации со своими защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Куулар А.Б. и Маады А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Куулара А.Б. и Маады А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Так как судом установлено, что Куулар А.Б. и Маады А.В. при указанных в описательной части приговора дате, времени и месте, образовав группу лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно незаконно проникли в стайку, расположенную в ограде дома потерпевшей, взломав навесной замок на двери стайки, умышленно тайно похитили одну козу, принадлежащую Д..

Д. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля, супруг ее С. ухаживает за ребенком-инвалидом и получает компенсационную выплату <данные изъяты> рублей, имеют подсобное хозяйство в виде <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

В качестве дохода семьи потерпевшей суд не учитывает государственную поддержку в виде пособия и пенсии получаемую в качестве опекуна троих несовершеннолетних детей, так как указанные денежные средства предусмотрены на содержание и воспитание детей, предоставление им надлежащих условий.

Психическая полноценность подсудимых Куулара А.Б. и Маады А.В. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят. С учетом их упорядоченного поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в инкриминируемом им деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства смягчающие наказание Маады А.В., смягчающие и отягчающие наказание Куулара А.Б., а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьей.

Преступление, совершенное Кууларом А.Б. и Маады А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел Куулар А.Б. характеризуется как ранее судимое лицо, замеченное в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, доставлявшееся в дежурную часть за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии и за совершение административных правонарушений. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, как спокойный, общительный, трудолюбивый, активно участвующий в общественной жизни села, ухаживающий за больной матерью <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Куулара А.Б., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, положительную характеристику, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>, то, что он ухаживает за нею.

К обстоятельствам, отягчающих наказание Куулара А.Б. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

Принимая во внимание указанное, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако представляющего повышенную общественную опасность, учитывая, что Куулар А.Б. будучи судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Куулару А.Б. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 КУ РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Куулару А.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Полагая достаточным назначенное Куулару А.Б. наказание в виде лишения свободы, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Органом внутренних дел Маады А.В. характеризуется положительно, как лицо условно осужденное. По месту жительства и уголовно исполнительной инспекцией характеризуется положительно, нарушений порядка отбытия условного осуждения не допускает, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Маады А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маады А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако представляющего повышенную общественную опасность, учитывая, что Маады А.В. имея судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Маады А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с реальным его отбытием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 КУ РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможность применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым, суд не установил.

Маады А.В. имеет не погашенную судимость по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Маады А.В. должных выводов не делает, на путь исправления не встает, в период испытательного срока вновь совершает преступление, аналогичное тому, за которое ему назначено условное осуждение, суд считает необходимым отменить условное осуждение Маады А.Н. по вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Маады А.В. суд назначает в колонии – поселении.

Полагая достаточным назначенное Маады А.В. наказание в виде лишения свободы, суд читает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения Маады А.В. преступления, в период непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - металлическая петля, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокатам Пригарину А.В. и Куканову Т.С. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куулара А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Куулара А.Б. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 мая 2014 года, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 14 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года.

Меру пресечения Куулара А.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Маады А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Маады А.Н. по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Маады А.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в УФСИН России по Республике Тыва: <адрес>.

Срок отбывания наказания Маады А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, осужденному Маады А.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - металлическую петлю уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Дело № 1-63/2019 (11701930006000645)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 23 мая 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., переводчике ФИО2., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры ФИО3., подсудимого М., защитника – адвоката ФИО4., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, М., направляясь в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> заметил проходящего мимо него и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Свидетель №2, который свернув с <адрес>. М., предположив, что у Свидетель №2 имеются сигареты, на участке местности расположенной около <адрес>, подошел к нему, где попросив сигареты, также попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. На его просьбу Свидетель №2 разблокировав сотовый телефон марки «iPhone 5s», попросил назвать номер сотового абонента, на что М. продиктовал номер своего брата Свидетель №1, после чего ФИО5. набрав названный М. номер телефона, передал последнему сотовый телефон Марки «iPhone 5 s» принадлежащий на праве собственности матери Свидетель №2 - Потерпевший №1. В этот момент у М. получившего данный сотовый телефон марки «iPhone 5s» на руки, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 5s» принадлежащего Свидетель №2 С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «iPhone 5s»...

..., М. около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, держа переданный ему Свидетель №2 сотовый телефон марки «iPhone 5s» в руках, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба матери Свидетель №2 – Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, открыто похитив сотовый телефон марки «iPhone 5s» стоимостью 16089 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий М. открыто похитив сотовый телефон марки «iPhone 5s», принадлежащий Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 8/732 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей материальный ущерб на сумму 16089 рублей.

В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении грабежа признал частично и пояснил, что он не совершал кражу, а просто попросил телефон. В тот день после работы с друзьями приехали в <адрес>, посидели в кафе, сотовый телефон дома оставил. По <адрес> встретил мужчину и попросил у него телефон. Он ему дал телефон, показал код и открыл. Позвонил в такси, и когда обернулся его не было, хотел вернуть, но по работе не смог вернуть. Телефон вместе с сим-картой лежал дома, зарядка села. Когда сестра пришла, он все ей рассказал. Следователь сам написал, что он схватил и убежал телефон, но такого не было.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного около 23 часов направился в сторону магазина «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, чтобы купить спиртное и сигарету. Когда он пришел к магазину «<данные изъяты>», магазин был закрыт, потом он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», тоже находящийся по <адрес> он шел в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, навстречу нему по этой же улице шел мужчина шатаясь, по его походке он понял, что он находится в алкогольном опьянении. Потом этот мужчина свернул на <адрес> в западную сторону. Подойдя к незнакомому мужчине сзади, и увидев, что мужчина русской национальности, попросил у него сигарету, увидев на руках мужчины сотовый телефон попросил позвонить и продиктовал номер своего брата Свидетель №1, тот набрал номер брата, после чего передал ему телефон. В этот момент, держа в руках сотовый телефон, у него возник умысел забрать данный телефон себе, чтобы использовать сотовый телефон для себя, после чего воспользовавшись моментом убежал с сотовым телефоном от мужчины по <адрес> в сторону <адрес>. Мужчина не смог его догнать, он кричал ему, чтобы он вернул телефон и что он все равно найдет его. Он не стал реагировать на крики мужчины, и не останавливаясь убегал от него. Убегая от мужчины, он позвонил брату и сказал, что нашел сотовый телефон, и когда описал внешность телефона, его брат сказал, что телефон марки «iPhone», а какой модели был телефон не знает, он раньше никогда не пользовался сотовым телефоном марки «iPhone». Он убежав с сотовым телефоном от мужчины, сделав круг, обратно прибежал на <адрес> в магазин «<данные изъяты>». Когда его брат ФИО24 сказал ему, что сотовые телефоны марки «iPhone», хозяева все равно находят, решил обратно отдать мужчине, но испугавшись его, что он может нанести ему телесные повреждения, решил спрятать похищенный им сотовый телефон, и спрятал его под мусором, находящийся рядом с угловым домом, расположенным в начале <адрес> следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату ФИО25, чтобы спросить где он находится, и в ходе разговора ФИО26 спросил у него что он сделал с найденным сотовым телефоном марки «iPhone», и он ему сказал, что телефон спрятал. Его брат ФИО22 переспросил у него точно ли он нашел сотовый телефон марки «iPhone», и он ему сказал, что нашел. Он не стал ему говорить, что сотовый телефон украл, чтобы не расстраивать его. ФИО27 хотел посмотреть на данный телефон, и он ему сказал, как найти данный телефон. Его брат ФИО21 поехал в <адрес>, и нашел спрятанный им под мусором сотовый телефон. Сим-карту украденного им телефона он не вытаскивал. Его брат ФИО23 потом как он знает, нашел хозяйку телефона и вернул обратно, как он нашел и как вернул, он об этом не знает. Он своему брату ФИО20 не говорил, что сотовый телефон краденый, он ему сказал, что нашел. По факту открытого хищения сотового телефона вину свою признает полностью и в содеянном преступлении раскаивается, (л.д. 40-43)

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний М., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Действительно, он 13.101.2017 года около 23 часов находясь на <адрес> он у ранее не знакомого ему Свидетель №2 открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone 5 s», чтобы потом в дальнейшем пользоваться. С предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 132-135).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точную дату не помнит, сын пришел домой, сказал, что на улице к нему подошел парень, сказал, что ему холодно, замерзает, и попросил телефон для того, чтобы вызвать такси. Когда сын дал ему телефон, тот схватил телефон и убежал. После того, как сын сказал о случившемся, пытались позвонить на номер, но он был уже недоступен. Сразу пошли в полицию и написали заявление. Через 2 дня ей позвонила девушка и сказала, что она якобы купила Айфон 5 в центре за 2000 рублей, и сказала, что если возместите эти 2000 рублей, вернет телефон. Она ей отдала 2000 рублей, девушка ей передала телефон. Когда полиция начала разбираться, оказывается она с подсудимым были родственниками, ущерб для нее является значительным, телефон принадлежит ей, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части даты, ДД.ММ.ГГГГ, после чего она подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что он проживает с матерью Потерпевший №1 и сестрой ФИО1.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме друга ФИО6., проживающего по <адрес>, и он там с другом и его женой <адрес> распили спиртное. И пошел домой в состоянии алкогольном опьянении, время было примерно 23 часов 30 минут. Он шел по <адрес>, потом свернул на <адрес> поселка. Когда он шел по <адрес>, сзади к нему подошел молодой парень тувинец, в возрасте примерно 17-18 лет, и попросил позвонить, чтобы вызвать такси, и он согласившись, из кармана вытащил сотовый телефон марки «Айфон 5 s», принадлежащий его матери Потерпевший №1, и сказал парню продиктовать номер, и в этот момент, когда он держал на левой руке сотовый телефон, незнакомый ему молодой парень, выхватив из его руки сотовый телефон, убежал. Он сразу же побежал за этим парнем, и не смог догнать, куда он побежал он не заметил, так как было темно. Он потом пошел домой, и дома сказал своей матери, что у него похитили сотовый телефон, после чего он с матерью пришли в полицию и его мама написали заявление. Сотовый телефон марки «Айфон 5 s» принадлежит его маме Потерпевший №1, он попросил у мамы её телефон, чтобы позвонить, и потом с телефоном пошел к другу. Парень, который похитил его сотовый телефон, был ростом примерно 1,70 см, худощавого телосложения, как он был одет, он не заметил. Он в отношении данного парня фототаблицу составить не сможет, так как находился в алкогольном опьянении. В данное время сотовый телефон марки «Айфон 5s» находится у его матери, ей телефон возвратила девушка, которая купила у парня тувинца в городе Кызыле за 2000 рублей, как только узнала, что телефон украден. (л.д. 19-21)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что он проживает с женой ФИО7. и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число сейчас не помнит, поздно вечером, когда он находился дома, на его сотовый телефон позвонил незнакомый ему абонентский номер, он не стал отвечать на данный звонок. И когда с этого же незнакомого ему абонентского номера позвонили третий раз, он подумав, что может этот звонок важен для него, ответил. Когда ответил, звонивший оказался его родной старший брат М.. По его голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. М. позвонив ему, спросил где он находится, он ему ответил, что он дома, он его самого спросил где он сам находится, и М. сказал ему что он находится в <адрес>. Потом М. ему сказал, что нашел сотовый телефон с сенсорным экраном, он у него спросил, где он нашел телефон, и он ему сказал, что нашел на улице, после чего позвонил ему с найденного телефона. Он у М. спросил марку сотового телефона, и он не смог назвать ему марку телефона, и только когда М. ему описал внешность телефона, он понял, что марка телефона «iPhone». Его брат М. никогда не пользовался сотовыми телефонами с сенсорными экранами, и не очень разбирается в них. Он своему брату М. сказал, что сотовые телефоны марки «iPhone» всегда находят, и если нашел телефон, чтобы обратно положил в место, где нашел, а если украл, обратно вернул хозяину. М. ему сказал, что сотовый телефон не похищал, а нашел на улице, и он поверил брату. Он М. сказал, чтобы он ехал домой, после чего он выключил свой сотовый телефон. На следующий день, когда он находился дома, около 10 часов утра, из другого абонентского номера ему позвонил М., чтобы спросить, где он находится. В ходе разговора с М. по телефону он поинтересовался у него, что он сделал с найденным сотовым телефоном, и М. ему сказал, что сотовый телефон спрятал в поселке Каа-Хем. Ему захотелось посмотреть на данный сотовый телефон и уточнив место, где М. спрятал телефон, в этот же день поехал в <адрес>, чтобы найти телефон. М. спрятал сотовый телефон под мусором, положив в мусорный пакет, который лежал рядом с забором углового дома, расположенного в начале <адрес>, номер углового дома не видел. Найдя в мусоре сотовый телефон он забрал его. Телефон был отключен. Приехав домой, с указанного телефона вытащил сим-карту, и поставив ее в свой телефон, включил телефон. На данную сим- карту начали приходить смс-сообщении о том, что «от данного абонента пропущены звонки», и он позвонил на абонентский номер, откуда пришли смс-сообщения, и ему ответила женщина русской национальности. С данной женщиной разговаривала его жена ФИО7. и незнакомая ему женщина по телефону его жене сказала, что её сотовый телефон марки «iPhone 5s» украли, когда телефон находился у её сына, находящегося в алкогольном опьянении. Как только они узнали, что сотовый телефон краден, его жена сказала незнакомой ему женщине, что она может забрать свой сотовый телефон у них дома, и сказала ей свой адрес. После чего, женщина приехала к ним домой, и они испугавшись, что женщина может на них заявить в полицию или не поверит им, его жена сказала ей, что сотовый телефон марки «iPhone 5s» купила в городе Кызыле около кинотеатра «Найырал» у незнакомого парня тувинской национальности за 2000 рублей. И эта женщина отдала его жене 2000 рублей, за то, что она купила у незнакомого парня принадлежащий ей сотовый телефон. Он не знал, что его брат М. украл сотовый телефон, он ему сказал, что телефон нашел, если бы он знал, что данный телефон украден, он не стал бы телефон искать в мусоре. (л.д. 65-67).

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

- протокол осмотра предметов и документов, в соответствии с которой, объектом осмотра № является сотовый телефон марки «iPhone 5s», в серебристом корпусе, передняя часть черного цвета, с сенсорным экраном, на задней крышке имеется надпись на латинице «<данные изъяты> (л.д. 109-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, рыночная стоимость сотового марки «iPhone 5s» 16 GB в октябре 2017 года составила 16 089 рублей. (л.д. 72-73);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 о том, что он <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной М., о том, что <данные изъяты>

Указанные доказательства получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются показаниями самого подсудимого М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте свидетеля, выводами эксперта.

Данное обстоятельство следует из оглашенных в суде показаний свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается.

Допрос подсудимого в ходе предварительного следствия произведен в присутствии защитника, с разъяснением М. положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует, как открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого М. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие психических заболеваний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, со стороны соседей и родственников в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> ранее неоднократно поступали жалобы, привлекался к административной ответственности, на профилактические мероприятия не реагирует, не воспринимает, склонен к совершению преступлений, на замечания сотрудников полиции реагирует агрессивно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины и <данные изъяты> в содеянном в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

К отягчающим наказание М. обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ М. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления, так как преступление по ч.1 ст.161 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ М. осужден за совершение преступления средней тяжести с отменой условного осуждения к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 19 дней, данная судимость не погашена.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность М., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность, для его исправления требуется временная изоляция его от общества. При этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении М., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбытый срок по вышеуказанному приговору подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. следует отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого срока наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении М. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во исполнение приговора изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч.К. Хертек