Лаврова Ольга Петровна

Судья 1 инстанции: Шевцова И.П. уголовное дело № 22-520/2024

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаринова Я.В. в интересах осужденного Очередного Е.Р. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года, которым

Очередной Евгений Романович, родившийся Дата изъята в с. ФИО2 <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка Дата изъята г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетво...

...рению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Очередной Е.Р. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в г. Черемхово Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В., действующий в интересах осужденного Очередного Е.Р., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что осужденный, вероятнее всего, не является родителем несовершеннолетнего Потерпевший №1, поскольку данный факт подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями представителя потерпевшего. Обращает внимание на приобщенную к делу копию искового заявления об оспаривании Очередным Е.Р. отцовства. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости в виду не применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление Очередного Е.Р. возможно без реального отбытия им наказания. Отмечает, что непризнание подзащитным вины в суде первой инстанции связано с тем, что Очередной Е.Р. не является биологическим родителем несовершеннолетнего, а не с его желанием уйти от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Виноградова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, оценив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что по решению Черемховского районного суда Иркутской области №2-227/2014 от 10.06.2014 года Очередной Е.Р. обязан уплачивать алименты на содержание сына: Потерпевший №1 Дата изъята года рождения - в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.05.2015 года и до совершеннолетия ребенка в пользу органов опеки и попечительства.

Отделом судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 18.07.2017 года о взыскании с Очередного О.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына по решению суда.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, Очередной Е.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 13.09.2022 года, вступившим в законную силу 24.09.2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, данное наказание исполнено 18.11.2022 года.

Очередной Е.Р., проживая по адресу: <адрес изъят>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей за сентябрь 2022г., октябрь 2022г., ноябрь 2022г., декабрь 2022г. и январь 2023г. в размере, установленном решением суда, до возбуждения уголовного дела, уклонялся от уплаты алиментов в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, далее не платил их в период с 01.03.2023 до 20.04.2023; уклонялся от уплаты алиментов в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, далее не платил их в период с 01.04.2023 до 20.04.2023.

В судебном заседании Очередной Е.Р. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в 2002 году вступил в брачные отношения, которые не поддерживались с 2006 года, в 2013 году жена умерла, брак расторгнут не был и супруга указала отцом ребенка его. Ребенок родился в 2008 году, отцом ФИО4 он не является и связь с ним не поддерживал, кто является биологическим отцом ребенка, ему неизвестно, оспаривает отцовство в судебном порядке. О том, что он должен платить алименты узнал в 2022 году, когда ему сообщили, что он находится в розыске.

Данным показаниям Очередного Е.Р. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Очередного Е.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Очередного Е.Р. в совершении преступления полностью подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12, которая пояснила суду, что Очередной Е.Р. указан в свидетельстве о рождении Потерпевший №1 отцом, что с матерью ребенка они разведены не были, о том, что с осужденного были взысканы алименты ей было известно, при этом материально он ей не помогал, алименты не платил.

Свидетель ФИО11, являясь судебным приставом-исполнителем по Черемховскому и Аларскому районам, суду пояснила, что с 2017 года в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Очередного Е.Р., сума задолженности на момент расчета составляла 900 тысяч рублей и была рассчитана из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. Очередной Е.Р., поясняя о том, что не является отцом ребенка, генетическую экспертизу не проводил, со всем согласился, ничего не обжаловал, также должнику предлагалось предоставить справки с места работы для возможности перерасчета по алиментам, однако Очередной Е.Р. ничего не предоставил.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований у них для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Очередного Е.Р. полностью подтверждается:

- решением Черемховского районного суда Иркутской области от 10.06.2014 года, согласно которому Очередной Евгений Романович, 11.06.1981 г.р. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, Дата изъята г.р. и с него взысканы алименты в размере (данные изъяты) всех видов заработной платы и доходов, начиная с 14.05.2014 года и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 11.07.2014 года;

- исполнительным листом серии ВС Номер изъят от 10.06.2014 года, согласно которому по решению Черемховского районного суда Иркутской области от 10.06.2014 года с Очередного Е.Р. взысканы алименты на содержание сына Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.05.2014 года и до совершеннолетия ребенка;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании поступившего исполнительного листа о взыскании алиментов в отношении Очередного Е.Р.;

- постановлением от 13.09.2022 года, которым Очередной Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, вступившим в законную силу 23.09.2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2023 года, согласно которому задолженность по алиментам Очередного Е.Р. в период с 24.09.2022 г. по 31.01.2023 г. составила 68 891 руб. 15 коп.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2023 года, согласно которому общая задолженность по алиментам Очередного Е.Р. в период с 14.05.2014 г. по 19.04.2023 г. составила 1 673 052 руб. 04 коп.;

- свидетельством о рождении Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, в графе Отец которого указан Очередной Евгений Романович;

- распоряжением органа опеки и попечительства Иркутской области по г.Черемхово и Черемховскому району от 11.07.2014 года о назначении ФИО12 опекуном несовершеннолетнего Потерпевший №1, Дата изъята года рождения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Очередного Е.Р. и позиции стороны защиты, аналогичной доводам апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях Очередного Е.Р. признаков состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку осужденный не является отцом ребенка, на которого он обязан выплачивать алименты.

Как правильно установлено судом, Очередной Е.Р. на основании судебного решения и исполнительных документов был обязан выплачивать на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 алименты в установленном размере до совершеннолетия ребенка в пользу органов опеки и попечительства.

При этом уклонение от уплаты алиментов Очередным Е.Р. было совершено в период до аннулирования актовой записи об установлении отцовства и с момента вступления судебного решения о взыскании с осужденного алиментов и возбуждения исполнительного производства. Очередным Е.Р. не предпринимались меры по оспариванию указанного решения суда, а также действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что на период совершения инкриминируемого преступления Очередной Е.Р., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение решения суда о выплате алиментов, без уважительных причин неоднократно уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, решение об исключении записи об отцовстве Очередного Е.Р. из актовой записи о рождении ребенка Потерпевший №1 - отсутствует и, исходя из требований ст. 13 ГПК РФ, не освобождает осужденного от уплаты алиментов.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Очередного Е.Р. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

В связи с чем, оснований для отмены приговора суда, оправдания Очередного Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Правильно Очередной Е.Р. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку Очередной Е.Р. ориентировался в обстановке, понимал значение происходящего, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Кроме того, согласно имеющейся в деле информации из Черемховского филиала ОГБУЗ «Иркутского психоневрологического диспансера» Очередной Е.Р. на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное Очередному Е.Р. наказание в виде реальных исправительных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Очередного Е.Р. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ и условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, не в максимальном размере, как и процент удержаний из заработной платы, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только в условиях реального его отбывания, смягчению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года в отношении Очередного Евгения Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. в интересах осужденного Очередного Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна: судья Жданов В.С.

Дело № 2(1)-510/2016г.

Судья Васильев Д.Г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Солоповой Е.В.

С участием истца Лавровой О.П..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

22 апреля 2016 года

Гражданское дело по иску Лавровой О. П. к Администрации МО СП «Село Тарутино» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

24.03.2016г. Лаврова О. П. обратилась с иском в суд к Администрации МО СП «Село Тарутино» об исправлении кадастровой ошибки указывая, что в настоящее время ей начисляется земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами №:73 и №:18, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. По сведениям ГКН собственником указанных земельных участков является она. Между тем земельный участок с кадастровым номером №:18 ей никогда не предоставлялся и правообладателем его она не является. При обращении в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по данному вопросу. Ответом филиала от 30.12.2015г. за № ей было сообщено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №:86 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи кадастрового квартала №, в которой отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ. Из Решения ФГБУ Росреестра по Калужской области от 24.09.2015г. за № следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №:18 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «Калугаземпредприятие». Согласно письму № от 21.10.2015г. Администрации МО СП «<адр...

...ес>» сведения о данном земельном участке включены в оценочную опись ошибочно. ФГБУ Росреестра по Калужской области принято решение об исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда.

В связи с изложенным просит суд устранить кадастровую ошибку, исключив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №:18, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, а также сделать перерасчет уплаты ею земельного налога за 2014-2015г.г. Кроме того просила взыскать в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления, получения сведений из ФГБУ ФКП Росреестра о земельных участках, а также госпошлины оплаченной при обращении в суд, в размере 1350 рублей

В судебном заседании Лаврова О.П. уменьшила объем заявленных требований, отказавшись от требований о перерасчете уплаченных налоговых платежей, поскольку указанные требования заявлены ей преждевременно.

Представитель Администрации МО СП «Село Тарутино» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Истец согласна на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Представители третьих лиц Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, Межрайонной ИФНС № в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что на основании оценочной описи кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «Калугаземпредприятие», в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельному участке с кадастровым номером №:18, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, В сведениях о правообладателе данного земельного участка указана Лаврова О.П.

Судом установлено, что указанный земельный участок истцу никогда не выделялся и не предоставлялся на каком либо праве, что подтверждается письмом № от 30.12.2015г. Решением ФГБУ Росреестра по Калужской области от 25.12.2015г. за №.

Вместе с тем истцу приходят налоговые уведомления об оплате налога за указанный земельный участок.

Согласно п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка допущенная при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №:18, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> не соответствуют действительности, требования истца суд признает основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Устранить кадастровую ошибку, исключив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, правообладателем которого указана Лаврова О. П..

Взыскать с Администрации МО СП «<адрес>» в пользу Лавровой О. П. судебные расходы в размере 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 11-340/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КА «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 10.09.2018 об оставлении без движения заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Лавровой О.П., о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Лавровой О.П. к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 10.09.2018 заявление ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Лавровой О.П., о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных сумм оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – до 12.10.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КА «Содействие» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 10.09.2018, в которой просит указанное определ...

...ение отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд в своем определении уже сделал вывод об отказе в истребовании доказательств, то есть без принятия заявления к производству. Доказательства, их допустимость, относимость и достаточность, должны оцениваться судом при вынесении определения по результатам рассмотрения заявления по существу. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой стороной подлежат доказыванию, а при необходимости – после содействия суда сторонам в собирании доказательств.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 956-О, от 19 декабря 2017 г. N 3012-О и др.).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не содержит обстоятельств, на которых основаны заявленные требования о выдаче &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;T&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;????????????????&#0;????????????????&#0;???????????????????????&#0;?????&#0;???????????????&#0;&#0;?????????????j&#0;??????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Дело № 2-364\2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в г. Данкове гражданское дело по иску Иванеевой Натальи Ивановны к Сальникову Игорю Игоревичу, Лаврову Андрею Геннадьевичу, Лавровой Ольге Петровне, Лавровой Марии Андреевне о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Иванеева Н.И. обратилась в суд с иском к Сальникову И.И., Лаврову А.Г., Лавровой О.П., Лавровой М.А. о признании обременения отсутствующим.

Свои требования мотивировала тем, что 21 июля 2009 года между Сальниковым И.И., Лавровым А.Г., Лавровой О.П., Лавровой М.А. с одной стороны и Иванеевой А.Н., Иванеевой Н.И. и Голяковым А.Ю. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> использованием жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты. Стоимость квартиры составила 1 078 550 рублей, оплата которых в полном объеме производилась за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, путем перечисления указанной суммы на счет покупателя Лаврой О.П. в течение 20 дней со дня предъявления договора, прошедшего государственную регистрация, в банк. 25.07.2009 года договор прошел государственную регистрацию и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием обременения - ипотека в силу закона. Расчет с продавцами был произведен в полном объеме, однако снятие обременения в виде ипотеки, в настоящее время без решения суда не представляется возможным, поскольку местона...

...хождение продавцов не известно и один из покупателей Иванеев А.Н. погиб в 2015 году. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года на квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>

Истец Иванеева Н.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сальников И.И., Лавров А.Г., Лаврова О.П., Лаврова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо с участием их представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Иванеев Д.А., являющийся наследником Иванеева А.Н. и Голяков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Иванеев Д.А. и Голяков А.Ю. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что 21.07. 2009 года между продавцами Сальниковым И.И., Лавровым А.Г., Лавровой О.П., Лавровой М.А. с одной стороны и покупателями Иванеевой А.Н., Иванеевой Н.И. и Голяковым А.Ю. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают квартиру в 1078550 рублей, оплата которых производится за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии МЧ № от 18.06. 2009 года, выданному Управлением социальной защиты населения Липецкой области. Указанная сумма перечисляется на счет Лавровой О.П., открытый в Данковском отделении №3815 Сберегательного банка РФ в течение 20 дней со дня предъявления в банк договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию.

25.07.2009 года договор прошел государственную регистрацию и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием обременения - ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21.07.2009г., свидетельствами о государственной регистрации права на имя Иванеева А.Н., Иванеевой Н.И. и Голякова А.Ю., выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

Как видно из пояснений истицы и подтверждается выпиской из лицевого счета на счет открытый на имя Лавровой О.П., сведения о котором содержатся в договоре купли-продажи квартиры от 21.07.2009 года, были зачислены денежные средства в сумме 1078550 рублей 11.08.2009 года.

Таким образом, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, а потому имеющаяся запись о наличии обременения в виде ипотеки не соответствует правоотношениям сторон и нарушает права истца как собственника на распоряжение квартирой.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009 года, продавцы проживают в <адрес>. Судебные извещения, направленные по данному адресу возвращены за истечением срока хранения. Один из покупателей квартиры, Иванеев А.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внесудебном порядке погасить запись об ипотеке для истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки и признает отсутствующим обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный реестр недвижимости о погашении записи об ипотеке (номер государственной регистрации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.