Квасова Марина Владимировна

Дело № 2-1363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой М.В. к Толкацевичу В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что решением Воротынского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] она была признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес]. Определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение частично изменено, она признана не приобретшей право пользования жилым домом. С [ДД.ММ.ГГГГ] она пользовалась домом, ремонтировала его. В частности, она выстроила пристрой, перекрыла крышу, установила пластиковые окна, заменила дверь, подвела фундамент, заменила электропроводку, установила счетчик. Всего на ремонтные работы было затрачено 365966 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, который в дом ничего не вкладывал. Просит взыскать с Толкацевича В.К. в ее пользу денежные средства в размере 365966 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Квасова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с [ФИО5], который умер в [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО3] купил дом у Толкацевича в [ДД.ММ.ГГГГ], однако документы у него не сохранились, не сохранились они и в нотариальной конторе, где оформлялись, вследствие пожара. С указанного времени он домом пользовался и прожива...

...л в нем летом. В [ДД.ММ.ГГГГ] они начали ремонт дома, потому что он разваливался. Поскольку [ФИО3] не работал, она на свои деньги приобрела строительные материалы и оплатила работы. Толкацевич в доме не появлялся и домом не интересовался.

Толкацевич В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, Демин Е.Н. с иском не согласился, пояснил, что разрешения на реконструкцию дома его доверитель не давал, фактически Квасова М.В. выстроила самовольную постройку, право на возмещение расходов на её строительство не предусмотрено законом. Кроме того, Квасова М.В. пропустила срок исковой давности, т.к. работы были выполнены в [ДД.ММ.ГГГГ]. Также пояснил, что Толкацевич В.К. передал дом [ФИО3] в аренду, периодически получал плату за пользованием домом, как часто и в каких суммах, он не знает. Какие конкретно работы выполнены в доме, ему не известно ввиду отсутствия доступа в дом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом [Номер] расположенный в [Адрес], принадлежит Толкацевичу В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Решением Воротынского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Толкацевича В.К. Квасова М.В. была признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: [Адрес]. Определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение частично изменено, она признана не приобретшей право пользования жилым домом [ ... ] Из судебного решения и определения апелляционной инстанции следует, что Квасова М.В. проживала в доме с [ДД.ММ.ГГГГ] года, полагая, что он принадлежит [ФИО7], членом семьи которого она являлась.

[ФИО3] умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] годах в доме выполнены ремонтные работы, в частности, выстроен пристрой, перекрыта крыша, установлены пластиковые окна, заменена дверь, подведен фундамент, заменена электропроводка, установлен счетчик, что подтверждается договором подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 37060 рублей, договором на установку окон на сумму 24300 рублей, договором подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] со сметой на 162900 рублей, товарными чеками на 19550 руб., 6603 руб., 59594 руб., 21259 руб. [ ... ] Всего стоимость ремонта составила 367436 рублей.

Выполнение указанных работ в доме подтвердили допрошенные свидетели [ФИО1], [ФИО2], [ФИО10] – жители поселка, которые знали [ФИО3] и Квасову М.В. как владельцев дома [Номер] поселка [Адрес]. Они же пояснили, что Толкацевича В.К. они не видели и его не знают, в дом он не приезжал. Свидетель [ФИО9] подтвердил выполнение работ по замене электропроводке и счетчика в указанном доме.

Свидетель [ФИО4] пояснила, что наследственного дела после смерти отца не открывалось. Наследственными делами занималась его мама- её бабушка, которая умерла вскоре после отца. Знает, что документы на дом не получилось отыскать, т.к. в нотариальной конторе, где оформлялся договор с Толкацевичем, был пожар. Отец считал дом своим, ремонтировал его, пользуясь им вместе с [ФИО6]. Они с бабушкой тоже отдыхали в нем летом. Поскольку у отца не было постоянного источника дохода, работы и материалы оплачивала Квасова М.В..

На представленных истицей фотографиях дома также зафиксировано наличие пристроя из пеноблоков, крыши из металлочерепицы, новой электропроводки в доме, пластиковых окон и металлической двери [ ... ] Представитель ответчика не отрицал выполнение указанного ремонта в доме и невыполнения обязанностей по содержанию имущества, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года по настоящее время. На оказание услуг по электроснабжению [ФИО3] [ДД.ММ.ГГГГ] заключил договор с [ ... ] [ ... ] До [ДД.ММ.ГГГГ] года на его имя приходили счета за электроэнергию, которые оплачивала Квасова М.В. [ ... ]

Установлено, что со стороны собственника дома возражений относительно ремонта дома не имелось, он не предъявлял претензий относительно владения домом [ФИО5]в. и [ФИО8], его действия как законного владельца дома, были направлены на продажу дома [ФИО3], в связи с чем, у истицы были законные основания полагать, что улучшения производятся для собственных нужд. Стоимость выполненных строительных и ремонтных работ подтверждена представленными документами, оформленными на имя Квасовой М.В.. Указанная сумма является стоимостью неотделимых улучшений, произведенных лично ею в отношении дом [Номер] в поселке [Адрес].

Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что по данным спорным отношениям имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом, когда Квасова М.В. выселена из дома решением суда, и к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности она не пропустила.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 365966 рублей, как просит истица, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

Истица понесла расходы на юридические услуги согласно договора в сумме 25000 рублей [ ... ]

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема работы по нему в сумме 15000 рублей, что соответствует разумному пределу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квасовой М.В. к Толкацевичу В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Толкацевича В.К. в пользу Квасовой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 365966 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 01 июня 2015 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

при секретаре Кулагиной И.В.,

с участием пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

ответчика Квасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2015 по иску Толкацевияч В.К. к Квасовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого дома,

у с т а н о в и л:

Толкацевич В.К. обратился в суд с иском к Квасовой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, о передаче ключей от дома истцу, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Истцу стало известно, что ответчик без имеющихся на то оснований пользуется вышеуказанным домом и земельным участком.

Истец возражает против проживания ответчика в спорном доме, членом семьи истца ответчик никогда не являлась и в качестве члена семьи в дом не вселялась. Договор на право пользования жилым помещением или иное соглашение между сторонами не заключалось.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Квасова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что использует спорный дом как дачный, в нем не зарегистрирована, постоянно проживает и зарегистрирована в г. Н. Новгороде, домом пользуется с 2004 года, вселилась в него как член семьи ФИО6, который этот дом купил у истца, но без регистрации сделки, поскольку у Толкацевича право собственности на дом было не зарегистрировано. ФИО6 проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. За период совместной жизни они пристроили к дому пристрой, перекрыли крышу, поставили пластиковые окна, подвели фундамент. В э...

...ти улучшения она вкладывала свои денежные средства и участвовала личным трудом. Дом был развалюхой с проваленной крышей. Пока ФИО6 был жив, Толкацевич никаких претензий не предъявлял. ФИО6 говорил ей, что спорный дом он купил, но пока не оформил сделку. Дверь в дом и замок куплены на ее средства, в доме имеются принадлежащие ей вещи. В браке с ФИО7 она не состояла, но жили они семьей, зимой в городе, а летом в спорном доме. Поскольку она вложила в улучшение дома значительные денежные средства, она не признает исковые требования, считает, что Толкацевич В.К. должен ей их возместить.

Заслушав ответчика Квасову М.В., мнение пом. прокурора <адрес> Кондюрина И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Толкацевич В.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Толкацевич В.К. (л.д. 4).

Ответчик Квасова М.В. вселилась в спорный дом с согласия ФИО6, с которым сожительствовала. Истец согласия на вселение Квасовой М.В. в спорный дом не давал, что не оспорила Квасова М.В. в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО6 купил спорный дом у истца, иных доказательств законности вселения в спорный дом и пользования им ответчик суду не предоставила.

Согласно сообщению администрации Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, сведениями о проживании ФИО6и Квасовой М.В., дате смерти ФИО6 администрация не располагает (л.д. 65).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Квасовой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению. Требование о передаче истцу ключей от спорного дома удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик пояснил, что дверь и замок с ключами приобрела она на свои средства, а истец не предоставил доказательств обратного.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Толкацевич В.К. удовлетворить частично.

Признать Квасову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Квасову М.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Квасовой М.В. в пользу Толкацевич В.К. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья В.И.Макарова