Лаврова Виктория Олеговна

Дело № 33-4038

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кудряшова Андрея Владимира на определение Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 о приостановлении исполнительного производства,

(судья Кудряшов М.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.09.2019 на основании исполнительного листа № ФС 027927201, выданного Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кудряшову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BYD F3, 2012 года выпуска. В обоснование заявления указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.01.2020 вынес постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ему автомобиля марки BYD F3, 2012 года выпуска, госномер Т425РУ36. Он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Таловского районного суда от 10.03.2020 административное исковое заявление было принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Полагает, что исполнительное производство необходимо приостановит...

...ь в части, касающейся обращения взыскания на заложенное транспортное средство до вынесения решения суда по административному делу и вступлении его в законную силу. На основании ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 359 КАС РФ просил приостановить исполнительное производство.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Кудряшова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства (л.д. 151-152).

В частной жалобе Кудряшов А.В. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 159-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Кудряшов А.В. сослался на ст. 359 КАС РФ и в обоснование своего заявления указал на то, что в настоящий момент им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сослался в определении, что в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства. Поскольку исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Кудряшова А.В. о его приостановлении может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 29.07.2019 с Кудряшова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2018 в сумме 271670 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11916 рублей 71 копейка. Кроме того, взыскание обращено на заложенное имущество: транспортное средство марки BYD модель F3, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Т425РУ36, принадлежащий ответчику Кудряшову Андрею Владимировичу, паспорт транспортного средства <адрес>, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 72-73). Решение вступило в законную силу 30.08.2019.

30.08.2019 взыскателю направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таловского РОСП от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. На автомобиль, принадлежащий должнику, наложен арест (л.д. 99-105).

Определением суда от 28.11.2019 изменен порядок исполнения решения суда, определена начальная продажная цена транспортного средства, принадлежащего Кудряшову А.В. при продаже с публичных торгов (л.д. 118-121).

По сообщению Таловского РОСП в отношении Кудряшова А.В. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 5 исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу банков и микрофинансовой компании, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 20.05.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 560973,18 руб., включая исполнительский сбор.

В дело представлены также сведения о наличии в производстве Таловского районного суда административного дела №№ по административному иску Кудряшова А.В. к Таловскому РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче на реализацию на торгах принадлежащего Кудряшову А.В. автомобиля, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк». В настоящее время производство по административному делу приостановлено на основании определения суда от 01.04.2020.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 февраля 2007 года «Дело «Райлян (Raylyan) против Российской Федерации» указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства». Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая решение по гражданскому делу о взыскании с Кудряшова А.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» суд, обратив взыскание на заложенный автомобиль ответчика, установил способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, судебный пристав, в соответствии с решением суда и в рамках исполнительного производства, принимает меры к его исполнению.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств и доводов о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, тогда как решение о взыскании с Кудряшова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

При этом, как правильно указал в определении суд первой инстанции, вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу, а Кудряшов А.В. не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о применении меры предварительной защиты по административному делу.

Таким образом, суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Таловского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2019-002490-48

Дело № 33-1232

Строка № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 февраля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-38/2020 по иску Лавровой В.О. к Чирковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чирковой А.В. к Лавровой В.О. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Чирковой А.В.

на определение Советского районного суда г. Воронеж от 8 декабря 2020 г.

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова В.О. обратилась в суд с иском к Чирковой А.В. об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса ограждения (забора) с территории земельного участка вглубь земельного участка № по <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственного реестра недвижимости, относительно смежной границы: № о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. Также в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необход...

...имых расходов.

Чирковой А.В. предъявлен встречный иск, в котором просила установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по координатам характерных точек: №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 521 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лавровой В.О. отказано, встречный иск Чирковой А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавровой В.О. - без удовлетворения.

Чиркова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лавровой В.О. судебных расходов в размере 152 754 руб. 69 коп. (том 3 л.д. 171).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. заявление Чирковой А.В. удовлетворено частично, взысканы с Лавровой В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 854 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 3 л.д. 232-235).

В частной жалобе Чиркова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с нарушением принципа разумности и справедливости. Указывает на необоснованный отказ суда во взыскании расходов, понесенных на изготовление геодезической съемки и межевого плана (том 3 л.д. 237-241).

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав в судебной инстанции Чиркова А.В. заключила с Дегтяревой Л.В. договор на оказание юридических услуг № от 23.09.2019, по условиям которого заявитель обязалась оплатить работы по оказанию юридической помощи: 10 000 руб. - правовая подготовка, ознакомление с материалами дела, составление письменных документов; 10 000 руб. - за каждый день занятости участия в судебных заседаниях.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Чирковой А.В. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. участвовала в Советском районном суде г. Воронежа 04.10.2019, 30.10.2019, 27.11.2019, 17.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Дегтяревой Л.В. был составлен также встречный иск.

Кроме того, 12.06.2020 между Чирковой А.В. и адвокатом Дегтяревой Л.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому заявитель обязалась оплатить работы по оказанию юридической помощи: 15 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - за каждый день занятости в судебных заседаниях в Воронежском областном суде.

Из протокола судебного заседания от 16.07.2020 следует, что представитель Чирковой А.В. по ордеру адвокат Дегтярева Л.В. участвовала в Воронежском областном суде, которой, в том числе, подготовлены возражения на апелляционную жалобу Лавровой В.О.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2020 между Чирковой А.В. и адвокатом Дегтяревой Л.В. был заключен договор об оказании юридической помощи б/н, согласно которому заявитель обязалась оплатить работы по оказанию юридической помощи: 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за каждый день занятости участия в судебных заседаниях.

Адвокатом Дегтяревой Л.В. составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 08.10.2019 на сумму 10 000 руб., № от 31.10.2019 на сумму 10 000 руб., № от 28.11.2019 на сумму 10 000 руб., № от 17.02.2020 на сумму 17 000 руб., № от 16.03.2020 на сумму 10 000 руб., № от 27.04.2020 на сумму 10 000 руб., № от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб., № от 14.07.2020 на сумму 15 000 руб., № от 07.12.2020 на сумму 5000 руб. подтверждается фактическая оплата услуг Чирковой А.В. представителю Дегтяревой Л.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом первой инстанции, следуют из материалов дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Чирковой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, категории гражданского дела, длительности его рассмотрения, учитывая объем работы, выполненной представителем истца по встречному иску, результат рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, исходя из требований разумности, справедливости с их взаимосвязью с представленными в суд возражениями другой стороны, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

В части определения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определен объем проделанной данным представителем работы, характер защищаемого права и сложность дела, в связи с чем оснований для изменения размера данных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов за проведение геодезической съемки и составление межевого плана.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный настоящим Кодексом перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проведением геодезической съемки и составлением межевого плана, суд первой инстанции исходил из того, что Чиркова А.В. не подтвердила необходимость их несения в связи с рассмотрением данного дела.

Однако, как видно из материалов дела, данные документы относятся к доказательствам, которыми сторона ответчика обосновывала свои возражения относительно фактического местоположения границ спорных земельных участков и встречный иск.

Так, определением суда от 04.10.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) приобщены к материалам дела, в частности, копия межевого плана от 24.09.2019, схемы границ земельного участка, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены при принятии оспариваемого определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Лавровой В.О. в пользу Чирковой А.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что их несение подтверждено документально, в точности, договором № от 18.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № от 24.09.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. отменить в части отказа в возмещении расходов за проведение геодезической съемки и составление межевого плана.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лавровой В.О. в пользу Чирковой А.В. расходы за проведение геодезической съемки и составление межевого плана в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чирковой А.В. без удовлетворения.

Судья