Лаврова Юлия Вячеславовна

М-5666/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Лавровой Ю. В. к Горбоконь Л. В. о выдели доли из общего имущества и определение долей в праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврова Ю.В. обратилась в суд с иском к Горбоконь Л.В. о выдели доли из общего имущества и определение долей в праве на наследство.

Определением от 15.08.2022г. исковое заявление Лаврова Ю.В. о выдели доли из общего имущества и определение долей в праве на наследство, оставлено без движения, поскольку заявителем в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны данные об истце, а именно дата и место рождения, а также его идентификаторы; данные об ответчике: для гражданина – дата и место рождения, а также идентификаторы. Кроме того, заявляя требования об определении долей в наследстве третьих лиц Горбоконь М.В., Горбоконь В.М. и Горбоконь А.И. истец выступает в защиту прав и законных интересов указанных лиц, однако к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих такое право истца. Также в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены документы, о действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости и соответствиенно его долей в заявленном размере. При этом приложенная к заявлению квитанция об оплате госпошлины на сумму 600 руб. явно не соответствует заявленным требованиям. Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до дата

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается п...

...оданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение от 15.08.2022г. не подлежит обжалованию, следовательно, подлежит исполнению. Однако в предоставленный судом срок и на момент вынесения данного определения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду неисполнения определения от 15.08.2022г. об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Лавровой Ю. В. исковое заявление к Горбоконь Л. В. о выдели доли из общего имущества и определение долей в праве на наследство.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>

УИД 26RS0001-01-2023-001019-40

Дело № 2-1329/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков) Горбоконь В.М., Горбоконь А.И. и ответчиков Горбоконь М.В. и Лавровой Ю.В. - Чкадуа В.Т., ответчика (истца) Горбоконь Л.В. и представителя Овсянникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Горбоконь В. М., Горбоконь А. И. к Горбоконь Л. В., Горбоконь М. В., Лавровой Ю. В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Горбоконь Л. В. к Горбоконь В. М., Горбоконь А. И., Горбоконь М. В., Лавровой Ю. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Горбоконь В.М., Горбоконь А.И. обратились в суд с иском к Горбоконь Л.В., Горбоконь М.В., Лавровой Ю.В. о разделе наследственного имущества.

В свою очередь Горбоконь Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Горбоконь В.М., Горбоконь А.И., Горбоконь М.В. и Лавровой Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, выраженного в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить на следу...

...ющих условиях:

1. Стороны признают наследственное имущество следующим образом:

1) квартира № №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 3 029 300 (Три миллиона двадцать девять тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, на дату проведения исследования, составляет: 3 029 300 : 1/2= 1 514 650 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 1 514 650 рублей/5 = 302 930 (триста две тысячи девятьсот тридцать) рублей - одна доля.

2) земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 285000 рублей/5= 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей - одна доля.

3) жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 1 733 400 (один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей. 1 733 400 рублей/5=346 680 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей - одна доля.

- на общую сумму 5 047 700.00 руб.

2. Стороны согласны разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Горбоконя В. А., дата года рождения, между наследниками следующим образом:

- признать за Горбоконь В. М. и Горбоконем А. И. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу;

- признать за Горбоконем М. В. и Лавровой Ю. В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3. Стороны согласны исключить из раздела наследственного имущества и оставить в собственности у Горбоконь Л. В., признав недвижимое имущество <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью Горбоконь Л. В..

4. Стороны пришли к соглашению, что все наследственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, делится согласно наследственного дела, выданного нотариусом.

5. Горбоконь М. В. и Лаврова Ю. В. обязуются выплатить в равных долях каждый Горбоконь Л. В. 1 817 580.00 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в качестве компенсации за согласие в признании за Горбоконем М. В. и Лавровой Ю. В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город. Ставрополь, <адрес>, указанное в пункте 1 настоящего соглашения до дата, с чем Горбоконь М. В. и Лаврова Ю. В. согласны.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Выслушав представителя истцов (ответчиков) Горбоконь В.М., Горбоконь А.И. и ответчиков Горбоконь М.В. и Лавровой Ю.В. - Чкадуа В.Т., ответчика (истца) Горбоконь Л.В. и представителя Овсянникова Г.В., просивших утвердить мировое соглашение, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Суд считает возможным утвердить представленное сторонами по делу мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 153.9-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по настоящему гражданскому делу утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов (ответчиков) Горбоконь В.М., Горбоконь А.И. и ответчиков Горбоконь М.В. и Лавровой Ю.В. - Чкадуа В.Т., ответчиком (истцом) Горбоконь Л.В., по условиям которого:

1. Стороны признают наследственное имущество следующим образом:

1) квартира №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 3 029 300 (Три миллиона двадцать девять тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> А, на дату проведения исследования, составляет: 3 029 300 : 1/2= 1 514 650 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 1 514 650 рублей/5 = 302 930 (триста две тысячи девятьсот тридцать) рублей - одна доля.

2) земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 285000 рублей/5= 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей - одна доля.

3) жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет: 1 733 400 (один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей. 1 733 400 рублей/5=346 680 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей - одна доля.

- на общую сумму 5 047 700.00 руб.

2. Стороны согласны разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Горбоконя В. А., дата года рождения, между наследниками следующим образом:

- признать за Горбоконь В. М. и Горбоконем А. И. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу;

- признать за Горбоконем М. В. и Лавровой Ю. В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3. Стороны согласны исключить из раздела наследственного имущества и оставить в собственности у Горбоконь Л. В., признав недвижимое имущество квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью Горбоконь Л. В..

4. Стороны пришли к соглашению, что все наследственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, делится согласно наследственного дела, выданного нотариусом.

5. Горбоконь М. В. и Лаврова Ю. В. обязуются выплатить в равных долях каждый Горбоконь Л. В. 1 817 580.00 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в качестве компенсации за согласие в признании за Горбоконем М. В. и Лавровой Ю. В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город. Ставрополь, <адрес>А, <адрес>, указанное в пункте 1 настоящего соглашения до дата, с чем Горбоконь М. В. и Лаврова Ю. В. согласны.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по указанному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Рогова

Дело № 22-1985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Кузнецовой Л.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года, которым ходатайство

ЛАВРОВОЙ Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой 1 сентября 2010 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2013 года приговор от 1 сентября 2010 года изменен: действия Лавровой Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с назначением окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей Кузнецовой Л.Н. и возражений на нее осужденной Лавровой Ю.В., выступления потерпевшей ...

...Кузнецовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Мареевой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Кузнецовой Л.Н., прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что извещение по телефону о дате времени и месту судебного заседания, назначенного на 10 часов 14 июня 2017 года по рассмотрению ходатайства осужденного Лавровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Тосненском городском суде Ленинградской области, не является надлежащим извещением.

Обращает внимание, что в указанное по телефону время 14 июня 2017 года она приехала в здание Тосненского городского суда Ленинградской области, где секретарь судебного заседания попросила оставить заявление, в котором она указала, что возражает против условно-досрочного освобождения Лавровой Ю.В. от отбывания наказания, после чего она узнала, что судебное заседание проходит в исправительной колонии, на которое она опоздала.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и высказать свою позицию по ходатайству осужденной Лавровой Ю.В.

Указывает, что неоднократно получала угрозы по телефону от осужденной Лавровой Ю.В., а потому она возражает против условно-досрочного освобождения Лавровой Ю.В. от отбывания наказания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи; что указанные действия осужденной Лавровой Ю.В. не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии в содеянном.

Ссылается, что в 2010 году и 2016 году обращалась с заявлениями в полицию об угрозах Лавровой Ю.В.; что осужденная Лаврова Ю.В. присутствовала в судебном заседании, что подтверждается ее заявлением, а также проведением судебного заседания в помещении исправительной колонии по месту отбывания наказания Лавровой Ю.В.; что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Лавровой Ю.В.

Просит отказать осужденной Лавровой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, провести проверку по ее заявлению о преступлении и привлечь Лаврову Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденная Лаврова Ю.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч.1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Лаврова Ю.В. осуждена приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-17).

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2013 года приговор от 1 сентября 2010 года в отношении Лавровой Ю.В. изменен: действия Лавровой Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 18).

10 мая 2017 года осужденная Лаврова Ю.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года удовлетворено ходатайство осужденной Лавровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

Лаврова Ю.В. освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года, условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 4 дня;

в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на Лаврову Ю.В. возложены следующие обязанности: явиться в течение месяца после освобождения и встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, проживать по месту регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение месяца после освобождения, в тот же срок при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма;

Лавровой Ю.В. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 397 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства осужденной Лавровой Ю.В. данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Постановлением от 22 мая 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной Лавровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено на 10 часов 14 июня 2017 года в помещении зала № 1 Тосненского городского суда Ленинградской области, о чем 24 мая 2017 года по телефону была извещена потерпевшая ФИО1 (л.д. 21, 26).

Между тем из содержания обжалуемого постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года и протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года следует, что ходатайство осужденной Лавровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом первой инстанции в выездном судебном заседании в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном в поселке Саблино Тосненского района Ленинградской области (л.д. 31-34, 35-38).

При этом сведений об извещении потерпевшей ФИО1 о рассмотрении судом данного ходатайства осужденной Лавровой Ю.В. в помещении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном в поселке Саблино Тосненского района Ленинградской области, в представленных материалах не содержится, а также не имеется сведений о нежелании потерпевшей ФИО1 участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Лавровой Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные обстоятельства потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к лишению права потерпевшей ФИО1 довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Лавровой Ю.В., что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о проведении проверки по заявлению о совершении Лавровой Ю.В. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и привлечении Лавровой Ю.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку заявление о преступлении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 144 УПК РФ, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч.1 ст. 38917 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2017 года в отношении осужденной ЛАВРОВОЙ Юлии Вячеславовны отменить;

передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья