Алиев Амирхан Вейсал оглы

№ 12-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 25 июня 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Камакиной Н.Н.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева А.В.о на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.05.2015 г. Алиев А.В.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 09.03.2015 г. в 09 часов 50 мин. на <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Алиев А.В.о. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в жалобе, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, о чем пояснял в суде. Соответственно у ИДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, т.к. признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Согласно протоколу независимой экспертизы, которую он прошел, у него не было установлено состояние опьянения. Допрошенная свидетель К. подтвердила, что он находился в трезвом состоянии в момент управления автомобилем, призн...

...аков опьянения у него не имелось.

Нарушение п. 2.7 ПДД ему было вменено незаконно. Судья при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств и показаниям свидетеля К., не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования. Судья необоснованно принял в качестве подтверждения вины пояснение ИДПС Л. Считает, что судьей не были проверены в полном объеме установленные обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель Алиев А.В.о. в судебное заседание дважды не явился. О рассмотрении жалобы был надлежаще извещен.

Защитник Мотева А.А. в судебное заседание дважды не явилась. О рассмотрении дела была надлежаще извещена.

После представления Мотевой А.А. в суд ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Алиева А.В.о. в связи с её участием 23.06.2015 г. в 14 часов в судебном участке № по административному делу в отношении У., Мотева А.А. по телефону была обязана явиться в Рыбинский городской суд для рассмотрения жалобы Алиева после рассмотрения дела у мирового судьи. Однако, Мотева А.А. проингрорировала требование суда и не явилась в судебное заседание для рассмотрения жалобы Алиева. При этом, согласно полученной информации от помощника мирового судьи судебного участка № защитник Мотева А.А. по делу У. в судебном заседании в этот день не участвовала.

Указанный факт свидетельствует о желании защитника Мотевой А.А. затянуть рассмотрение жалобы Алиева А.В.о.

Об отложении рассмотрения жалобы 25.06.2015 г. заявитель Алиев А.В.о. и защитник Мотева А.А. письменных ходатайств с указанием причины невозможности явиться в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Алиева А.В.о. и защитника Мотевой А.А.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлен факт совершения Алиевым А.В.о. административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2015 г., показаниями прибора «<данные изъяты>» на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2015 г., рапортом сотрудника полиции, видеоматериалом, показаниями свидетеля Л.

Доводы Алиева А.В.о. в жалобе о том, что суд принял в качестве доказательства показания сотрудника ГИБДД Л. и не учел показания свидетеля К., являются неосновательными, поскольку в своем постановлении суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей и указал причину, по которой он критически относится к показаниям свидетеля К.

Не доверять показаниям свидетеля Л. у суда нет оснований, т.к. данный свидетель является сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей и заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Алиева А.В.о. на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Во время проведения освидетельствования велась видеосъемка, видеоматериал приобщен к административному делу и исследовался при рассмотрении дела мировым судьей.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиев А.В.о. был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе, в котором зафиксирован результат освидетельствования.

Доводы заявителя Алиева А.В.о. в жалобе о том, что отсутствовали основания для проведения его освидетельствования, т.к. у него не было признаков алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Наличие признаков алкогольного опьянения, имевшихся у Алиева А.В.о., и послуживших основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, подтвердил свидетель Л., а также данный факт подтвержден рапортом ИДПС от 9.03.2015 г., из которого установлено, что от Алиева А.В.о. исходил запах алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения Алиева А.В.о.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.03.2015 г., которое было проведено по личному заявлению Алиева А.В.о. в 15 часов 15 минут, и по итогам которого было установлено, что Алиев трезв и признаков потребления алкоголя нет, не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС 09.03.2015 г. в 10:23.

Кроме этого, суд учитывает, что добровольное медицинское освидетельствование Алиева, при котором определялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не в биологической среде, было проведено Алиевым спустя почти пять часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлияло на результат медицинского освидетельствования по заявлению Алиева А.В.о.

Таким образом, установлено, что Алиев А.В.о. 09.03.2015 г. в 09 часов 50 минут на <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Права Алиева А.В.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены не были.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 мая 2015 года о привлечении Алиева А.В.о к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алиева А.В.о., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья