Муллагалеева Оксана Вахитовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0018-01-2023-004051-60

№ 88а-9186/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» по доверенности Слободскова П.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу № 2а-5012/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Айтуевой С.К., Сагандыкову А.К. и Баевой И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия и обязании к совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кас...

...сационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» (далее – административный истец, ООО «УК «ЭТАЛОН») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Ленинского района г. Оренбурга), выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности провести необходимый комплекс мероприятий.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2024 года, представитель административного истца просит решения судов обеих инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не исследовав допущенные административными ответчиками нарушения в рамках исполнительного производства, которое проходило неэффективно. Судебными приставами-исполнителями не были предприняты все действия, о которых заявлялось ООО «УК «ЭТАЛОН».

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела усматривается и судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. от 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга № 02-2083/36/2022 от 22 апреля 2022 года в отношении Муллагалеевой О.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 118 рублей 94 копейки в пользу ООО «УК «ЭТАЛОН», которое в настоящее время не окончено (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа незаконного бездействия не допустил, им были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывал административный истец. Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суды учли, что из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, получены сведения об имуществе из банков, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, то есть приняты меры к установлению имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 16 - 18).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (бездействия), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующего судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭТАЛОН» по доверенности Слободскова П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-608/2024

(33а-9564/2023)

2а-5012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К., Сагандыкову А.К., Баевой И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании к совершению исполнительных действий

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО УК «Эталон») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга) 17 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

При предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан перечень запросов, которые судебному приставу-исполнителю следов...

...ало направить с целью проверки имущественного состояния должника. Однако каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств совершено не было.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а именно: объявление в розыск должника, наложение запрета через Росреестр на продажу его квартиры как единственного жилья и иные объекты недвижимого и движимого имущества (автомобилей); направление запроса в органы ЗАГСа для получения данных о состоянии брачных отношений должника, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество супруга должника как лица, являющегося собственником второй половины имущества нажитого в браке; направление запроса в органы ЗАГСа о перемене имени; вынесение постановления об ограничении возможности выезда должника за пределы РФ; направление запроса о месте работы и наличии пенсии должника; наложение ареста на банковские счета должника, открытые во всех банках РФ, направление запроса в налоговый орган о предоставлении данных об открытых счетах должника; организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника; наложение ареста на имущество должника; провести комплекс мероприятий по взысканию долга.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К, Баева И.С., в качестве заинтересованного лица – Муллагалеева О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО УК «Эталон» с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить полностью или в части заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года № и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 6 118,94 рублей в пользу ООО УК «Эталон» с Муллагалеевой О.В.

С целью проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС России по Оренбургской области, ПФР, а также в кредитные организации.

Согласно полученным ответам, сведения о заработной плате или ином доходе должника, о номерах телефона, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии счетов в кредитных организациях, о заключении/расторжении брака, перемене имени, отсутствуют.

20 января 2023 года и 16 марта 2023 года с целью установления факта проживания Муллагалеевой О.В. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу: (адрес). В результате выхода по месту жительства, должника застать не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными.

Иное мнение административного истца о характере, последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебными приставами – исполнителями в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства

№ судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции службой судебных приставов сведений следует, что судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года повторно сделаны запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы, и установлено отсутствие у должника Муллагалеевой О.В. счетов в кредитных организациях, дохода, либо иного имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 56RS0018-01-2023-004051-60

2а-5012/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием административного ответчика Баевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой Сабине Кайруловне, Сагандыкову Арстану Кудайбергеновичу, Баевой Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, обязании к совершению исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Эталон» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № ... однако каких либо исполнительных действий направленных на взыскание с должника денежных средств совершено не было.

Просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области в части не объявления в розыск должника, не наложения запрета через Росреестр на продажу его квартиры как единственного жилья и иные объекты недвижимого и движимого имущества (автомобилей); о не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения данных о состоянии брачных отношений должника, не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество супруга должника как лица, являющегося собственником второй половины имущества нажитого в браке; не направлении запроса в органы ЗАГСа о перемене имени; не вынесении постановления об ограничении возможности выезда должника за пределы РФ; не направлении ...

...запроса о месте работы и наличии пенсии должника; не наложении ареста на банковские счета должника, открытые во всех банках РФ, не направлении запроса в налоговый орган данных об открытых счетах должника; не организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника; не наложении ареста на имущество должника. Обязать административного ответчика провести комплекс мероприятий по взысканию долга.

В ходе проведенной судом подготовки, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области и судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга –Айтуева С.К., Сагандыков А.К, Баева И.С. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник – Муллагалеева О.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО УК «Эталон», административный ответчик судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга –Айтуева С.К., Сагандыков А.К, представитель административного ответчика ГУФССП России, заинтересованное лицо - Муллагалеева О.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга – Баева И.С. в судебном заседании возражала против административного искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представила суду материалы исполнительного производства.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступил исполнительный документ №... от 22.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в отношении Муллагалеевой О.В. в пользу ООО УК «Эталон».

Судебным приставом-исполнителем Айтуевой С.К. 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № ...

В результате исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на основании Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, запросы операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения.

Согласно полученной из государственных органов информации сведения о должнике отсутствуют, наличие открытых денежных счетов кредитными учреждениями не подтверждено.

С целью установления факта проживания Муллагалеевой О.В. судебным приставом-исполнителем осуществлен 20.01.2023; 16.03.2023 года выход по указанному в исполнительном документе адресу: ... В результате выхода по месту жительства, должника застать не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Законом об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

То обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких либо прав заявителя не нарушено. Каких либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий так и бездействий, суд не усматривает. Учитывая, отсутствие нарушения права заявителя и нарушений закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об их устранении.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой Сабине Кайруловне, Сагандыкову Арстану Кудайбергеновичу, Баевой Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства № ... обязании к совершению исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023г.

Судья подпись О.К.Месяц

...

УИД: 56RS0018-01-2023-012231-61

Дело № 2а-1514/2024 (2а-9846/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика Юлуевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Артамоновой О. Е., Баевой И. С., Сагандыкову А. К., Юлуевой О. Ф., Маринушкиной А. С., Айтуевой сабине Кайруловне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что направило в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга заявление о возбуждении исполнительного производства. При подаче названного заявления взыскатель просил объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества должника, его супруга, направить запросы в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие запросы для установления места работы должника, является ли получателем пенсии, направить туда постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на счета, открытые в банке или иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, организовать ежем...

...есячный рейд, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности. Все эти действия совершены не были, что свидетельствует о бездействии, исполнительное производство N-ИП окончено незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «ЭТАЛОН» просит суд:

признать незаконным постановление от 19 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении конкретных действий в рамках исполнительного производства, а именно в не объявлении розыска должника, не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, не направлении запроса в ЗАГС о состоянии брачных отношений должника, смене имени, не наложении ареста на половину имущества супруга, нажитого в браке, не ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не истребовании сведений о месте работы, получении пенсии, не направлении по месту работы/получения пенсии постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на периодический доход, не истребовании у налогового органа данных об открытых счетах на имя должника, не наложении на них ареста, не организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника с целью установления его имущества и наложения на него ареста, не проведении полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Максютова Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Артамонова О.Е., Баева И.С., Сагандыков А.К., Юлуева О.Ф., Баева И.С., Маринушкина А.С., Айтуева С.К., в качестве заинтересованного лица привлечена Муллагалеева О.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики: врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Максютова Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Артамонова О.Е., Баева И.С., Сагандыков А.К., Маринушкина А.С., Айтуева С.К., представитель ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Муллагалеева О.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Юлуева О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на своевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие оспариваемого бездействия.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С.К. от 12 декабря 2022 года на основании судебного приказа N от 12 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6 118 рублей 94 копеек с должника Муллагалеевой О.Ф. в пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующими скрин-шотами.

Согласно регистрационному штампу заявления о возбуждении исполнительных производств поступили в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 8 декабря 2022года.

Срок на возбуждение исполнительного производства, установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Айтуевой С.К. не нарушен. В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не подлежат удовлетворению. Какого-либо обоснования указанных требований административный иск ООО «УК «ЭТАЛОН» не содержит.

Согласно исполнительному документу дата и место рождения должника неизвестны.

В период с момента возбуждения исполнительные производства N-ИП и по 21 декабря 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Айтуевой С.К., с 21 декабря 2022 года по 12 мая 2023 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сагандыкова А.К., с 12 мая 2023 года по 17 мая 2023 года у судебного пристава-исполнителя Маринушкиной А.С., с 17 мая 2023 года по 20 июня 2023 года у судебного пристава-исполнителя Баевой И.С., с 20 июня 2023 года по 1 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя Юлуевой О.Ф., с 1 сентября по 25 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя Артамоновой О.Е., с 25 сентября 2023 года по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – Юлуевой О.Ф.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2022 года, 2 мая 2023 года, 24 ноября 2023 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно полученным ответам у должника Муллагалеевой О.В. не имеется открытых лицевых счетов в банках и иных кредитных учреждениях.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным должник Муллагалеева О.В. не трудоустроена, получателем пенсии и иных выплат не является.

- ФНС России, согласно полученным данным сведений не имеются;

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам ведений о номерах телефона должника не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД (сведений о зарегистрированном транспортном средстве не имеется);

- также запросы направлены в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется, сведения о счетах должника получены и на денежные средства, находящиеся на указанных счетах судебным приставом-исполнителем обращено взыскание;

- в Росреестр к ЕГРП, согласно полученным ответам за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

С целью установления места нахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, а именно по адресу ..., согласно акту совершения исполнительных действий, должника застать по адресу не представилось возможным, двери никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Юлуевой О.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В виду отсутствия идентификационных данных должника в исполнительном документе, а также учитывая, что эти сведения не представлены взыскателем, установление имущества должника, его доходов невозможно. Права взыскателя оспариваемым бездействием и постановлением не нарушены.

Указанное постановление соответствует требованиям закона, прав взыскателя не нарушают, каких-либо доказательств нарушения своего права окончанием исполнительного производства, сведений о наличии у должника доходов или имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «УК «ЭТАЛОН» требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника Муллагалеевой О.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Айтуевой С.К. в установленный законом трехдневный срок, и поскольку административным ответчиком в рамках названных исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы для установления места жительства должника и отыскания принадлежащего ему имущества, которые оказались безрезультатными, с учётом неполных сведений о должнике, в связи с чем незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, окончание исполнительного производства N-ИП по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, являлось законным, права административного истца не нарушает.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий, так и бездействий, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Артамоновой О. Е., Баевой И. С., Сагандыкову А. К., Юлуевой О. Ф., Маринушкиной А. С., айтуевой Сабине Кайруловне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г. Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 406376/22/56044-ИП по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 13 марта 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-1514/2024 (2а-9846/2023;)

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга