Новрузов Руслан Алиевич

2-211/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием Самсоновой Ю.О., Цуряевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 февраля 2021 года

материалы гражданского дела по иску Самсоновой Ю.О., Цуряевой Н.А., Костур М.А. к Худенко Р.В., Цыгановой Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Ю.О., Цуряева Н.А., Костур М.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 733 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>. Собственниками здания также являются ответчики Худенко Р.В., Цыганова Н.И. В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, истцами, как и ответчиками, были произведены реконструкция и перепланировка жилого дома. В результате чего общая площадь объекта увеличилась со 100,2 кв.м. до 127,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию ЦАО <адрес> с Уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома. Администрация ЦАО <адрес> направило в адрес истцов Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами и недопустимости размещения объекта на земельном участке, а именно: минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров. Техническим планом здания устано...

...влено, что спорный жилой дом определяется в границах земельного участка и представляет собой один наземный контур с точками 1-14. Просят сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебном заседании истцы Самсонова Ю.О., Цуряева Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что оформление жилого дома в реконструированном виде им необходимо в целях дальнейшей продажи имущества. Просили удовлетворить иск.

Истец Костур М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Худенко Р.В., Ермоленко (Цыганова) Н.И., будучи надлежаще извещенными в судебном заседании участия не принимали. В заявлениях в адрес суда указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов при условии производства истцами обработки фасадной стены в сторону соседнего <адрес> огнебиозащитным материалом, а также установит металлический глухой забор по границе высотой до карниза <адрес>.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Новрузов Р.А., Новрузовой Н.Ф., Новрузову Е.А. – собственники <адрес> в <адрес> отсутствовали в судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих заявлениях не возражали против удовлетворения требований истцов при условии соблюдения норм и правил согласно представленному в материалы дела заключению эксперта.

Представители третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что истцами не согласованы работы по реконструкции объекта, чем нарушено действующее законодательство (т.1 л.д.186-187).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, против чего истцы не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебным разбирательством установлено, что истцам Самсоновой (Костур) Ю.О., Цуряевой Н.А., Костур М.А. на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам <адрес> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО7, ФИО1, Худенко Роману Владимировичу, Ермоленко (Цыгановой) Наталье Ивановне, ФИО4, Костур Марине Александровне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. У истцов ФИО7 – доля в праве 10/65, ФИО6 - доля в праве 18/130, ФИО5 – доля в праве 18/130 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). У ответчиков ФИО2 – доля в праве 12/65, ФИО20 – доля в праве 12/65 (т.1 л.д.61-66). ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14 наследниками имущества ФИО1 после её смерти являются её дети – ФИО20, ФИО15, ФИО16 ФИО15 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО20 ФИО16 с заявлением к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, будучи в нем зарегистрированным по месту постоянного проживания. (л.д. 94-110).

Из пояснений сторон следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, справкой БТИ, что жилой <адрес> в <адрес> разделен на две части, одной из которых пользуются истцы (Самсоновой (Костур) Ю.О.- 18/130 доли, ФИО5 – 18/130 доли, ФИО7 – 28/65 доли), а другой - ответчики. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадью 100,2 кв.м. (т.1 л.д. 67-81)

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом представляет из себя 1-этажный жилой дом, общей площадью 100,2 кв.м., жилой площадью 80,6 кв.м. В <адрес> основное строение А – 36,4 кв.м., жилая пристройка А1 – 26,4 кв.м., пристройка «а» - 7,7 кв.м., веранда «а1» - 7 кв.м. Итого по <адрес> – 77,5 кв.м. В <адрес> основное строение А – 28,4 кв.м., А2 – 9 кв.м., пристройка «а2» - 2,6 кв.м. Итого по <адрес> - 40 кв.м.

Согласно техническому паспорту самовольно переустроенная площадь по дому составляет 35,4 кв.м., из которых пристройка в <адрес>: пристройка А1 – 26,4 кв.м., в <адрес>: пристройка А2 – 9 кв.м. (т.1 л.д.28-45)

Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь объекта недвижимости составляет 127,6 кв.м. (т.1 л.д.17-27)

Уведомлением Администрации ЦАО г. Омска № исх-№ от 18.11.2020 указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении от 16.11.2020 предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют нормативам градостроительного проектирования жилых зон, утвержденным Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № (минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3м.) (л.д. 55-60).

Доказательств свидетельствующих о том, что истцами при возведении построек А1, А2 получено разрешение на строительство, либо указанные постройки введены в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пристройки под литерой «А1», «А2» являются самовольным строением.

Согласно п. 26 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства. На чертеже отображен объект в количестве «1» единицы под порядковым номером, информация о данном объекте в ЕГРН отсутствует. Местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № на чертеже градостроительного плана не установлено, сведения о данном объекте внесены в ЕГРН (без координат границ). Элемент планировочной структуры № микрорайона № планировочного района V, зона планируемого размещения объекта административно-делового и общественного назначения №.1. (т.1 л.д. 46-54)

Согласно указанному выше техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № и представляет собой один наземный контур с точками 1-14. Однако, факт несоответствия объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным регламентам (минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 м.) не нарушает строительные, пожарные нормы, не нарушает права третьих лиц и носит формальный характер, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояния от жилого дома до границ со смежными земельными участками соседей более 3 м. Все действия по реконструкции проводились вглубь участка. Фасадная часть жилого дома осталась прежней, как в 1956 году. На тот момент времени градостроительных регламентов не существовало.(т.1 л.д.205-214).

Выводы эксперта по заключению ООО «Омэкс» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ таковы, что при рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, здание общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Пожарным нормам и правилам не соответствует только в рамках расстояния до стены соседнего <адрес>, в случае если собственник <адрес> произведет обработку фасадной стены в сторону соседнего <адрес> огнебиозащитным материалом, а также установит металлический глухой забор по границе высотой до карниза <адрес>, объект будет соответствовать всем нормам и правилам. Здание нарушает права и законные интересы собственника <адрес> ввиду расстояния до стены соседнего <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. (т.1 л.д. 215-255)

Представленное доказательство стороной ответа не оспорено.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Центральном АО в городе Омске произведена реконструкция жилого дома, повлекшая изменение общей площади жилого дома в целом и отдельных его частей, без получения на то разрешительной документации, что является единственным признаком самовольной постройки.

Самовольная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы собственников <адрес> данное нарушение возможно путем обработки фасадной стены в сторону соседнего <адрес> огнебиозащитным материалом, а также установления металлического глухого забора по границе высотой до карниза <адрес>. Однако даже в таком состоянии реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. От собственников смежного жилого дома возражений относительно заявленных исковых требований не поступило при условии, что истцами будут выполнены условия соответствующие пожарным нормам и правилам в отношении <адрес> в <адрес> согласно заключению №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит правомерным обращение истцов с исковыми требованиями о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, в соответствии с положительным заключением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «СибТерра» ФИО17, при условии производства истцами работ по обработке фасадной стены в сторону <адрес> в <адрес> огнебиозащитным материалом, а также по согласованию с собственниками <адрес> в <адрес> установят металлический глухой забор по границе высотой до карниза <адрес>. При этом, работы по обработке фасадной стены в сторону <адрес> в <адрес> огнебиозащитным материалом необходимо провести при среднесуточной температуре выше 0 ?С, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а работы по установке металлического глухого забора по границе высотой до карниза <адрес> проводить по согласованию с собственниками <адрес> по ул. ФИО18, ФИО8, ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде в соответствии с положительным заключением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «СибТерра» ФИО17

Обязать Самсонову Юлию Олеговну, Цуряеву Нину Антоновну, Костур Марину Александровну в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по обработке фасадной стены в сторону <адрес> в <адрес> огнебиозащитным материалом.

Обязать Самсонову Юлию Олеговну, Цуряеву Нину Антоновну, Костур Марину Александровну по согласованию с собственниками <адрес> в <адрес> Новрузовым Русланом Алиевичем, Новрузовой Нели Федоровной, Новрузовым Евгением Алиевичем установить металлический глухой забор по границе высотой до карниза <адрес> в <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом инвентарный № общей площадью 100,2 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090104:2210, расположенным по адресу: <адрес> основанием для последующей регистрации права собственности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки жилого дома, инвентарный № общей площадью 127,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090104:2210, расположенным по адресу: <адрес> на кадастровый учет и основанием для последующей регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<данные изъяты>