Лаврухин Алексей Афанасьевич

К делу № 2-2943/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2020 по иску Кутателадзе Г.Д. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - Лаврухин А.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль тс2, г.н. № принадлежащий Кутателадзе Г.Д. на праве собственности, получил технические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся Лаврухин А.А., который, управляя транспортным средством тс1, г/н №, нарушил п. 1.8 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., №, водитель Лаврухин А.А., который управлял автомобилем тс1, г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «АСКО-Страхование», согласно полису ОСАГО №.

На основании договора страхования потерпевшего гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. извещение о ДТП вместе с остальными документами были доставлены в АО «АльфаСтрахование» курьерской службой «<данные изъяты>» с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС по согласованию с АО «АльфаСтрахование» было предоставлено для проведения о...

...смотра по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр.

По истечению срока страховая выплата не была произведена. Однако поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба данного события от ДД.ММ.ГГГГ., не получило подтверждение от страховщика, что у причинителя вреда гражданская ответственность застрахована.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахования» отказалось осуществлять прямое возмещение убытков.

Исходя из данного решения была произведена проверка на сайте РСА, в результате которой было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «АСКО-страхование».

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Кутателадзе Г.Д. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Независимым экспертом ИП «Мальков И.В.» был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 300 257,16 рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля тс2, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 186 900 рублей расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимости годных остатков ТС в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав, указав, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № несмотря на отказ страховой в выплате возмещения на основании отсутствия застрахованной ответственности у виновника ДТП, прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и потерпевший истец не представил результата рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 500 рублей, неустойку в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Солкин И.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - Водник В.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности - Валуйский А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что виновность не подтверждена, постановление о признании третьего лица виновным было обжаловано.

Представитель ответчика по доверенности - Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль тс2, г.н. № принадлежащий Кутателадзе Г.Д. на праве собственности, получил технические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся Лаврухин А.А., который, управляя транспортным средством тс1, г/н №, нарушил п. 1.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «АСКО-Страхование», согласно полису ОСАГО №.

На основании договора страхования потерпевшего гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. извещение о ДТП вместе с остальными документами были доставлены в АО «АльфаСтрахование» курьерской службой с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС по согласованию с АО «АльфаСтрахование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр.

По истечению срока, страховая выплата не была произведена. Однако поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба данного события от ДД.ММ.ГГГГ., не получило подтверждение от страховщика, что у причинителя вреда гражданская ответственность застрахована.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахования» отказалось осуществлять прямое возмещение убытков.

Исходя из данного решения была произведена проверка на сайте РСА, в результате которой было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «АСКО-страхование».

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Кутателадзе Г.Д. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Независимым экспертом ИП «Мальков И.В.» был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 300 257,16 рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля тс2, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 186 900 рублей расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимости годных остатков ТС в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав, указав, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № несмотря на отказ страховой в выплате возмещения на основании отсутствия застрахованной ответственности у виновника ДТП, прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и потерпевший истец не представил результата рассмотрения данной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм ДТП, причинно-следственная связь действий водителей с фактом ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО организация1».

Согласно заключению ООО организация1»,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель Лаврухин А.А., управляя автомобилем «тс1» двигался в правой полосе движения за неустановленным автомобилем «тс3 который двигался впереди с включенной аварийной сигнализацией и минимальной скоростью. Позади данных ТС по левой полосе движения двигался автомобиль «тс2», под управлением водителя Кутателадзе Г.Д., данный автомобиль двигался в режиме ускорения с большей скоростью. Покрытие дороги асфальтобетон, состояние покрытия дороги сухое. Для опережения автомобиля «тс3» водитель автомобиля «тс1 предпринял маневр перестроения в левую полосу движения.

В следовой контакт автомобиль «тс2» вступил своей правой передней угловой частью с левой задней угловой частью автомобиля «тс1». Место столкновения автомобилей располагалось на левой полосе движения, в районе места, указанного сотрудниками ГИБДД, более точно определить место столкновения экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия необходимых трасологических признаков. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «тс2» и автомобиля «тс1» составлял 7°. В данном случае имело место попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение.

Автомобиль «тс1» вступил в контакт задней боковиной и задним бампером с передним бампером, и передним левым крылом автомобиля «тс2» с последующим проскальзыванием контрпар. Колесо автомобиля «тс2» вступило в контакт с задним бампером и колесом автомобиля «тс1». После чего правое переднее колесо автомобиля «тс2» вышло из контакта с опорной поверхностью с последующим креном автомобиля «тс2» влево.

Автомобиль «тс2» опрокинулся на левую сторону с последующим смещением автомобиля «тс2» вперед и влево. До контакта крыши, крышки капота и крышки багажника с дорожным ограждением и проскальзыванием по его поверхности автомобиля «тс2 до места остановки. В свою очередь автомобиль тс1» в управляемом состоянии продвинулся вперед по левой полосе и перестроившись на правую полосу движения остановился.

Именно в таком положении автомобили и были зафиксированы на схеме места ДТП, сотрудниками ГАИ. В связи с тем, что неустановленный автомобиль «тс3» на схеме не указан, в контакт с автомобилем «тс2» и автомобилем «тс1» не вступал, его траектория не описывается, как достоверно не указанная.

В момент столкновения автомобиль «тс2» вступил в контакт своей правой передней угловой частью с левой задней угловой частью автомобиля «тс1». Место столкновения автомобилей располагалось на левой полосе движения, в районе места, указанного сотрудниками ГИБДД, более точно определить место столкновения экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия необходимых трасологических признаков. Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «тс2» и автомобиля «тс1» составлял 7°.

В данной ситуации водитель автомобиля «тс2» Кутателадзе Г.Д. не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В данной ситуации водитель автомобиля «Nissan тс1» Лаврухин А.А. имел Техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен судебный эксперт ООО организация1» Саламатин В.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что по версии водителя ТС тс1 с технической точки зрения, первая версия в административном материале нашла свое подтверждение, а вторая версия с технической точки зрения не нашла своего подтверждения. Данная версия, которая была изложена в последующем, технически не состоятельна. Вторая версия не состоятельна по той причине, что взаиморасположение ТС исключает смещение ТС тс4 влево с опрокидыванием, а также контактом с отбойным брусом. Также эта версия абсолютно не соответствует следовой информации на поверхности транспортных средств. Взаиморасположение объектов, топография расположения следов описана в ответе на первый и второй вопросы. Угол следового контакта не соответствует второй версии водителя ТС тс1.

Момент возникновения опасности - это расстояние от автомобиля тс1 не вперед, а по диагонали. Место ДТП определяется по следу торможения. В данной ситуации схема подписана обоими водителями, произведена с размерами, сотрудники ГИБДД определили место столкновения, данное место столкновения подтверждается трасологическими признаками и подтверждается следовой информацией на поверхности ТС.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО организация1», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО организация1» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела для обоснования размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП «Мальков И.В.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 300 257,16 рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля тс2, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 186 900 рублей, а стоимость годных остатков составляет 35 400 рублей, соответственно, расчет суммы страхового возмещения: 186 900 руб. – 35 400 руб.=151 500 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП «Мальков И.В.», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом выводов судебной экспертизы и заключения независимого эксперта ИП «Мальков И.В.», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 75 550 руб. (151 500 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 500 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий:151 500руб. (страховая сумма) х 1% х 254 дней (заявленное количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 384 810 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а также за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 6 011 руб.

В связи с поступившим из ООО ДД.ММ.ГГГГ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутателадзе Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 151 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 011 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ДД.ММ.ГГГГ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Волкова Е.В. дело № 33-6280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2943/20 по иску Кутателадзе Г.Д. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Лаврухин А.А.. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2019 автомобиль ЛадаГранта, принадлежащий Кутателадзе Гела Джумберовичу на праве собственности, получил технические повреждения.

На основании договора страхования потерпевшего гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО.

24.09.2019 извещение о ДТП вместе с остальными документами были доставлены в АО «АльфаСтрахование» курьерской службой «СДЭК» с описью вложения.

01.10.2019 поврежденное ТС по согласованию с АО «АльфаСтрахование» было предоставлено для проведения осмотра.

По истечению срока страховая выплата не была произведена. Однако поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба данного события от 24.09.2019 не получило подтверждение от страховщика, что...

... у причинителя вреда гражданская ответственность застрахована.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахования» отказалось осуществлять прямое возмещение убытков.

Исходя из данного решения была произведена проверка на сайте РСА, в результате которой было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 06.08.2019г. по 05.08.2020г. в ПАО «АСКО-страхование».

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Кутателадзе Г.Д. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Независимым экспертом ИП «М.И.В.» был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № РТ - 02/09/19, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 300 257,16 рублей превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта, г.н. М529А0777 на 15.09.2019г. и составляет 186 900 рублей расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимости годных остатков ТС в аварийном состоянии.

25.06.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав, указав, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 г. № У-20-88121/8020-003 несмотря на отказ страховой в выплате возмещения на основании отсутствия застрахованной ответственности у виновника ДТП, прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и потерпевший истец не представил результата рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 500 рублей, неустойку в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кутателадзе Гелы Джумберовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 75 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 011 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфа-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ссылается на то, что у страховщика на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из имеющейся информации о том, что второй участник ДТП Лаврухин А. А. оспаривал свою виновность в ДТП, не было обязанности производить страховую выплату.

Поскольку финансовым уполномоченным 10 июля 2020 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, так как ему не были представлены документы, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы второго участника ДТП, у страховщика не было обязанности и на основании решения финансового уполномоченного производить какие-либо выплату истцу.

С учетом изложенного, так как виновность водителя Лаврухина А. А. была установлена только по результатам вынесенного судом решения на основании выводов судебной экспертизы, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафных санкций и морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Кутателадзе Г.Д. по ордеру Сопкина И.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.09.2019 г., по вине водителя Лаврухина А.А., который управлял транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Кутателадзе Г.Д. на праве собственности, получил технические повреждения.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, 24.09.2019г. извещение о ДТП вместе с остальными документами были доставлены в АО «АльфаСтрахование».

По истечению срока, страховая выплата не была произведена. АО «АльфаСтрахование» сообщало, что АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба данного события от 24.09.2019г., не получило подтверждение от страховщика, что у причинителя вреда гражданская ответственность застрахована.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахования» отказалось осуществлять прямое возмещение убытков.

Исходя из данного решения, была произведена проверка на сайте РСА, в результате которой было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО с 06.08.2019 по 05.08.2020г. в ПАО «АСКО-страхование».

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Кутателадзе Г.Д. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера суммы страхового возмещения и получения экспертного заключения.

Независимым экспертом ИП «М.И.В.» был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № РТ - 02/09/19, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равная 300 257,16 руб. превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта, на 15.09.2019г. и составляет 186 900 руб. расчет суммы страхового возмещение был произведен по принципу средней рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков ТС в аварийном состоянии.

25.06.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав, указав, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 г. № У-20-88121/8020-003, несмотря на отказ страховой компании в выплате возмещения на основании отсутствия застрахованной ответственности у виновника ДТП, прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и потерпевший истец не представил результата рассмотрения данной жалобы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм ДТП, причинно-следственная связь действий водителей с фактом ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению ООО ЭУ «Глобэкс»,15 сентября 2019 г. в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA Granta» Кутателадзе Г.Д. не имел техническую возможность предотвратить столкновение, а водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» Лаврухин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании 09.12.2020г. был допрошен судебный эксперт ООО ЭУ «Глобэкс» С.В.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064,931 ГК РФ и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, а также заключения независимого эксперта ИП «М.И.В.», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у страховщика на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из имеющейся информации о том, что второй участник ДТП Лаврухин А.А. оспаривал свою виновность в ДТП, не было обязанности производить страховую выплату, противоречат обстоятельствам дела, так как АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда (л.д.22 т.1).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в страховой выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, вынесенное финансовым уполномоченным 10 июля 2020 г. решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не свидетельствует о законности отказа страховщика АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения, а подтверждает лишь соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несмотря на то, что виновность водителя Лаврухина А.А. была установлена судом на основании выводов судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» имело возможность произвести страховую выплату по предоставленным в страховую организацию документам, из которых усматривалась вина Лаврухина А.А. в ДТП от 15.09.2019 и данное обстоятельство не ставилось под сомнение страховщиком при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2021 г.