Лаврухин Гергий Валерьевич

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 27 сентября 2010 года.

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Мостолюк Борису Александровичу, Мостолюк Любовь Викторовне, Лаврухину Георгию Валерьевичу и Самченко Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению представителя Мостолюк Любовь Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о признании п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Мостолюк Борису Александровичу, Мостолюк Любовь Викторовне, Лаврухину Георгию Валерьевичу и Самченко Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Мостолюк Б.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под поручительство граждан: Самченко В.А., Мостолюк Л.В. и Лаврухина Г.В. В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством, стороны установили порядок и сроки гашения кредита, однако заемщиком данные услови...

...я нарушаются, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просят взыскать данную задолженность и размер государственной пошлины, уплаченной в суд при подаче заявления с заемщика и поручителей. (л.д. 3).

Представитель Мостолюк Любовь Викторовны и Лаврухина Георгия Валерьевича – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о признании п.2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, мотивировав свои требования по тем основаниям, что в п.2.8 договоров поручительства №№ 16262, 16263 указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Пункт 2.8 договоров поручительства о том, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за обязательства в случае смерти должника - противоречит требованиям ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд и судебные расходы.

(л.д. 54-56, 81-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Лаврухина Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о признании п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска. (л.д. 197).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: Мостолюк Л.В., Мостолюк О.Б. и Мостолюк А.Б., и произведена замена ответчика Мостолюк Б.А. его правопреемниками: Мостолюк Л.В., Мостолюк О.Б. и Мостолюк А.Б. (л.д. 111, 198).

В судебное заседание представитель Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Мостолюк Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей, а также Лаврухин Г.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мостолюк Л.В. – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования Мостолюк Л.В., в удовлетворении исковых требований банка просит отказать в полном объеме.

Ответчик Самченко В.В. с исковыми требованиями банка не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Мостолюк Борису Александровичу, Мостолюк Любовь Викторовне, Лаврухину Георгию Валерьевичу и Самченко Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исковые требования представителя Мостолюк Любовь Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 о признании п.2.8 договора поручительства от 15.12.2006 года в части недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Кредитный договор № 455077744 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 и Мостолюк Б.А. заключен 15.12.2006 года сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.2.4 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. (л.д. 8-12).

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный кредитный договор заключен под поручительство граждан: Мостолюк Л.В., Лаврухина Г.В. и Самченко В.А., с которыми заключены договоры поручительства №№16262, 16263, 16264. (л.д. 13-18).

Как установлено в судебном заседании, Мостолюк Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 36).

Согласно данных Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения №, до дня смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Мостолюк Б.А. п.2.4 кредитного договора исполнялся, платежи вносились своевременно и в полном объеме. После смерти Мостолюк Б.А. платежи по кредитному договору были внесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по данному кредитному договору не вносились. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что после смерти Мостолюк Б.А. наследниками умершего: Мостолюк Л.В. и несовершеннолетними: Мостолюк О.Б. и Мостолюк А.Б. было принято наследство, состоящее из двух автомобилей: «Toyota Carina», 1996 года выпуска и «ВАЗ-21074», 1999 года выпуска. В Уярском нотариальном округе Красноярского края было заведено наследственное дело №.

10.06.2008 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками имущества Мостолюк Б.А., умершего 01.12.2007 года, являются в равных долях каждый: Мостолюк Л.В., Мостолюк О.Б. и Мостолюк А.Б. на автомобиль «ВАЗ-21074», стоимостью <данные изъяты> рублей и ? (одной второй) доли автомобиля марки «Toyota Carina», стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 128-129).

Согласно свидетельства о праве собственности, Мостолюк Л.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из автомобиля «Toyota Carina». (л.д. 127).

Таким образом, наследниками Мостолюк Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ было принято наследство на общую сумму <данные изъяты> рублей (1/2 доля автомобиля «Toyota Carina», стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль «ВАЗ-21074», стоимостью <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п.2.8 договоров поручительства, заключенных с Мостолюк Л.В., Самченко В.А. и Лаврухиным Г.В. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д. 13-16).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При таких обстоятельствах, указание в п.2.8 договоров поручительств, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае его смерти не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, суд считает исковые требования представителя Мостолюк Л.В. о признании п.2.8 договоров поручительства от 15.12.2006 года в части принятия поручителями обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительств, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения, уплаты процентов и т.д.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 15.12.2006 года, определен датой – 15.12.2011 года. Договоры поручительства, заключенные 15.12.2006 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 апреля 2008 года, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 12.03.2008 года.

Поскольку заемщиком, который умер, обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 апреля 2008 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Лаврухину Георгию Валерьевичу и Самченко Виталию Александровичу (поручителям по кредитному договору) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, наследниками Мостолюк Б.А. было принято наследственное имущество на сумму 140.000 рублей, в связи с чем наследники в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти Мосталюк Б.А., его супруга Мостолюк Л.В. производила уплату долгов умершего. Так в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ по кредитному договору № ею было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой банка по уплате платежей. (л.д. 6, 166).

Кроме того, установлено, что Мосталюк Л.В. после смерти Мосталюк Б.А. производилась уплата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ, и было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 166).

Также Мосталюк Л.В. производилась после смерти супруга уплата по кредитным договорам в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в размере – <данные изъяты> рублей копеек. (л.д.153-159).

После смерти Мосталюк Б.А. наследники умершего произвели уплату долгов наследодателя за 2007 на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (л.д178-179).

Всего после смерти Мосталюк Б.А., его супругой было уплачены долги наследодателя в банки и налоговые службы на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании своих требований об отказе в удовлетворении искового заявления банка, Мосталюк Л.В. и ее представителем указывалось о том, что наследниками после смерти наследодателя выплачена долгов на сумму более <данные изъяты> рублей (то есть суммы на которую было принято наследство), и к материалам представленным в суд прилагались копии квитанций об уплате, а также расписка от имени Корецкого И.А. о получении им после смерти Мостолюк Б.А. от его супруги <данные изъяты> рублей, которые он давал в долг умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Суд не может принять указанную расписку, которая представлена представителем Мостолюк Л.В. суду в подтверждении уплаты долгов наследодателя, поскольку как следует из расписки (л.д. 180) Корецкий И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Мостолюк Л.В. долг за умершего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований (л.д. 199), как и предлагалось представить указанные доказательства в судебном заседании, однако дополнительные доказательства на которых стороны, в данном случае Мостолюк Л.В. основывала свои требования, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным принять расписку от Корецкого И.А. о получении им денежных средств в качестве доказательства, свидетельствующего, что у умершего Мостолюк Б.А. имелись долги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № удовлетворить частично и взыскать с наследников умершего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма принятого наследниками имущества) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (уплаченные наследниками долги наследодателя), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых представителю Мостолюк Любовь Викторовны – Самохваловой Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о признании п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае смерти недействительными, взыскании государственной пошлины и судебных расходов – отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № с Мостолюк Любовь Викторовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Лаврухину Георгию Валерьевичу и Самченко Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 01 октября 2010 года.

Судья С.В. Груздев