Щекин Алексей Геннадьевич

Дело № 2-1834/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002880-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 сентября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекина Александра Геннадьевича к администрации города Невинномысска Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Щекин А.Г. обратился в Невинномысский городской суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - ФИО1.

На момент смерти отца земельный участок №, расположенный в <адрес> находился в собственности отца на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в течение указанного срока он совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства.

В частности, он вступил во владение наследственным имуществом - земельным участком, расположенным в <адрес>, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

Действия по фактическому принятию наследства он совершил в течение срока, установленного для принятия наследства, в течение 6 (шести) ...

...месяцев со дня открытия наследства.

04.03.2024 года им было подано заявление о вступлении в наследство открывшееся после смерти отца - ФИО1.

Согласно разъяснения, выданного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Кайвановым Д. А. № 403 от 08.07.2024 года в наследственном деле отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поэтому свидетельство о праве на наследство, выдать не представляется возможным.

Кроме него, другими наследниками по закону являются его братья и сестры - Щекин Ю.Г., Щекина В.Г., Щекин А.Г., Любых В.Г., которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследства в его пользу. Однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № в <адрес> после умершего ФИО1 он не может, так как при жизни отец не зарегистрировал надлежащим образом свои права на недвижимое имущество.

Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок №, площадью 500,00 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Щекиным Александром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес> А, право собственности на земельный участок №, площадью 500,00 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Щекин А.Г. в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Невинномысска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление Щекина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление Щекина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление Щекина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любых В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление Щекина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Невинномысского городского нотариального округа Кайванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им единолично, никто не может быть лишен своего имущества, принудительное отчуждение имущества допускается только для государственных нужд с обязательным равноценным возмещением.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и п.2 ст.6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № садоводческому товариществу «Текстильщик» постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № для коллективного садоводства и огородничества предоставлен в коллективную собственность земельный участок площадью 6,7433 га, коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 22,2467 га.

Таким образом, СНТ «Текстильщик» образовано и земельный участок ему передан как до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Закона РФ от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно списку собственников и размера их земельных долей, являющемуся приложением к свидетельству №, ФИО1 предоставлен земельный участок в <адрес>.

Согласно справки СНТ «Текстильщик» от 26 февраля 2023 года № 3, ФИО1, является членом садоводческого некоммерческого товарищества Текстильщик» с ДД.ММ.ГГГГ года. Паевые взносы выплачены полностью на 26.02.2023 года и ему принадлежит по праву собственности садовый домик <адрес>, согласно постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. Общей площадью 5,0 кв.м. Площадь земельного участка составляет 5,0. Задолженности по членским взносам и платежам не имеется (л.д.8).

Согласно членской книжке СНТ «Текстильщик» выданной на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года, он является членом СНТ до настоящего времени, ему распределен земельный участок <адрес>, размер садового участка 5,0 кв.м., задолженности по членским взносам и платежам ФИО1. не имеет. Состав семьи садовода: Щекин Александр Геннадьевич - сын.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.15).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1., наследниками по закону являются сын Щекин А.Г., сын Щекин Ю.Г., сын Щекин А.Г., дочь Щекина В.Г., дочь Любых В.Г. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заявлений Щекина А.Г., Щекиной В.Г., Любых В.Г., Щекина Ю.Г. им известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ года их отца ФИО1., ими пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Щекиным Александром Геннадьевичем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, до ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1., после его смерти земельный участок был принят истцом Щекиным А.Г., используется и обрабатывается им, все необходимые платежи, членские взносы выплачиваются своевременно и в полном объеме.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2024 года, земельный участок находится на территории <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ г., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», площадью 600 кв.м, местоположение <адрес>, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием сведений о правообладателях (л.д.81-83).

В соответствии со п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. На основании п. 2 данной статьи судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 приведенного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как указано в абзаце 4 пункта 11 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 2 пункта 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Также, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений перечисленных правовых норм, следует, что ФИО1., являясь членом СНТ «Текстильщик» образованного до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владея спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенной товариществу до дня вступления в силу Закона РФ от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя участок по целевому назначению – для ведения садоводства и регулярно оплачивая членские взносы, приобрел на него право собственности и был вправе осуществить государственную регистрацию права собственности на него, при этом то, что права на земельный участок не были зарегистрированы, никак не повлияло на его право пользования землей, поскольку данное право сохраняется независимо от того, воспользовался ли обладатель такого права на приватизацию, срок на которую не установлен, или нет. Это же право было приобретено истцом Щекиным А.Г.

Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13.12.2001 г. № 16-П), согласно которой неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок, более того, исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте или в отношении земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении, сторонами не представлено и судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1. не оформил и не зарегистрировал свои права, учитывая мнение третьих лиц Щекина А.Г., Щекиной В.Г., Любых В.Г., Щекина Ю.Г., не возражавших в удовлетворении исковых требований, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щекина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к администрации города Невинномысска Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок №, площадью 500,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>».

Признать за Щекиным Александром Геннадьевичем право собственности на земельный участок №, площадью 500,00 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Дело № 2-2841/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – Корниловой Л.И.

при секретаре – Егорушкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина А. Г. к ООО «Белый медведь НН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Щекин А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим. Истец с 22.08.2005 года работал у ответчика в должности кладовщика, затем старшего кладовщика и в последствии заведующего складом. (дата обезличена) он уволился по собственному желанию из ООО «Белый медведь НН». Ответчик при увольнении расчет с истцом не произвел. При этом с февраля месяца 2012 года заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. Так, за февраль не выплачено 5000 рублей, за март-5000 рублей, за апрель 12000 рублей и за май-2875,14 рублей. Кроме того при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17687,07 рублей. Также истец считает, что ответчик обязан ему выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 453,80 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату – 42544 руб.21 коп., проценты – 453 руб.80 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., всего - 52998,01 рублей. Кроме этого, истец просит суд обязать в соответствии со ст. 62 ТК РФ ответчика выдать ему справки формы 2-НДФЛ и формы согласно Приложению №1 к Приказу Минздравсоцразвития...

... России за 2011 -2012 года, обязать ответчика перечислить удержанные суммы в 2012 году в Пенсионный Фонд РФ.

Истец судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Белый медведь НН» в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с абзацем 4 ст.841 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии с ч.1ст.127 ТК РФ часть при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из приведенных норм закона с учетом положения ст.56 ГПК РФ, на ответчика ООО «Белый медведь НН» возложена обязанность доказать факт расчета с истцами при увольнении и факт выплаты им всех причитающихся сумм.

Судом установлено, что Щекин А.Г. работал в ООО «Белый медведь НН» в должности кладовщика с 22.06.2005 года, 09.06.2007 года переведен на должность старшего кладовщика,12.08.2008 года переведен на должность заведующего склада. 04.05.2012 года Щекин А.Г. уволился по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается записей в трудовой книжке (л.д.5-7).

Доводы истца о том, что Щекину А.Г. при увольнении ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 12000 рублей, а также, что с февраля 2012 года истцу заработную плату выплачивали не в полном размере: за февраль не выплачено 5000 рублей, за март-5000 рублей, за апрель 12000 рублей и за май-2875,14 рублей никем не оспорены, поэтому не доверять им у суда нет оснований. В нарушение требований законодательства ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что расчет с истцом при увольнении был произведен и выплачены все суммы установленные ст.ст.140, 127 ТК РФ.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком не был произведен расчет в полном объеме, а доводы истца и представленный им расчет в указанной части является обоснованным.

Поскольку истец утверждает, что расчет по указанным выплатам до настоящего времени с ним не произведен, а ответчик не представил доказательства опровергающий данный факт, требования Щекина А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Щекина А.Г. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17687,07 рублей.

Более того, учитывая тот факт, что в данном случае имело место быть факт задержки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центробанка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет представлен истцом ( л.д.3 ). У суда нет оснований ему не доверять. Сумма компенсации Щекину А.Г. составляет 453,8 рублей.

Суд принимает решение согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе разбирательства дела, судом установлен факт причинения морального вреда Щекину А.Г в следствии неправомерного бездействия работодателя ООО «Белый медведь НН», который выразился в нравственных страданиях истца обусловленных в задержке заработной платы, поставивших его в сложное материальное положение.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в пользу Щекина А.Г в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за март 2012 года в сумме 5000 рублей; за апрель 2012 года-12000 рублей, за май 2012 года-2857,14 рублей, всего 19857,14 рублей.

Согласно ст.62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в Пенсионный Фонд РФ, а также не представил документы истцу по его требованию.

В виду указанных обязательств, требования истца об обязании ответчика выдать справку 2-НДФЛ и справку форм согласно Приложению №1 к Приказу Минздравсоцразвития России за 2011-2012 года подлежит удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истцов в Пенсионный Фонд РФ за 2012 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1496 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекина А. Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белый медведь НН» в пользу Щекина А. Г. 24875 руб. 14 коп. – задолженность по заработной плате, 17687,07 рублей- компенсация за неиспользованный отпуск, 453,8 рублей- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, всего – 52998,01 рублей.

Подлежит немедленному исполнению сумма задолженности за три месяца - 19857,14 рублей.

Взыскать с ООО «Белый медведь НН» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1496 рублей.

Обязать ООО «Белый медведь НН» предоставить Щекину А. Г. справку 2-НДФЛ и справку форм согласно Приложению №1 к Приказу Минздравсоцразвития России за 2011,2012 год.

Обязать ООО «Белый медведь НН» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Щекина А. Г. в Пенсионный Фонд РФ за 2012 год.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова