Раздъяконов Александр Аркадьевич

Дело № 2-163/2024

УИД 74RS0002-01-2023-004914-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исояна ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исоян ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 196 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Ягуар, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, водитель Багаутдинова ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца Ягуар причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просив организовать ремонт автомобиля. Страховщик осмотрел транспортное средство, после чего на счет истца поступила денежная сумма в размере 90 900 рублей. Исоян ФИО10 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 706 854 рубля, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства -609 710 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 148 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, представив фотографии и видеозапись момента ДТП; ДД.ММ.ГГГГ п...

...оступила доплата в размере 27600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым требования Исояна ФИО11 удовлетворены частично, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 211 800 рублей, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 300 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Исоян ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СУ «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей Ягуар государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер №, водитель Багаутдинова ФИО13

ДТП произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем ВАЗ 21120, государственный номер №, в результате ДТП имуществу Исоян ФИО14 причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Исоян ФИО15 была застрахована у ответчика (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность Багаутдинова ФИО16 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении в качестве формы осуществления страхового возмещения указан ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в страховое возмещение в размере 90 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия, в которой он просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 309 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в страховое возмещение в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Исояна ФИО17 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 85 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в страховое возмещение в размере 85 300 рублей

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просил о выдаче направления на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств выдачи направления на ремонт, либо заключения с потерпевшим соглашения о сумме выплаты страхового возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение всех деталей автомобиля Ягуар Х-Туре, государственный номер №, кроме части повреждений диска заднего правого колеса, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с округлением -470500 рублей, с учетом эксплуатационного износа-267 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 200 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 98 100 рублей (196 200 х50 %). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, несение которых подтверждается Справкой о произведенной оплате ООО Агентства «Вита-Гарант».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 443 (6143 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исояна ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Исояна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) страховое возмещение в размере 196 200 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) госпошлину в размере 6 443 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-163/2024

УИД 74RS0002-01-2023-004914-03

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исояна ФИО20 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исояна ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Исояна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) страховое возмещение в размере 196 200 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) госпошлину в размере 6 443 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Дело № 2а-845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 27 июня 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре Шеломенцевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к Раздъяконову А.А. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС N 13) обратилась в суд с иском к Раздъяконову А.А. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, мотивировав свои требования тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физичнских лиц и земельного налога, так как ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», ст.ст. 387-389 ответчику начислен налог на имущество: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ год – в сумме <данные изъяты> руб.; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <д...

...анные изъяты> задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Дело в порядке ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Рассмотрев представленные доказательства, суд находит исковые требования законным и подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на имущество, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч.1 ст. 401 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст. 408 НК РФ).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.2ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются собственники земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он расположен в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации налогах и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Раздъяконову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.15, 16)

Из налогового уведомления № следует, что налогоплательщику Раздъяконову А.А. начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13). В установленный налоговым органом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанный налог Раздъяконовым А.А. добровольно не уплачен, о чем свидетельствует справка налогового органа о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10). В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Раздъяконову А.А. направлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.(л.д.10,11).

Из налогового уведомления № следует, что налогоплательщику Раздъяконову А.А. начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14). В установленный налоговым органом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные налоги Разъяконовым А.А. добровольно не уплачены, о чем свидетельствует справка налогового органа о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Раздъяконову А.А. направлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на имущество и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6,7).

До настоящего времени административным ответчиком сумма задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за, ДД.ММ.ГГГГ гг. не погашена, в связи с чем административным истцом правомерно начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Общая сумма налога на имущество подлежащего взысканию с административного ответчика Раздъяконова А.А. превысила сумму <данные изъяты> рублей к моменту направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требования № об уплате налога на имущество и земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налоговой санкции, с имеющейся общей задолженностью по требованию №№ исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением не истек, то есть требования, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска, в соответствии с п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Раздъяконова А.А. не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к Раздъяконову А.А. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Раздъяконова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.,

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.,

- задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Раздъяконова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>