Дубаева Анастасия Ивановна

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-2522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 162 892 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 86 копеек, а всего взыскать 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 84 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами (дата) был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности в размере 113 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соотв...

...етствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Истец (дата) расторг договор с ответчиком путем выставления окончательного счёта. На день направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 162 892 рубля 98 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 108 900 рублей 56 копеек, процентов в размере 38 219 рублей 16 копеек, штрафов в размере 15 773 рубля 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 162 892 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 86 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца (ФИО)4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании признала факт получения денежных средств, в связи с задержками зарплаты возникла задолженность по оплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взысканного размера процентов и неустойки как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказав во взыскании процентов и снизив размер штрафа до двойного размера ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы оспаривает взыскание с нее процентов на просроченный долг и штрафа, поскольку являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Полагает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов. Кроме того, штраф завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности в размере 113 000 рублей путем обращения ответчика к истцу с заявлением-анкетой на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Ответчик также была уведомлена о полной стоимости кредита по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении. Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru. тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам указанным в

тарифах, банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банку по адресу указанному клиентом в заявлении-анкете. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по карте клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану, банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. (5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 условий).

Согласно тарифного плана ТП 11.11 процентная ставка по договору кредитной карты составляет 34,9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Представленными документами, в частности выпиской по лицевому счету, расчетами по иску подтверждено, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

(дата) истец сформировал заключительный счет по договору кредитной карты и направил его ответчику.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 162 892 рубля 98 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 108 900 рублей 56 копеек, процентов в размере 38 219 рублей 16 копеек, штрафов в размере 15 773 рубля 26 копеек.

Ответчиком возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере не были представлены в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по уплате платежей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 162 892,98 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 108 900,56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 219,16 рублей, штраф в размере 15 773,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно не снижения судом размера неустойки несостоятелен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Просьба в жалобе о снижении размера неустойки до двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что заключая договор кредитной карты, стороны добровольно установили размер неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался именно условиями договора кредитной карты, а не ставками рефинансирования Банка России.

Повышенный размер договорной неустойки, сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. В рассматриваемом случае судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты, оснований для исчисления неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России не имеется.

Ссылка в жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов несостоятельна, поскольку связана с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Так, проценты за пользование денежными средствами как это предусмотрено договором кредитной карты, представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке (штрафу) либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.