Лаврушева Дина Владимировна

Дело №2-722/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «22» октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием истца Лаврушевой Д.В.,

ответчика Лаптева М.М.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврушевой Дины Владимировны к Лаптеву Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаврушева Д.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву М.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2019 года в 20 час. 30 мин. у дома №4 по ул.Садовая г.Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Лаптева М.М. и ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № под управлением Лаврушевой Д.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019 г. признан Лаптев М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № без полиса ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лаптева М.М. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ219470 LADAKALINA, гос.номер № причинены механические повреждения: боковина задняя левая (заднее крыло), накладка (расширитель арки) заднего левого крыла, накладка заднего бампера левая, диск заднего левого колеса, фонарь задний левый, балка задней подвески. Собственником автомобиля ВАЗ219470 LADAKALINA, гос.номер № является Лаврушева Д.В. На основании договора № от 12.12.2019 г. ИП Виноградов С.С. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №3078/12-2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219470 LADA KALINA, гос.номер №. Согласно экспертного заключения, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ219470 LADA K...

...ALINA, гос.номер № составила 47 800 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 4 000 рублей. 04 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчета об отслеживании отправлений интернет- сайта «Почта России» Лаптев М.М. получил претензию 06.03.2020 г. лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с Лаптева М.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 800 руб. и стоимость экспертного заключения 4 000 руб., итого 51 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Лаврушева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лаптев М.М. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 800 рублей считает завышенными, доказательств иного размера ущерба не представил, однако от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № принадлежит его матери Солодновой А.Ф., но находится в его эксплуатации, не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, также согласен возместить причиненный Лаврушевой Д.В. ущерб в виде стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № принадлежит Лаврушевой Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП от 10.09.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением Лаптева М.М., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № под управлением Лаврушевой Д.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер №: деформация заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла (л.д.41).

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении 1881004618003873571 от 10.09.2019 г. признан Лаптев М.М., который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881004618003873571 от 10.09.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Черных С.Н., Лаптеву М.М. назначено административное наказание по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810046180003873553 от 10.09.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Михайловым А.В., Лаптев М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащем Солодновой А.Ф., 10 сентября 2019 года в 20 часов 15 минут в <адрес>, не застраховал свою гражданскую ответственность, чем нарушил ФЗ №40 «Об ОСАГО», в связи с чем был подвергнут административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 800 рублей (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года, является Лаптев М.М., который в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность Лаврушевой Д.В. застрахована в страховой компании "Росэнерго" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Лаптева М.М. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, на ответчика Лаптева М.М. ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

03.02.2020 года истец Лаврушева Д.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке причиненного материального ущерба в размере 51 800 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.8-9).

При установлении объема причиненного ущерба, суд исходит из совокупной оценки представленных сторонами доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, а так же заключения экспертизы № 3078/12-2019 от 27.12.2019 г., составленного экспертом - автотехником Виноградовым С.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ219470 LADA KALINA, гос.номер № составила 47 800 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40 300 рублей. (л.д.23-39).

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражены полученные повреждения, указанные в акте осмотра №3078/12-2019 г. от 12.12.2019 г., выводы мотивированы.

Рассматривая доводы ответчика о его несогласии с размером суммы восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Доказательств иного размера ущерба, чем указано в заключении экспертизы, ответчиком Лаптевым М.М. не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался.

Факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Судом также установлено, что Лаврушева Д.В. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 12.12.2019г. (л.д.11).

Составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования Лаврушевой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного автомобилю, в размере 47 800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., всего 51 800 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Лаврушевой Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 754 руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврушевой Дины Владимировны к Лаптеву Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Михаила Михайловича в пользу Лаврушевой Дины Владимировны в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Д.В. Важенина

Дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием представителя истца Плиско И.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Влады Руслановны к Лаврушевой Дине Владимировне, являющейся законным представителем несовершеннолетней Платоновой Ренаты Андреевны, Власенко Петру Николаевичу, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего Власенко Матвея Петровича, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ООО «ЕИРКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова В.Р. обратилась в суд с иском к Устименко Р.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетней Платоновой Ренаты Андреевны, Власенко П.Н., являющемуся законным представителем несовершеннолетнего Власенко Матвея Петровича, в котором просит определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В, между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому нанимателю, обязать ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова заключить отдельные соглашения, выдав отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с ней в данной комнате зарегистрированы брат - Власенко М.П., сестра Платонова Р.А.. Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги на протяжении длительного времени, договорить...

...ся и заключить соглашение между ними не получилось. В связи с чем, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанном жилом помещении между нанимателями в равных долях по 1/3 доли за каждым; обязать ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экопол», АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «Курскатомэнергосбыт», УК ООО «Аргумент».

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Устименко Р.Ю. надлежащим ответчиком Лаврушевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетней Платновой Ренаты Андреевны.

Истец Платонова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Плиско И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что добровольно достигнуть соглашения между нанимателями жилого помещения не представилось возможным. Платонова В.Р. является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с ней также зарегистрированы: несовершеннолетняя сестра Платонова Р.А., которая в настоящее время проживает у своего опекуна Лаврушевой Д.В.; несовершеннолетний брат Власенко М.П., который проживает со своим отцом Власенко П.Н.; несовершеннолетний Платонов Б.Р., который проживает в интернате. Ответчики на протяжении длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представилось возможным, так как ответчики проживают в разных местах, у каждого свой бюджет.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Платоновой Р.А. –Лаврушева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Власенко М.П. - Власенко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Представитель третьего лица ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении заявленные исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации города Курчатова Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении заявленных исковых требований, просит учесть интересы несовершеннолетней Платоновой Р.А..

Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Атомэнергосбыт» ОП «Курскатомэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своих возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОПОЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своих возражений суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы на наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 27.07.2020 года № 5, заключенного между администрацией города Курчатова, Платонова Влада Руслановна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из одной отдельной комнаты, жилой площадью 10,3 кв.м.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: брат ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о правообладателях данного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается сообщением ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 11.01.2021 года № 06.01-18/2, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2021 года.

Согласно справке с места жительства, выданной ООО «ЕИРКЦ» от 18.12.2021 года, в комнате <адрес>, зарегистрированы: Платонова Влада Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат); ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат); ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра).

По данным финансово-лицевого счета от 11.01.2021 года коммунальные платежи начисляются по данной комнате <адрес> на Платонову В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 308994 рубля 38 копеек.

Из лицевого счета от 11.01.2021 года, выданного ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова, следует, что коммунальные платежи по комнате <адрес> начисляются на Устименко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным лицевого счета от 11.01.2021 года, коммунальные платежи по комнате «<адрес> начисляются на Устименко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валохина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что нанимателями комнаты <адрес> являются Платонова В.Р., несовершеннолетние Платонова Р.А. и Власенко М.П..

Согласно приказа от 02.11.2020 года «О временной передаче воспитанника Платонова Б.Р., несовершеннолетний Платонов Богдан Русланович находится в ОКОУ «Ивановская школа-интернат».

Как следует из объяснений представителя истца, несовершеннолетняя ФИО25 в спорном жилом помещении также не проживает, поскольку находится у своего опекуна Лаврушевой Д.В., где и проживает в настоящее время. Несовершеннолетний ФИО26 также в спорном жилом помещении не проживает, поскольку проживает у своего отца Власенко П.Н.

Каждый из нанимателей проживает раздельно, общего совместного хозяйства не ведут. По оплате за жилье и коммунальные услуги имеется задолженность по состоянию на 01.01.2021 года, которая составляет 308994 рубля 38 копеек.

Следовательно, доля каждого из зарегистрированных лиц (Платонова В.Р., Платонова Р.А., Власенко М.П.) в данном жилом помещении составляет 1/3 от общей площади указанного жилого помещения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что ФИО27 и ФИО28. перестали быть членами семьи нанимателя Платоновой В.Р., договоренность между истцом и бывшими членами семьи об оплате коммунальных услуг не была достигнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 доли каждому нанимателю.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязательством нанимателя является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от остальных зарегистрированных в этой квартире лиц. Для выполнения указанного обязательства ему должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. Поскольку истец ведет отдельное хозяйство от ответчиков, вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 67, пункта 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истец и ответчики не являются одной семьей, соглашение о порядке определения долей в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные платежи между ними не заключалось, а поэтому суд приходит к выводу, что каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающих из договора социального найма.

Исходя из установленных судом обстоятельств, объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги Платоновой В.Р., Платоновой Р.А., и Власенко М.П. следует определить по 1/3 доли от общего объема платежей.

Судом установлено, что ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова Курской области осуществляет организацию работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги по взысканию задолженности с граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «Аргумент».

Также установлено, что ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» производит начисления за потребленную электроэнергию, а ООО «ЭКОПОЛ» осуществляет начисление платежей за вывоз мусора и твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по выдаче отдельных документов по данной квартире на оплату за жилье и коммунальные услуги в долевом порядке должна быть возложена на ООО «ЕИРКЦ» г. Курчатова, на оплату электроэнергии – на ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», а на оплату платежей за вывоз мусора ООО «ЭКОПОЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Влады Руслановны к Лаврушевой Дине Владимировне, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО29, Власенко Петру Николаевичу, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ФИО31, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ООО «ЕИРКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из приходящихся долей от общей площади жилого помещения, в размере 1/3 доли Платоновой Владе Руслановне, 1/3 доли ФИО32, 1/3 доли ФИО33 от ежемесячно начисляемой суммы платежей до изменения обстоятельств.

Данное решение является основанием для заключения соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи ООО «ЕИРКЦ», ОП «КурскАтомЭнергосбыт», ООО «Аргумент», ООО «ЭКОПОЛ» отдельных платежных документов Платоновой Владе Руслановне, ФИО34, ФИО35, в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Влады Руслановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 февраля 2021 года.

Судья: Н.В. Голубятникова

Дело № 2-734/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Курчатов 5 октября 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ольги Алексеевны к Лаврушевой Дины Владимировны о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко О.А. обратилась в суд с иском к Лаврушевой Д.В. о взыскании расходов на погребение в размере 257 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Доценко О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени надлежаще извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ранее Доценко О.А. не явилась в судебное заседание, назначенное на 15.09.2021 г. на 14 часов 30 минут.

Ответчик Лаврушева Д.В. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, переданной старшим инспектором группы специального учета ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области от 05.10.2021 г., ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области не имеет возможности организовать видеоконференц-связь с осужденной Лаврушевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее Лаврушева Д.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на 15.09.2021 г. на 14 часов 30 минут.

Прокурор Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не проси...

...вшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Доценко О.А. к Лаврушевой Д.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Доценко Ольги Алексеевны к Лаврушевой Дины Владимировны о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Доценко Ольге Алексеевне, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Щербакова