Лавширбанова Тагьзима Рамазановна

Дело № 2-53/2025

УИД 86RS0018-01-2024-000954-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Айметдинова Н. Р.,

при секретаре Сафроновой И. В.

а также истца Лавширбановой Т. Р., представителя истца Мироновой А. В., представителя ответчика – адвоката Набатова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению Лавширбановой Т. Р. к Гусевой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лавширбанова Т. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусевой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по <адрес> по договору социального найма. С момента рождения в жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая проживала всегда с матерью Л. в общежитии по <адрес>, а в последующем по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик после окончания школы выехала в <адрес> и проживает там по настоящее время. Принадлежащих ей вещей в спорной квартире нет, с момента переезда в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В связи с чем, истец, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд признать ответчика Гусеву А. А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из двух ж...

...илых комнат, общей площадью 20,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Междуреченский, администрация Кондинского района (л.д. 62-63).

Истец Лавширбанова Т. Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что ответчик Гусева А. А. приходится ей внучкой, она была зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, поскольку там была зарегистрирована её дочь Л. Фактически Гусева А. А. не вселялась в жилое помещение и не проживала в нём, после окончания школы, выехала в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Представитель истца Миронова А. В. исковые требования также поддержала, пояснив, что ответчик не является членом семьи Лавширбановой Т. Р., является собственником комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, но в комнате не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Представители третьих лиц – администрации городского поселения Междуреченский, администрации Кондинского района в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Гусева А. А. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства указанному в иске (адресу регистрации), посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

При этом суд в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчика адвоката Набатова П. В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>.

Свидетель Г. суду показала, что является соседкой Лавширбановой Т. Р. Гусева А. А. ей знакома, но она никогда не проживала в жилом помещении Лавширбановой Т. Р., а проживала с матерью в другом жилом помещении, которое было предоставлено Л. администрацией Кондинского района. В ДД.ММ.ГГГГ Гусева А. А. уехала учиться в <адрес>, где и осталась проживать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенное по <адрес>, администрацией городского поселения Междуреченский на условиях найма предоставлено Лавширбановой Т. Р. в бессрочное владение и пользование. Совместно с Лавширбановой Т. Р. в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: С. – сын, С. – сын, Л. – дочь, М. – дочь, М. – зять, М. – внучка, Гусева А. А. – внучка, Л. - внук (л.д. 11-16).

Согласно детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплата за электроэнергию по <адрес> Лавширбановой Т. Р. произведена в полном объеме (л.д. 18-21).

Из справки УУП ОМВД России по Кондинскому району следует, что по <адрес> Лавширбанова Т. Р. проживает одна (л.д. 22).

Согласно сведениям из ОМВД России по Кондинскому району Гусева А. А. значится зарегистрированной по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 43).

Из копии наследственного дела к имуществу С. следует, что на основании договора № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинский район в единоличную собственность С. передана комната в трехкомнатной квартире по <адрес> (л.д. 128-129), Гусевой А. А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную комнату (л.д. 152).

Таким образом, спор возник в отношении муниципальной коммунальной квартиры, в которой не проживает ответчик, о наличии оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этом случае выехавший наниматель утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку договор найма считается расторгнутым и не действует.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его добровольный выезд в другое место жительства.

Местом жительства, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать не только факт не проживания ответчика в квартире и отсутствие чинения ей препятствий в пользовании жильем, но также добровольный отказ от прав на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении состоящим из двух жилых комнат и предоставленном Лавширбановой Т. Р. по договору социального найма не проживает. Более того, будучи зарегистрированной в жилом помещении по месту регистрации своей матери Л. фактически не вселялась и не проживала в данном жилом помещении, расходы по содержанию жилого помещения не несет, является собственником комнаты коммунальной квартиры по <адрес>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, доказательств уважительности причин непроживания в спорной квартире, неисполнения обязанностей нанимателя данного жилого помещения, а соответственно, и о сохранении за ней права пользования данной муниципальной квартирой.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о признании Гусевой А. А. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавширбановой Т. Р. к Гусевой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гусеву А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из двух жилых комнат, общей площадью 20,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.02.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский Датагода

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Назарука Р.В.

при секретаре Папуловой Н.В.,

с участием представителя ответчика МОУ Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МОУ о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с иском к МОУ о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Решением Кондинского районного суда от Дата года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от Дата года решение Кондинского районного суда от Дата года отменено в части взыскания в пользу Л. заработной оплаты за время вынужденного прогула с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель истца К. при подготовке дела к разбирательству, ранее заявленные исковые требования к МОУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20322 рублей 77 копеек поддержал, увеличив исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Л. и её представитель К. не явились, направив заявления о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Суд рассмотрел д...

...ело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - МОУ Р. исковые требования не признал и суду показал, что представленный истцом расчёт является не верным, поскольку расчёт произведён из расчёта 71 рабочего дня, хотя должен быть произведён из расчёта 55 рабочих дней. Фактически за время вынужденного прогула на руки Л. необходимо выплатить 16763 рубля 15 копеек, без учёта НДФЛ. В настоящее время МОУ произведены перечисления на расчётный счёт Л. указанной суммы 16 763 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжным поручением. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, также не согласен поскольку, и до увольнения Л. жаловалась на своё здоровье и в течение 2009 года шесть раз была на больничном листе. Оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей является слишком завышенной и не разумной. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от Дата года установлено, что увольнение Л. ответчиком МОУ признано незаконным л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания копии приказа № от Дата года следует, что приказ от Дата года № «Об увольнении уборщика производственных помещений Л.» отменён.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.

Согласно абз. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, истцу в связи с незаконным увольнением, ответчиком должна быть возмещена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно. Истец представил в суд свой расчёт оплаты времени вынужденного прогула, согласно которого к оплате подлежало 20322 рублей 27 копеек.

Ответчиком оспорен расчёт Л. и представлен суду свой расчёт.

Суд, изучив представленные расчёты, приходит к выводу, что расчёт представленный ответчиком произведён в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Среднедневной заработок Л. составляет 350 рублей 33 копейки, поэтому Л. необходимо оплатить время вынужденного прогула за 55 рабочих дней, это будет составлять 19268 руб.15 коп, с учётом НДФЛ. (55 х 350, 33).

Таким образом, размер суммы среднего заработка истца за период вынужденного прогула с Дата по Дата включительно составляет 16763 рубля 15 копеек, без учёта НДФЛ и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде, установлено, что ответчиком истцу Л. перечислено на расчётный счёт без учёта НДФЛ - 16763 рубля 15 копеек. Приобщённые в суде платёжные поручения № и № от Дата года подтверждают факт выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом НДФЛ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать Л. во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части оплаты периода времени вынужденного прогула - перечислена истцу взыскиваемая сумма.

Кроме того, в силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении исковых требований Л., в части компенсации морального вреда, который она определила в сумме 100 000 руб., суд установил, что при её увольнении с работы, нарушены нормы трудового законодательства, поэтому с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к заключению об удовлетворении данных исковых требований в части, а именно в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просил суд взыскать 20000 рублей на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, суд, руководствуясь разумными пределами уменьшил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей по требованиям имущественного характера, 4000 руб. по требованию компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Л. к МОУ о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскать с МОУ госпошлину в доход Кондинского района в размере 4600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Р.В. Назарук

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 14 октября 2010 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В.

с участием истца Лавширбановой Т.Р., представителя истца Кулаковского С.М., представителя ответчика Рябова А.В.

при секретаре Бондаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавширбановой Тагьзимы Рамазановны к МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Лавширбанова Т.Р. обратилась в суд с иском к МОУ Междуреченская СОШ о взыскании премии, указывая, что Дата она была принята на работу в МОУ Междуреченская СОШ на должность уборщицы производственных помещений. Дата была уволена по собственному желанию. Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Кондинского районного суда от 11.02.2010 года была восстановлена на работе в должности уборщицы производственных помещений. В Дата ей стало известно о том, что в Дата, в то время когда она не работала в связи с незаконным увольнением, работникам школы, занимавшим аналогичные должности, была выплачена премия. До настоящего времени премия ей не выплачена, хотя она была восстановлена на работе после незаконного увольнения.

В судебном заседании Лавширбанова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Кулаковский С.М., действующий по доверенности с полном объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал и суду пояснил, что в Дата, когда Лавширбанова была уволена, работникам школы была выплачена премия по итогам года. Лавширбановой премия не была выплачена, несмотря на то, что решением суда она была восстановлена на работе. Согласно расчётному листку Н., которая занимает аналогичную должность, премия в Дата составила ... рубля. Данная премия входит в состав заработной платы, согласно ст. 129 ТК РФ и является стимулирующей выплатой. Денежные сред...

...ства у школы на выплату премии Лавширбановой имелись, истец не имела взысканий, приказов о лишении истца премии не издавалось. В возражениях представитель указывает о нахождении истца в течение Дата на больничных листах, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате премии, поскольку нахождение на больничном листе является уважительной причиной. Кроме того, работник школы М. также находилась на больничных листах, однако ей премия по итогам Дата была выплачена. Считает, что истца незаконно лишили премии и просит суд взыскать с МОУ МСОШ невыплаченную Лавширбановой Т.Р. премию в сумме ... рубля.

Представитель ответчика Рябов А.В., исковые требования не признал и пояснил, что премия была выплачена работникам школы по результатам работы за год на основании Положения об оплате труда работников школы, утвержденного Дата, Положения о распределении фонда надбавок и доплат, утвержденного Дата и складывается за счет обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников. При выплате работникам премии по результатам работы за год учитываются результаты работы работника в течение года, своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, отсутствие больничных листов, отсутствие дисциплинарных взысканий и нареканий к работе. Размер премии и премируемые работники определяются директором школы. Лавширбанова Т.Р. до увольнения с Дата по Дата не работала в связи с больничными листами ... календарных дня. Данные обстоятельства и послужили основанием для невыплаты премии Лавширбановой.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно уставу муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школы - школа является муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением. (л.д. 30 - 53)

Лавширбанова Т.Р. приказом от Дата принята на работу на должность уборщицы, что подтверждается копией приказа № от Дата (л.д. 24).

Приказом от Дата Лавширбанова переведена на должность уборщика производственных помещений (л.д. 25).

Приказом от Дата Лавширбанова была уволена по собственному желанию (л.д. 26).

Решением Кондинского районного суда от 11.02.2010 года Лавширбанова Т.Р. восстановлена на работе в МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа в должности уборщика производственных помещений (л.д. 7-10).

Приказом от Дата приказ от Дата об увольнении Лавширбановой Т.Р. отменён. (л.д. 27)

Согласно трудового договора № от Дата Лавширбанова является уборщиком производственных помещений и её зарплата состоит из должностного оклада, районного коэффициента в размере 70%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, иных доплат, надбавок и премий, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами МОУ МСОШ (л.д.28-29).

В соответствии с п. 7.8 Коллективного договора в случае обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплаты труда средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников может производиться единовременное премирование работников к юбилейным и праздничным датам, к окончанию учебного года по результатам работы за год. Размер премий и премируемые работники определяются директором школы.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно раздела 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается: должностной оклад, согласно утверждённом штатному расписанию на каждый учебный год, районный коэффициент - 70%, надбавка в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в соответствии с действующим законодательством и стажем работы в районах Крайнего Севера, иные доплаты, надбавки и премии, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами МОУ МСОШ (л.д. 29).

Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников школы в случаях и порядке, установленных в коллективном договоре, по согласованию с районным управлением образования, может производиться единовременное премирование работников к юбилейным и праздничным датам, а также по результатам работы за год за счёт обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников. (л.д. 19)

В соответствии с п. 3.22 Положения о распределении фонда надбавок и доплат при экономии денежных средств возможны выплаты разовой премии, работникам школы, качественно выполняющих свои трудовые обязанности, не имеющих взысканий и нареканий по работе. Размер премии и премируемые работники определяются директором школы. (л.д. 62)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статья 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарков, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, право на поощрение работника - субъективное право работодателя, которым он может воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника.

Из представленного суду приказа № от Дата следует, что за Дата произведена выплата разовой премии по результатам работы за год в размере 1,5 фонда оплаты труда работникам школы. Лавширбанова Т.Р. в указанном приказе отсутствует.

Согласно справке главного бухгалтера МОУ МСОШ следует, что Лавширабнова Т.Р. с Дата по Дата была освобождена от работы в связи с больничными листами на ... календарных дня (л.д. 56)

С учётом изложенных положений судом установлено, что согласно действующей системы оплаты труда в МОУ МСОШ премия за год, которую просит истец взыскать с ответчика, не является обязательной составляющей заработной платы работников школы, а выплачивается по решению директора по результатам работы за год за счёт обоснованной экономии бюджетных средств по фонду оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и иных внебюджетных источников. То есть как работы школы в целом, так и конкретного работника.

Представитель истца указывает, что истец имеет право на выплату премии в связи с работой в Дата в школе, незаконным увольнением, исполнением должностных обязанностей и выплатой премии другим работникам школы. Действия ответчика по невыплате истцу премии считает дискриминацией в отношении истца по сравнению с другими работниками, которым премия выплачена, в том числе и тем, которые также находились на больничных листах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как в соответствии с существующей в школе системой премирования, предусмотренной Положением об оплате труда работников школы, определение наличия оснований для выплаты премии за год и её конкретного размера находится в компетенции директора школы, который по согласованию с районным управлением образования может произвести выплату премии. В связи с чем, именно директор школы оценивает результаты работы работников школы, а также наличие или отсутствие оснований для выплаты премии.

В данном случае истцом оспаривается невыплата премии со ссылкой на отсутствие оснований для такой невыплаты у директора школы, при этом представитель ответчика ссылается на наличие соответствующих оснований, указывая на нарекания на работу истца, нахождение на больничном листе, однако установление оснований для выплаты премии, оценка с этой целью качества выполняемой истцом работы в компетенцию суда не входит.

Суд не может принять доводы истца о том, что имело место лишение премии истца, так как в данном случае работодатель не принимал соответствующего решения, поскольку на момент принятия решения о выплате премии работникам школы, истец уже не работала.

Решением Кондинского районного суда от 24 июня 2010 года исковые требования Лавширбановой Т.Р. к МОУ МСОШ о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в действиях ответчика признаков дискриминации истца по какому-либо признаку и находит доводы представителя истца в указанной части несостоятельными, учитывая, что выплата премии за год представляет собой право работодателя и зависит от оценки труда конкретного работника, в связи с чем невыплата премии работнику не является дискриминацией.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лавширбановой Тагьзимы Рамазановны к МОУ Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании невыплаченной премии отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья Р.В. Назарук