Лавухин Вячеслав Александрович

К делу №2-391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сартан А.В. к Скотникову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сартан А.В. обратился в суд с иском к Скотникову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 28.12.2017 около 17 час. 50 мин. в г.Майкопе по ул.Заводская, 259 Скотников Ю.Н, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, осуществляя обгон с пересечением сплошной линии разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащим Сартан А.В. Виновником ДТП был признан Скотников Ю.Н. Согласно экспертного заключения ООО «Аркада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, составляет 237 514 руб. 27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответчик претензионное письмо проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 514 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 руб., по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., по оплате расходов на проведение независимой техническ...

...ой экспертизы в размере 8 500 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 443,04 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 01 НА №027266 от 28.12.2017, постановлением об административном правонарушении №18810001130000964186 от 09.01.2018, 25.12.2017 в 15 час. 00 мин. в г.Майкопе по ул.Заводская, 259 произошло ДТП, а именно Скотников Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, осуществил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.9.1.1 ПДД, допустив нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением №18810001130000964186 от 09.01.2018 виновным в ДТП был признан Скотников Ю.А., в связи с чем вина Скотникова Ю.А. в вышеуказанном ДТП установлена.

Ответчик Скотников Ю.А. в своих доводах в судебном заседании от 09.12.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что вина в ДТП была обоюдной.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Скотников Ю.А. в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Более того, в своих пояснениях указал, что постановление об административном правонарушении №18810001130000964186 от 09.01.2018 он не обжаловал.

Возражений относительно размера причиненного ответчику ущерба, а равно доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Скотниковым Ю.А. не заявлялось.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Скотникова Ю.А. застрахована в соответствии с полисом ОСАГО не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота RAV 4, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 ХЕ 950679 автомобиль Тойота RAV 4, г/н №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу Скотникову А.В.

Истцом была проведена досудебная оценка размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «АРКАДА» №20/2018 от 16.07.2018, составленного экспертом-техником ФИО2, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №20/2018 от 12.07.2018 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №319 от 16.07.2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, на дату ДТП без учета износа составляет 237 514 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, на дату ДТП с учетом износа составляет 148 430 руб.

При этом, 06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прибытии на осмотр транспортного средства Тойота RAV 4, г/н №, на 12.07.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Направление данного уведомления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 06.07.2018.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4133).

Возражений относительно размера причиненного ответчику ущерба, а равно доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Скотниковым Ю.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 237 514 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

27.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в результате ДТП и с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «АРКАДА» №20/2018 от 16.07.2018.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 27.07.2018.

Согласно ответа об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 08.08.2018.

Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не компенсировал.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Скотникова Ю.А. застрахована в соответствии с полисом ОСАГО не была.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений ответчика Скотникова Ю.А., данных в судебном заседании от 09.12.2020, усматривается, что автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, зарегистрированный за Лавухиным В.А., был приобретен им у третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что Скотников Ю.А. был признан виновным в ДТП от 25.12.2017, а также тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, вред, причиненный ответчиком имуществу истца, в размере 237 514 руб., подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с положениями ст.15 и ст.1079 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика Скотникова Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 руб., по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 443,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг юриста, по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также по оплате почтовых услуг подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сартан А.В. к Скотникову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Скотникова Ю.Н. в пользу Сартан А.В. ущерб в размере 237 514 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, а также по оплате почтовых услуг в размере 443 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008967-88

Подлинник находится в материалах дела №2-391/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Материал № 4/15-110/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре Дадыевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Элисты Горского А.С.,

осужденного Лавухина В.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Лавухина В.А. о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

Осужденный Лавухин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, 13 сентября 2016 года обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о приведении приговора в правовое соответствие в связи с изданием ФЗ № 323- ФЗ.

Выслушав мнение прокурора Горского А.С., просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, личное дело, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение ли...

...ца, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных в суд материалов, приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2012 года, Лавухин В.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Лавухину В.А. отменено условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2012 года (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гиагинского районного суда от 29 марта 2012 года, окончательное наказание Лавухину В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в часть 3 статьи 158 УК РФ, по которой был осужден Лавухин В.А., никаких изменений не вносилось. Данным законом в п.2 примечания к статье 158 УК РФ были внесены изменения и увеличен размер значительного ущерба гражданину. Однако данные изменения никоим образом не улучшают положение осужденного Лавухина В.А. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он осужден, в части лишения свободы данным законом не изменялись, в связи с этим назначенное Лавухину В.А. наказание в виде лишения свободы соответствует нормам закона.

Таким образом, оснований для применения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в отношении Лавухина В.А. не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства Лавухина В.А. о приведении приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2012 года, в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов

Дело № 4/1-219/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

с участием

помощника старшего помощника прокурора города Элисты РК Хван В.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО1

рассмотрев ходатайство осужденного Лавухина В.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО1 о переводе этого осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Лавухин В.А. осужден по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда от 29 марта 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Гиагинского районного суда от 29 марта 2012 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Это наказание Лавухин В.А. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в городе Элисте.

6 декабря 2016 года в Элистинский городской суд РК поступили ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО1 о переводе Лавухина В.А...

.... из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании представитель колонии и прокурор поддержали эти ходатайство и представление.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии этими осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно части 3 статьи 396, пункту 3 статьи 397 и пунктам 2 и 5.1 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как видно из материалов судебного дела, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Лавухин В.А. осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает это наказание в исправительной колонии общего режима в городе Элиста РК.

Начало установленного ему срока наказания исчисляется с 1 сентября 2012 года.

К настоящему времени осужденный отбыл более одной четверти срока назначенного ему наказания.В период пребывания в ПФРСИ Лавухин В.А. допускал нарушения режима содержания. По прибытии в учреждение он пересмотрел свое поведение, в дальнейшем нарушений не допускал. Изъявил желание трудоустроиться, но ввиду отсутствия вакансий трудоустроен не был. Регулярно принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. При освобождении вакансии с 26 июня 2014 года осужденный Лавухин В.А. был трудоустроен в «Центр трудовой адаптации осужденных» на должность <данные изъяты>. С места работы характеризовался с положительной стороны. Требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме, отмечается устойчивое законопослушное поведение. Как положительно характеризующийся осужденный, с 22 ноября 2016 года был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. В настоящее время выводится на работу <данные изъяты>. С месата работы характеризуется с положительной стороны. По характеру спокоен, трудолюб, конфликтных ситуаций старается не допускать. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает их значение в процессе исправления. За время отбывания наказания с осужденным проведено 103 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. Социальные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров.

Обстоятельства, указанные в части 3 статьи 78 УК РФ, которые исключали бы возможность его перевода в колонию-поселение, отсутствуют.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным изменить Лавухину В.А. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Следовательно, поданные ходатайство и представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Изменить Лавухину В.А., <данные изъяты> осужденному приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гиагинского районного суда от 29 марта 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Гиагинского районного суда от 29 марта 2012 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вид этого исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов

Дело № 2-297/2018 г.

29 июня 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ашева М.М.,

при секретаре – Шегушевой З.А.,

с участием истца – помощника прокурора Гиагинского района – Туркова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Лавухину Вячеславу Александровичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гиагинского района обратился в суд с иском к Лавухину В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Гиагинского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в РФ.

В ходе проверки установлено, что Лавухин В.А., <данные изъяты> г.р., освободился из исправительного учреждения <данные изъяты> г. По информации ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» Лавухин В.А. флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза после освобождения не проходил.

Просит суд обязать Лавухина Вячеслава Александровича, <данные изъяты> г.р. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ».

В судебном заседании помощник прокурора Турков Р.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лавухин В.А. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 ФЗ № 323 одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в РФ.

В силу положений ст. 8 Федерального закона РФ от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 г. №124Н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», определено, что лица освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. Лавухин В.А. освободился из мест лишения свободы, в <данные изъяты>. флюорографическое обследование не проходил, таким образом, не соблюдает возложенные на него законом обязанности по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения из следственного изолятора профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик признал иск и последствия признания иска, в соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, своё заявление о признании иска поддержал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками и принятие его судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает от ответчиков признание иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Гиагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Лавухину Вячеславу Александровичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Лавухина Вячеслава Александровича, <данные изъяты> г.р. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ».

Взыскать с Лавухина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Ашев