Лаюк Рамазан Калаубатович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В,

при секретаре Кимечевой М.М.

с участием истца ИП Бек-Оглы Н.Т.

с участием представителя ответчика Лаюк Р.К по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Хушт Р. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бек-Оглы Н.Т. к Лаюк Р.К. о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору № и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Бек-Оглы Н.Т. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к Лаюк Р.К о взыскании вознаграждения в сумме 154 606,80 рублей за выполненные работы по договору № и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 262,53 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426,08 рублей.

В обоснование указал, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Лаюк Р.К. выдал Бек-Оглы Н.Т. нотариально заверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора № заказчиком Лаюк Р.К. было подписано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителю Бек-Оглы Н.Т. поручено осуществить работу по взысканию долга с организации-дебитора ООО», в связи с чем Бек-Оглы Н.Т. были переданы: решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом РА от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ. Сумма долга составляет 515 356,80 рублей. Срок исполнения поручения 3 года со дня подписания. Размер вознаграждения исполнителя - 154 606,80 рублей (30 процентов от суммы долга 515 356 рублей).

Считает, что исполнил свои договорные обязательства перед заказчиком Лаюк Р.К., что подтверждается следующими документами: сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бек-Оглы Н.Т. на имя ИП Лаюк Р.К.; актом сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств) между Бек-Оглы Н.Т. и ИП Лаюк Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бек-Оглы на имя генерального директора ООО» Этлешева И.А.; актом сверки взаимных расчетов между ООО и ИП Лаюк Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт сверки взаимных расчетов между ООО и ИП Лаюк Р.К.

В нарушение ст.310 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате суммы указанной в поручении в сумме 154 606,80 рублей, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства по договору № и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с него за 630 дней в сумме 26 262,53 рубля. Добровольно уплатить долг ответчик отказался.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от дачи пояснений по иску.

Представитель ответчика - Хушт Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что согласно решению Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО было обязано выплатить ИП Лаюк Р.К. задолженность за поставку семян подсолнечника в сумме 532 455,40 рублей. Для получения долга Лаюк Р.К. обратился к Бек-Оглы Н.Т., выдав ему доверенность. При этом, никакой письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, никакое поручение Лаюк Р.К. не подписывал. Устно было оговорено, что за услуги Лаюк Р.К. оплатит Бек-Оглы Н.Т. 40 000 рублей.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лаюк Р.К. из ООО поступили 100 000 рублей и 110 000 рублей соответственно. О том, что Бек-Оглы Н.Т. получил от ООО 305 356 рублей, Лаюк Р.К. не было известно и до настоящего времени данная сумма Лаюк Р.К. не передана. Также, приложенные к исковому заявлению светокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № и акт сверки взаимных расчетов, в которых предположительно изображены подпись и печать ИП Лаюк Р.К. содержат ложные сведения. Ответчик данные документы не подписывал и не ставил свою печать.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ИП Бек-Оглы Н.Т поддерживает.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.г по настоящему делу было вынесено судебное решение, в котором ИП Бек-Оглы Н.Т было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным, и полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ч.1 и ч.2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть удостоверена нотариально, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ИП Лаюк Р.К. взыскан основной долг в сумме 500 892 рубля, неустойка в сумме 14 464,40 рублей, судебные расходы в сумме 17 099 рублей, а всего 532 455,40 рублей (л.д. 33-38).

Во исполнение данного решения, был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Чуяко С.Г., Лаюк Р.К. (ответчик) уполномочил Бек-Оглы Н.Т. (истца) представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службах судебных приставов и иных правоохранительных органах, том числе в Арбитражном суде по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом представителю (л.д.11).

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Лаюка Р.К. ООО перечислила 100 000 рублей и 110 000 рублей, согласно решения Арбитражного суда Республики Адыгея (л.д. 76, 78).

Как усматривается из материалов дела, помимо указанных сумм, истцом Бек-Оглы Н.Т. были получены денежные средства от ООО по расходно-кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей (л.д.77),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (л.д.81),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей (л.д.82),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (л.д.85),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей (л.д.86),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей (л.д.87),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 17356 рублей (л.д.88),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей (л.д.104),

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (л.д.105).

В основании указано: «оплата согласно решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Лаюк Р.К.».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов между ООО и ИП Лаюк Р.К., где указано, что ООО задолженности перед ИП Лаюк Р.К. нет. От имени ООО подпись стоит главного бухгалтера Дровалевой Г.В., а от имени Лаюк Р.К. - Бек-Оглы Н.Т. (л.д.75).

Истцом Бек-Оглы Н.Т. в качестве подтверждения наличия задолженности со стороны ответчика Лаюк Р.К. суду были предоставлены копии следующих документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга, акт сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств) между ИП Бек-Рглы Н.Т. и ИП Лаюк Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники данных документов суду не предоставлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Хушт Р.Ш. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истцом, Лаюк Р.К. не подписывал и не ставил на указанных документах свою печать, в связи с чем просил истца предоставить подлинные документы.

Судом, в соответствии и с нормами ГПК РФ, были выполнены указания Кассационного определения Верхового суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам которой следует: Подписи от имени Лаюк Р.К., изображения которых имеются перед печатными текстами «Лаюк Р.К.», «Лаюк Р.К.» в строке «Заказчик:- на последнем листе в копии договора на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и в копии акта сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств» между Инд.предпринимателем Бек-Оглы Н.Т. и Инд.предпринимателем Лаюк Р.К. (л.д. 71), являются копией одной и той же подписи Лаюк Р.К., либо изображения подписи Лаюк Р.К.

Подпись от имени Лаюк Р.К., изображение которой имеется перед печатным текстом «Лаюк Р.К.» в строке «Заказчик:» в копии поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), является копией какой-то подписи Лаюк Р.К., либо изображения подписи Лаюк Р.К.

Подписи от имени Лаюк Р.К., изображения которых имеются перед печатными текстами «Лаюк Р.К.», «Лаюк Р.К.» в строке «Заказчик:» на последнем листе в копии договора на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в копии поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору № на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), в копии акта сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств) между Инд. предпринимателем Бек-Оглы Н.Т. и Инд. предпринимателем Лаюк Р.К. (л.д. 71), получены путем монтажа и могли быть внесены в копии исследуемых документов с использованием копирующего устройства (копировально-множительной техники либо сканирующего устройства для ПЭВМ с дальнейшей обработкой информации и распечатыванием и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд не принимает копии указанных документы в качестве доказательства по данному иску, так как суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов при отсутствии подлинников (ст.ст.67,71 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит, к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающие требования истца.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Бек-Оглы Н.Т. к Лаюк Р.К. о взыскании вознаграждения в сумме 154 606,80 рублей за выполненные работы по договору № и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 262,53 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426,08 рублей, следует отказать.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. В этой связи суд считает, ходатайство ООО «Эксперт ЮФО» подлежит удовлетворению, а сумма в размере 35 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Бек-Оглы Н.Т. к Лаюк Р.К. о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору № и поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП Бек-0глы Н.Т. в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» 35 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

ИНН- 2311139432/ КПП- 231101001.

ОГРН- 1112311008204. ОКПО- 32293624.

Р/С- 40702810500280000295 КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар.

К/С- 30101810200000000722. БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2012 г.

Судья: Шепель В.В.

Свернуть