Лазарчук Наталья Ивановна

Дело № 1-72/2023

25RS0018-01-2023-000557-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 июня 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.А., подсудимой Лазарчук Н.И., защитника – адвоката Кузьмина К.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лазарчук Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не замужней, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки по старости, проживающей по месту регистрации в <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут находясь в магазине «Шмаковский медовый рай», расположенном по адресу: <адрес>, по месту работы, являясь физическим лицом, не имея права на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, руководствуясь прямым умыслом, направленным на осуществление данной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи дважды признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 24 ноября 2021 года, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, решения которого вступили в законную силу 07 декабря 2021 года и подвергнутой судом к административному наказанию в виде административного штрафа в общем размере 30 000 рублей, осознавая, что нарушает требования ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, инди...

...видуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой алкогольной продукции, реализовав гражданину Свидетель №1 жидкость, в одной полимерной бутылке ёмкостью 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 35,5%, содержащая микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон», количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости от 0,001%, что не превышает показатели ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой Технические условия» (не более 0,05%), и которая согласно заключения эксперта №/Я/23 от ДД.ММ.ГГГГ, является зерновым дистиллятом невыдержанным и, следовательно, относится к пищевой алкогольной продукции. Тем самым Лазарчук Н.И. неоднократно совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - раствора с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Подсудимая Лазарчук Н.И. виновной себя в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ей разъяснена, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Лазарчук Н.И. правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Подсудимая Лазарчук Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122,124), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126).

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимой, её пенсионный возраст, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, как лицу не имеющему основное место работы, с учетом положений ст.50 ч.1 УК РФ, при этом, препятствий к назначению исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется, вместе с этим, считает, что исправление подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом наличия раскаяния в содеянном, иных обстоятельств смягчающих наказание, пенсионного возраста.

При определении подсудимой размера наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому назначает наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство смягчающих наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом имущественного и семейного положения, отсутствия достаточного источника дохода, наказание в виде штрафа не может быть назначено, поскольку не установлена возможность оплаты штрафа.

Причин для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лазарчук Н.И. оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазарчук Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Лазарчук Н.И. обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: прозрачную полимерную бутылку емкостью 0,5 л, с винтовой пробкой голубого цвета, со спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 35,5 %, характерная для «самогона»,– уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.Ю. Щербелев

г. Каменск-Уральский 13 октября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дементьева Ф.И.

к

Лазарчук Н.И.

о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев Ф.И., ответчик Лазарчук Н.И., 3-е лицо Дементьев А.И. являются наследниками после смерти матери В., умершей ** года и отца Д., умершего ** года.

Истец Дементьев Ф.И. и ответчик Лазарчук Н.И. обратились с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, в порядке наследования.

В исковом заявлении истец просит:

- признать за ним право собственности в порядке наследования на *** долей в наследственном имуществе, в том числе, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <* * *>;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу Дементьеву Ф.И. №, №, №, №.

Истец Дементьев Ф.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что после смерти матери Д. они с братом обратились к нотариусу, брат высказал намерение отказаться от своей доли в его пользу, однако сотрудник, с которым беседовали не разъяснил право на оформление отказа в пользу конкретного лица и не оформил документ надлежаще. После смерти отца Д. они вновь обратились в нотариальную контору, беседовали с другим сотрудником, который выяснил у брата, в чью пользу составляется отказ и оформил документ с от...

...казом брата в его пользу. Они полагали, что отказы оформлены в его пользу, однако при получении свидетельств о праве на наследство выяснилось, что доли распределены без учета мнения брата и не учтен отказ после смерти матери. Это повлекло увеличение доли ответчика, с чем он не согласен.

Представитель истца Дементьева Ф.И. Бочарикова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при оформление отказа от наследства после смерти матери воля Д. не была надлежаще зафиксирована, поскольку он желал отказать в пользу брата, в связи с чем, произошло неправильное распределение долей в наследственном имуществе.

Представитель истца Дементьева Ф.И. Мозжерина О.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что они с отцом Дементьевым Ф.И. и дедом ходили к нотариусу, где дедушка говорил, что всю квартиру хочет оставить отцу, с ними разговаривала нотариус, но просила отвечать на ее вопросы и они не получили надлежащих разъяснений. После смерти бабушки и деда было решено, что дядя Дементьев А.И. откажется от своей доли наследства в пользу отца. Они ходили к нотариусу и составляли об этом документы. Но когда получили свидетельства о праве на наследство, то увидели, что доли в наследственном имуществе распределены неправильно, обратились к нотариусу и выяснили, что первый отказ дяди оформлен неправильно.

Ответчик Лазарчук Н.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

3-е лицо Дементьев А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что отец желал оформить всю квартиру на брата Дементьева Ф.И., поскольку он и его семья дохаживали за родителями. Они с братом обратились к нотариусу, где он сказал, что желает отказаться от наследства в пользу брата после смерти матери, однако ему не разъяснили как правильно оформить отказ, подготовили документы, которые он подписал. Он полагал, что причитающаяся ему доля отойдет брату. После смерти отца они с братом вновь поехали к нотариусу, и он написал отказ, с ними разговаривал другой сотрудник, который разъяснил порядок отказа и правильно оформил отказ в пользу брата.

3-е лицо нотариус Вестерова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что при оформлении отказа после смерти матери Дементьев А.И. не заявил о лицах, в пользу которых он хочет совершить отказ. Документ ему был зачитан.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 7) Д. умерла ** года.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 8) Д. умер ** года.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 9) Дементьев А.И. является сыном Д. и Д..

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 36 оборот) Дементьев Ф.И. является сыном Д. и Д..

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 43) Дементьева Н.И. является дочерью Д. и Д.. Согласно свидетельству о браке (л.д. 43 оборот) Дементьева Н.И. заключила брак ** года и ей присвоена фамилия Лазарчук.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ № от № года (л.д. 10) Д, и Д. имели в совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ** года, зарегистрированного в Администрации города Каменска-Уральского ** года за номером ***, зарегистрированного в БТИ города Каменска-Уральского ** года за номером №, жилое помещение – квартиру <* * *>

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ** года года (л.д. 45) Д. и Д. имели в совместной собственности жилое помещение – <* * *>

Согласно справкам (л.д. 9, 10) Д. и Д. были зарегистрированы в жилом помещении – <* * *>, по день их смерти. Иных лиц, зарегистрированных с ними, не имелось.

Из представленных банком сведений (л.д. 46) у наследодателей Д. и Д. имелись вклады, подлежащие компенсации.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из изложенного, после смерти Д.., последовавшей ** года наследниками являлись супруг Д.., сыновья Дементьев Ф.И. и Дементьев А.И., дочь Лазарчук Н.И.

Согласно заявлению Д. от ** года (л.д. 37) он отказался от наследственного имущества после смерти Д. в пользу сына Дементьева Ф.И.

Согласно заявлению Дементьева А. И. от ** года (л.д. 38) он отказался от наследственного имущества после смерти Д. без указания в чью пользу.

Наследники Дементьев Ф.И. и Лазарчук Н.И. обратились с заявлениями о принятии наследства.

Истец оспаривает законность отказа без указания на лицо, в пользу которого совершается отказ.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно статье 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений участников судебного разбирательства, суд считает, что воля Дементьева А.И. не была направлена на совершение отказа от наследства в том виде, как это удостоверено нотариусом при обращении к ней Дементьева А.И. Следовательно, поскольку удостоверенный нотариусом отказ Дементьева А.И. от наследства не отражал его действительной воли, он должен быть признан недействительным по мотиву заблуждения.

** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д. 13) после смерти Д. наследником признан сын –Дементьев Ф.И., за которым признано право собственности на *** доли наследственного имущества и супруг Д., за которым признано право собственности на *** долю наследственного имущества в виде *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – <* * *>.

** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д. 14) после смерти Д. наследником признан сын –Дементьев Ф.И., за которым признано право собственности на *** доли наследственного имущества в виде *** доли в праве общей собственности на жилое помещение – <* * *>.

** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д. 15 оборот) после смерти Д. наследником признан сын – Дементьев Ф.И., за которым признано право собственности на *** доли наследственного имущества в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося К. по счету № (1/52972).

** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № (л.д. 15) после смерти Д. наследником признан сын –Дементьев Ф.И., за которым признано право собственности на *** доли наследственного имущества в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в дополнительном офисе С. по счету №; компенсации по закрытому в ** года денежному вкладу, хранящейся в офисе С. по счету №.

Из приведенных свидетельств следует, что свидетельство о праве на наследство на *** долю не выдано.

Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу Дементьеву Ф.И. №, №, №, №.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при распределении долей между наследниками в оспариваемых свидетельствах не принят отказ Дементьева А.И. от своей доли наследства в пользу брата Дементьева Ф.И., указанные свидетельства недействительны, поскольку не соответствуют нормам о распределении долей в наследственном имуществе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, доли в наследственном имуществе подлежат распределению следующим образом.

После смерти Д.., последовавшей ** года наследниками являлись супруг Д.., сыновья Дементьев Ф.И. и Дементьев А.И., дочь Лазарчук Н.И.

Соответственно, на каждого наследника приходилось по *** доле наследственного имущества.

Дементьев И.А. отказался от своей доли наследства в пользу Дементьева Ф.И.

Судом признано, что Дементьев А.И. отказался от своей доли наследства в пользу Дементьева Ф.И.

Таким образом, после смерти Д. являются наследниками, принявшими наследство Дементьев Ф.И. в размере *** долей, Лазарчук Н.И. в размере *** доли.

В состав наследственного имущества входит жилое помещение – <* * *>.

С учетом распределения долей – доли в квартире будут следующими:

- Д. – *** доля (поскольку квартира была в совместной собственности супругов),

- Дементьев Ф.И. – *** доли (*** доли от наследственного имущества в виде *** доли квартиры),

- Лазарчук Н.И. – *** доля (*** доля от наследственного имущества в виде *** доли квартиры).

После смерти Д., последовавшей ** года наследниками являлись сыновья Дементьев Ф.И. и Дементьев А.И., дочь Лазарчук Н.И.

Соответственно, на каждого наследника приходилось по *** доле наследственного имущества.

Согласно заявлению Дементьева А.И. от ** года (л.д. 42) он отказался от наследственного имущества после смерти Д. в пользу брата Дементьева Ф.И.

Таким образом, после смерти Д. являются наследниками, принявшими наследство Дементьев Ф.И. в размере *** доли, Лазарчук Н.И. в размере *** доли.

С учетом распределения долей – доли в квартире будут следующими:

- Дементьев Ф.И. – *** доли (*** доли от наследственного имущества в виде *** доли квартиры),

- Лазарчук Н.И. – *** доля (*** доля от наследственного имущества в виде *** доли квартиры).

Таким образом, всего доля в жилом помещении – <* * *> приходятся на наследников в следующих размерах:

- Дементьев Ф.И. – *** долей **,

- Лазарчук Н.И. – *** долей **.

Также подлежат распределению доли в ином наследственном имуществе, с учетом супружеской доли наследодателя Д.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, за истцом надлежит признать право собственности на *** долей наследственного имущества, *** долей подлежат передаче Лазарчук Н.И.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дементьева Ф.И. к Лазарчук Н.И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ** года №, выданное Вестеровой Т.П.., нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Дементьеву Ф.И., зарегистрированному в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ** года №, выданное Вестеровой Т.П., нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Дементьеву Ф.И., зарегистрированному в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ** года №, выданное Вестеровой Т.П., нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Дементьеву Ф.И., зарегистрированному в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ** года №, выданное Вестеровой Т.П., нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Дементьеву Ф.И., зарегистрированному в реестре за №.

Признать за Дементьевым Ф.И. в порядке наследования после смерти наследодателя В., последовавшей ** года, наследодателя Д., последовавшей ** года право собственности на наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в размере ** долей, в том числе:

- на *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <* * *>;

- на ** долей денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в дополнительном офисе *** по счету №, открытому на имя Д.;

- на *** долей денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в дополнительном офисе С. по счету №, открытого на имя Д.;

- компенсации по закрытому в ** года денежному вкладу, хранящейся в офисе С. по счету №, открытому на имя Д. .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова