Карапетян Вагаршак Славикович

УИД 34RS0031-01-2024-000084-04

Дело № 2-1676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Карапетяну Вагаршаку Славикович о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Карапетяну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 14 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Карапетян В.С. заключен кредитный договор № на сумму 55 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 28 июля 2021 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс», сумма задолженности Карапетян В.С. на дату перехода права составляла 78 607 рублей 33 копейки. По заявлению взыскателя мировым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Карапетяна В.С., который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника. На основании изложенного ООО «Феникс», просит суд взыскать с Карапетяна В.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года за период с 23 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 78 607 рублей 33 копейки, ...

...расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между «Тинькофф Банк» и Карапетян В.С. заключен кредитный договор №, на сумму 55 000 рублей.

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства на счет, указанный заемщиком.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

28 июля 2021 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по кредитному договору ООО «Феникс», сумма задолженности Карапетян В.С. на дату перехода права составляла 78 607 рублей 33 копейки.

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карапетян В.С.

Мировым судьей судебного участка № 41 Волгоградской области от 17 июня 2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Карапетян В.С. перед ООО «Феникс» в размере 78 607 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Карапетяна В.С. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 558 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Карапетяну Вагаршеку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос <адрес>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года за период с 23 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 78 607 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 558 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова

УИД №34RS0031-01-2024-000084-04 Дело № 2-101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.п. Новониколаевский 8 апреля 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Зениной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность за период с 23 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года, включительно, в размере 78 607 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 22 копейки.

В судебном заседании разрешён вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление ООО «Феникс» предъявлено по месту жительства Карапетяна В.С. на территории Новониколаевского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительс...

...тва гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении местом жительства Карапетяна В.С. указано: <адрес>

По информации Миграционного пункта ОМВД России по Новониколаевскому району от 17 марта 2024 года Карапетян В.С. с 27 апреля 2023 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд Карапетян В.С. на территории Новониколаевского района Волгоградской области не проживал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, так как выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик Карапетян В.С. на территории Новониколаевского района не проживал.

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело №2-39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 4 февраля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 581926 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15019 рублей 26 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство DONG FENG 2012 года выпуска, VIN: № (без указания собственника транспортного средства), установив начальную продажную цену в размере 436595 рублей 34 копейки, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карапетян В.С. не явился, судом принимались меры к его своевременному и надлежащему извещению о дате,...

... времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления, 04 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 604675 рублей 31 копейку под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства DONG FENG Иная, 2012, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Условий договора потребительского кредита. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Карапетян В.С. был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита составила 604675 рублей 31 копейка, срок действия кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 14994 рубля 37 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, заёмщик передал в залог банку транспортное средство марки DONG FENG 2012 года выпуска, VIN: №.

Судом установлено, что банк со своей стороны в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит в размере и на условиях, оговоренных договором о потребительском кредитовании путём зачисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно выписке по счету Карапетяна В.С., условия кредитного договора им неоднократно нарушались.

Расчетом задолженности Карапетяна В.С. по кредитному договору подтверждается, что по состоянию на 22 ноября 2019 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору от 04 декабря 2018 года составляет 581926 рублей 30 копеек, в том числе, просроченная ссуда 536882 рубля 65 копеек, просроченные проценты 4843 рубля 31 копейка, проценты по просроченной ссуде 1449 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору 38601 рубль 35 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком Карапетяном В.С. условий кредитного договора, истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Анализируя изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Карапетяна В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГПК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст.348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сообщению МО МВД России «Урюпинский», согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М за Карапетяном В.С. зарегистрировано ТС ДОНГ ФЕНТ ДФЛ3251А г/н №.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора и пункта 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает Банку в залог транспортное средство.

Пункт 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что если до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет повреждён или испорчен), то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки, составленным профессиональным оценщиком, определённым залогодержателем. Все расходы в этом случае несет Залогодатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом суду не представлен акт оценки транспортного средства, находящегося в залоге, данные о его состоянии в настоящее время, ходатайства об оценке либо получения информации о текущем техническом состоянии автомобиля суду не заявлялись.

В связи с этим суд считает невозможным определить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства с учётом пункта 8.14.9 вышеуказанных общих условий.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Платёжным поручением №79 от 29 ноября 2019 года, представленным истцом, подтверждается, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд составили 15019 рублей 26 копеек.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Карапетяна В.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15019 рублей 26 копеек, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме, взыскать судебные расходы с ответчика, так как они являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного в <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581926 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15019 (пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 26 копеек, всего подлежит взысканию 596945 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DONG FENG 2012 года выпуска, VIN: №; определить порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства DONG FENG 2012 года выпуска, VIN: LGGX4DD38CH130292 в размере 436595 рублей 34 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 февраля 2020 года.

Судья:

дело № 2а-1036/2023

УИД: 34RS0031-01-2022-000723-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

МИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что Карапетян В.С. состоит на налоговом учёте в качестве физического лица. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, с установлением сроков для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. Карапетяну В.С. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. В связи с неисполнением направленного в адрес административного ответчика требования в добровольном порядке административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карапетяна В.С. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 21 732 руб. 36 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. В связи с чем, просят взыскать с административного ответчика ...

...образовавшуюся недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 635 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 36 коп..

Административный истец МИФНС России №7 по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Карапетян В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Кроме этого в силу в силу ст.289 КАС РФ неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок. В соответствии с ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ №2003-1, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог уплачивается на основе уведомления об уплате налога, уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Частью 10 ст. 5 Закона РФ №2003-1 установлено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Часть 3 ст. 363, ч. 4 ст. 397 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> района <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ подал в суд настоящий иск, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, установленных законом. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Волгоградской области не пропущен.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Законом Волгоградской области «О транспортном налоге» от 11 ноября 2002 года № 750-ОД установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Для налогоплательщиков - физических лиц срок уплаты транспортного налога устанавливался не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, Карапетян В.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области как плательщик транспортного налога (ИНН №).

В административном исковом заявлении указано, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств: - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; - автомобиль грузовой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В адрес Караптяна В.С. направлено заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, Новониколаевский р.п., <адрес> налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма к оплате для ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила 21 635 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неоплатой указанных налогов в установленный налоговым уведомлением срок, Карапетяну В.С. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось уплатить недоимку по уплате транспортного налога в размере 21 635 руб., пени 97 руб. 36 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статьи 48 НК РФ.

Административным истцом заявлено о том, что требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком исполнено не было.

В этой связи с административного ответчика в пользу административного истца также подлежит взысканию пеня за нарушение срока уплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования о взыскании с Карапетяна В.С. в пользу МИФНС России №7 по Волгоградской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 635 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего административного иска не производилась ввиду освобождения административного истца от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 851 руб. 97 коп. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 635 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 руб. 36 коп.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 851 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

УИД №34RS0031-01-2022-000464-93 Дело № 2а-245/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 14 октября 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в Новониколаевский районный суд с административным исковым заявлением к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогу и пени и просит взыскать с Карапетяну Вагаршаку Славиковичу в пользу инспекции задолженность в сумме 32 110 рублей 56 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 32 047 рублей за 2019 год, а также пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 рубля 56 копеек за период со 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, судебное извещение административному ответчику не вручено и возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения расценивается судом как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судеб...

...ную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления Карапетян В.С. состоит на учёте в налоговом органе в качестве физического лица. Согласно представленным в инспекцию сведениям регистрирующего органа, в собственности налогоплательщика находятся транспортные средства: №, государственный регистрационный знак №, срок владения в 2019 году 12 месяцев; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок владения в 2019 году 6 месяцев; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок владения в 2019 году 12 месяцев. В настоящее время Карапетян В.С. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в общей сумме 32 047 рублей. Так как Карапетян В.С. не исполнил обязанность по уплате налога в добровольном порядке, в его адрес направлено требование об уплате налога от 16 декабря 2020 года №41925, кроме того, на сумму исчисленного налога начислена пеня. По доводам искового заявления Карапетян В.С. добровольно не исполнил требование об уплате налога, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ был отменён 17 июня 2022 года, в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.1 ст.356 НК РФ).

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п.п.1-6 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

По информации налогового органа, Карапетяну В.С. принадлежал автомобиль <данные изъяты> с 17 октября 2018 года по 5 июля 2019 года, а также в 2019 году принадлежали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с налоговым уведомлением №№ от 3 августа 2020 года, направленным в адрес Карапетяна В.С. ему требовалось уплатить сумму исчисленного транспортного налога за 2019 год - 32047 рублей, в том числе 872 рубля за автомобиль №, 27975 рублей за автомобиль <данные изъяты>, 3200 рублей за автомобиль <данные изъяты> (6 месяцев 2019 года).

Факт направления налогового уведомления подтверждается списком заказных писем №1178544 от 16 сентября 2020 года.

По расчёту пени, в связи с неуплатой транспортного налога, выполненному представителем административного истца размер пени составил 63 рубля 56 копеек.

Согласно требованию об уплате налога и пени №41925 по состоянию на 16 декабря 2020 года, Карапетяну В.С. следовало уплатить транспортный налог в размере 32047 рублей и пени в сумме 63 рубля 56 копеек, в срок до 25 января 2021 года.

Факт направления указанного требования в адрес Карапетяна В.С. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 17 июня 2022 года, судебный приказ мирового судьи от 15 февраля 2021 года о взыскании задолженности с Карапетяна В.С. отменён.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетяну В.С. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что административному ответчику Карапетяну В.С. в 2019 году в течение шести месяцев принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, а в течение всего года принадлежали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно, он является налогоплательщиком транспортного налога.

После направления налоговым органом в адрес Карапетяна В.С. налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, свою обязанность по уплате налога и пени он не исполнил.

Судом проверен расчёт налога и пени по транспортному налогу, содержащийся в административном исковом заявлении, он соответствует действующему законодательству, ответчик данный расчёт не оспаривает.

В силу пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» за автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) при уплате налога применяется ставка в 9 рублей, с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) при уплате налога применяется ставка в 40 рублей, за грузовые автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) при уплате налога применяется ставка в 75 рублей.

Принимая во внимание мощность <данные изъяты> в 96,94 л.с. и применение в этой связи ставки в 9 рублей, сумма налога за 12 месяцев составляет 872 рубля.

Так как мощность автомобиля <данные изъяты> 160 л.с. при установленной Законом Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД ставки в 40 рублей, размер налога составляет 6400 рублей за год, или 3200 рублей за 6 месяцев.

Мощность автомобиля <данные изъяты> 373 л.с., и при применении в этой связи ставки в 75 рублей, сумма налога за 12 месяцев составляет 27 975 рублей.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Карапетяна В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой административный истец освобождён в сумме 1163 рубля 31 копейка (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области задолженность в сумме 32 110 рублей 56 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 32 047 рублей за 2019 год и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 рубля 56 копеек за период со 2 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1163 рубля 31 копейка.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

34RS0031-01-2022-000463-96 Дело № 2а-248/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 30 сентября 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в Новониколаевский районный суд с административным исковым заявлением к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам и сборам и просит взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области задолженность в сумме 21895 рублей 76 копеек, в том числе: налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01 января 2020 года в сумме 6382 рубля, за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 81 копейка за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года; налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01 января 2020года, в сумме 15390 рублей 92 копейки, за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 р...

...ублей 35 копеек за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик Карапетян В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления Карапетян В.С. состоит на учёте в налоговом органе в качестве физического лица. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. На основании п.п.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст.430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2021 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчётный период 2020 года;- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Карапетян В.С. осуществлял вид деятельности, соответствующий <данные изъяты>. Деятельность автомобильного грузового транспорта, который в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона вирусной инфекции» относится к пострадавшей отрасли в связи с чем, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате в бюджет составила 20318 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Карапетяном В.С. 01 марта 2022 года частично уплачена сумма задолженности по страховым взносам по ОМС в размере 2043 рубля и сумма страховых взносов по ОПС в размере 4927 рублей 08 копеек. На данный момент задолженность Карапетяна В.С. составляет 21895 рублей 76 копеек в том числе: - налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01 января 2020 года в сумме 6382 рубля, за 2020 год;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 81 копейка за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года;

- налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01 января 2020года, в сумме 15390 рублей 92 копейки, за 2020 год;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 рублей 35 копеек за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года.

Так как Карапетян В.С. не исполнил обязанность по уплате налога в добровольном порядке, на суммы страховых взносов начислены пени. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время, задолженность Карапетяна В.С. по отмененному судебному акту не погашена.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу положений п.9 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно п.п.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст.430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2021 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года, 29 354 рублей за расчётный период 2019 года, 32 448 рублей за расчётный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчётный период 2018 года, 6 884 рублей за расчётный период 2019 года и 8 426 рублей за расчётный период 2020 года. Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учёта в налоговых органах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты> года Карапетян Вагаршак Славикович с <данные изъяты> года являлся предпринимателем и прекратил свою деятельность <данные изъяты> года.

В силу п.п.1-6 ст.75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

На основании сведений об имуществе налогоплательщика-физического лица за Карапетяном В.С. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, автомобиль грузовой <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика Карапетяна В.С., он имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21895 рублей 76 копеек, в том числе: - налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01 января 2020 года в сумме 6382 рубля, за 2020 год; - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 81 копейка за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года; - налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01 января 2020года, в сумме 15390 рублей 92 копейки, за 2020 год; - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 рублей 35 копеек за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года.

Расшифровка задолженности по пене подтверждается расчётом сумм пени, включённой в требование об уплате налога и пени №ДД.ММ.ГГГГ от 15 февраля 2021 года.

По требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2021 года, Карапетяну В.С. следовало уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 рублей 35 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 81 копейка; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 20318 рублей 00 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 8426 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 17 июня 2022 года, судебный приказ мирового судьи от 22 апреля 2021 года о взыскании задолженности с Карапетян В.С. отменён.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетяну В.С. о взыскании задолженности удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик Карапетян В.С. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, он является плательщиком взносов на обязательное и медицинское страхование.

После направления налоговым органом в адрес Карапетяна В.С. требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов и пени, свою обязанность по уплате взносов на обязательное и медицинское страхование и пени он не исполнил.

Причины, по которым Карапетян В.С. не уплатил налоги и пеню, суд признаёт неуважительными, так как в соответствии с действующим законодательством, они не освобождают налогоплательщика от уплаты страховых взносов.

Удовлетворяя исковое заявление, суд принимает во внимание размеры денежных сумм, составляющих платежи по налогам на страховые взносы, и расчёт указанных сумм с пенёй, содержащийся в административном исковом заявлении.

Указанные расчёты судом проверены, сомнений в их правильности у суда не возникает, административным ответчиком расчёты не оспорены.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с Карапетяна В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой административный истец освобождён в сумме 856 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к Карапетяну Вагаршаку Славиковичу удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Вагаршака Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области задолженность в сумме 21895 рублей 76 копеек, в том числе: налог на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01 января 2020 года в сумме 6382 рубля за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 35 рублей 81 копейку за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года; налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01 января 2020 года в сумме 15390 рублей 92 копейки за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 86 рублей 35 копеек за период с 16 января 2021 года по 14 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.

Судья:

Дело №2а-45/2023

УИД №34RS0031-01-2022-000723-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела в другой суд

р.п. Новониколаевский 9 февраля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам и пени и просит взыскать с Карапетян Вагаршака Славиковича в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области задолженность в сумме 21732 рубля 36 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 21635 рублей 00 копеек за 2020 год, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 97 рублей 36 копеек за период с 02.12.2021 года по 19.12.2021 года.

До перехода к рассмотрению дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федераци...

...и, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При подготовке к рассмотрению дела по существу судом установлено, что административный ответчик Карапетян В.С. не проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении: р.<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается сообщением Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Волгоградской области.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Карапетян Вагаршак Славикович не проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении, расположенном на территории Новониколаевского района Волгоградской области, зарегистрирован и проживает в Ворошиловском районе города Волгограда, в силу вышеуказанных положений закона, дело подлежит рассмотрению по месту жительства административного ответчика, следовательно, дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области, так как подсудно суду по месту жительства административного ответчика, то есть, Ворошиловскому районному суду города Волгограда.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, административное исковое заявление было принято к производству Новониколаевского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ,

определил:

Административное дело №2а-45/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о взыскании задолженности по налогам и пени передать на рассмотрение по подсудности Ворошиловскому районному суду города Волгограда, расположенному по адресу: 400066, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.10.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Судья: Юдкина Е.И. Дело № 33-6351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО СК <.......>» в лице представителя ФИО2

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК <.......>» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «<.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО СК «<.......>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на получение копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанно...

...е выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «<.......> в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин пропуска установленного законом процессуального срока по уважительным основаниям ответчиком не приведено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 2016 года Ворошиловским районным судом города Волгограда было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и постановлено решение об удовлетворении иска частично, с ПАО СК «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ПАО СК «<.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, присутствовал представитель ответчика ПАО СК <.......>», таким образом, о принятом решении ему было известно в день его вынесения. Порядок и срок обжалования судебного постановления, а также срок изготовления мотивированного текста решения, лицам, участвующим в деле, были разъяснены судом при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба ПАО СК «<.......>» в лице представителя ФИО2 была подана в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводов об обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не содержит, суд первой инстанции, обоснованно признав причину пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда неуважительной, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил ее заявителю.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что представитель ответчика получил копию решения только ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента следует исчислять срок для подачи жалобы, не состоятелен, так как не основан на законе. Статья 321 ГПК РФ связывает исчисление срока с датой изготовления решения в окончательной форме, но не с произвольно выбираемой сторонами датой получения копии решения. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по направлению копий решения лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании при вынесении решения. Из материалов дела следует, что представитель ПАО СК «<.......>» принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о принятом по делу решении суда (л.д.76-78). Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному получению ответчиком копии решения суда, представлено не было.

Таким образом, нарушения права ответчика на своевременное обжалование определения судом допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «<.......>» в лице

представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «Росгосстрах») в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовых услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № в ООО «Росгосстрах», в связи с чем посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не было, письменного ответа не последовало. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повр...

...ежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений ООО «Росгосстрах» должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня просрочки), и взыскать штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец Карапетян В.С., будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Швец А.П., будучи уведомленным о месте и времени надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду непредоставления истцом автомобиля к осмотру, что не позволило принять решение о страховой выплате, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малян А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По общим правилам заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Маляном А.Ю., Карапетян В.С. приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион значился зарегистрированным на праве собственности за Маляном А.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №.

Вместе с тем судом установлено, что регистрация права собственности в отношении указанного транспортного средства Карапетяном В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не производилась.

Согласно полученным из органа ГУ МВД России по <адрес> сведениям, указанное транспортное средство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Маляном А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ значится за ФИО6

Более того, установлено, что ответственность Карапетяна В.С. и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, по правилам договора ОСАГО не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный в справке ДТП страховой полис № был выдан Карапетяну В.С. ООО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян В.С. в лице своего представителя по доверенности Швеца А.П. посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ряд документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило письменный ответ на имя Маляна А.Ю., как собственника транспортного средства на момент ДТП, в котором предложил ему для получения страховой выплаты предоставить поврежденное имущество к осмотру либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимым экспертом, а также пакет документов, в числе которых и документ, подтверждающий право собственности Карапетяна В.С. (СТС или ПТС с отметкой о смене собственника), надлежащим образом заверенные документы, выданные органом ГИБДД.

Сведений о направлении подобного сообщения в адрес Карапетяна В.С. или его полномочного представителя суду не представлено, как и не представлено сведений о направлении истцу до истечения 20-дневного срока со дня получения его заявления о страховой выплате мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в том числе, по мотиву непредставления вышеуказанных документов или автомобиля к осмотру страховщиком.

Однако именно данные обстоятельства согласно материалам выплатного дела № послужили основанием для отказа Карапетяну В.С. в страховой выплате, что следует из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Карапетяна В.С.

Сведений о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по данному конкретному страховому случаю Маляну А.Ю. или иному лицу суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства самостоятельных имущественных требований к страховщику со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Маляна А.Ю. предъявлено не было.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты> уведомив ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ООО «Росгосстрах» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей и подтверждены документально.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Росгосстрах» принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему по вышеуказанному страховому событию, коим при имеющихся обстоятельствах подлежит признанию Карапетян В.С.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя Швец А.П. посредством почтовой связи ООО «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. К претензии были приложены вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», документы, подтверждающие заявленные расходы, а также нотариально удостоверенные документы, определенные п. 3.10 Правил обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в удовлетворении содержащихся в претензии требований Карапетяна В.С. отказано.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Карапетяна В.С. ответчиком также принято не было, страховая выплата не произведена.

Однако сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, указанного истцом, повлекшего причинение механических повреждений, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением заявленных механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, как и не оспорено ни ответчиком, ни Маляном А.Ю. право Карапетяна В.С. на получение страховой выплаты по данному конкретному страховому случаю.

Согласно приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 разъяснениям, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней просрочки), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения его прав, как потребителя, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска о поименованной выше части, как и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуется следующим.

Нарушение прав потребителя, в том числе, в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с действующим в области страхования законодательством влечет наступление для исполнителя услуги страхования ответственности по компенсации потребителю морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пунктов 2,7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные настоящим Законом.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Карапетяном В.С. прав и обязанностей, как выгодоприобретателя по договору имущественного страхования вследствие непредставления полного пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты, ПАО «Росгосстрах» подлежит освобождению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, указанные судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Швецом А.П. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна ФИО12 в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Карапетяну <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-3624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 После происшествия, истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», документы о происшествии были ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, страховой выплаты истец не получил. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили об определении стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В последующем, истц...

...ом была отправлена досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет <данные изъяты>, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.50).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 которая нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и была подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> составили <данные изъяты> (л.д.45), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату происшествия составила <данные изъяты> (л.д. 10-42) с учетом износа.

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты> ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Наряду с этим установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО2 от страховщика получено не было, обратного суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

Расходы по составлению <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%* <данные изъяты>).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной не соразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения неустойки в размере <данные изъяты>, и учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размер <данные изъяты> в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после 01 сентября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 663-64). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № на имя представителя выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителя правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карапетяна Вагаршака Славиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> расходы понесенные на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-118/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Новониколаевский 22 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.

с участием:

педставителя истца - Болдыревой М.М.,

ответчика - Карапетян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Карапетян Вагаршака Славиковича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» 134 427 рублей 73 копейки, возложить на ответчика судебные расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления.

В судебное заседание не явились истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» и представитель ответчика Абрамов П.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца Болдыревой М.М. и ответчика Карапетян В.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФКУ «ЦХиСО...

... ГУ МВД России по Волгоградской области» и представителя ответчика Абрамова П.В., так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца Болдырева М.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Карапетяна В.С., управлявшего автомобилем «БМВ 523» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на руках не было страхового полиса, в связи с этим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось не в страховую компанию, а непосредственно к причинителю вреда. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карапетян В.С. пояснил, что автомобилем управлял по доверенности, автомобиль был застрахован, истец должен обратиться за возмещением вреда в страховую компанию.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

15 апреля 2016 года в г. Волгограде Карапетян В.С., управляя автомобилем БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили технические повреждения несколько автомобилей, в том числе автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

Исходя из представленных Российским Союзом Автостраховщиков документов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована собственником автомобиля ФИО2 в ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. п. б ч.2 ст. 18 и ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № )Д-1693, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что абз. 4 п. 21 ст.12, абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ст.223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюдён предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда, определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, права Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» не будут нарушены, так как после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами, он не лишен права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» к Карапетян Вагаршаку Славиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюдён предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: