Лазарев Артемий Станиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/2024 по иску АО «ЕПРС» к Войтенко А. С., Войтенко С. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПРС» обратилось в суд с иском к Войтенко А.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Chevrolet Niva 212300-55», г/н №, и т/с «Toyota Opa», г/н №, под управлением и по вине ответчика Войтенко А.С., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Причинен материальный ущерб на сумму 114 540 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 114 540 рублей, судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о дополнении требований, указывая на то, что ответственность за вред может быть возложена также на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем просит взыскать с Войтенко А.С., Войтенко С.В.:

солидарно возмещение материального ущерба в размере 114 540 рублей;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пош...

...лины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет»,

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Chevrolet Niva 212300-55», г/н №, и т/с «Toyota Opa», г/н №, под управлением Войтенко А.С. и принадлежащего на праве собственности Войтенко С.В.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Войтенко А.С., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства т/с «Toyota Opa», г/н №, являлся его собственник Войтенко С.В., поскольку доказательств наличия возникновения законного основания для владения у Войтенко А.С. представлено не было, гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Войтенко С.В. как законного владельца и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Войтенко А.С. надлежит отказать.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Chevrolet Niva 212300-55», г/н №, составляет 114 540 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 114 540 рублей и подлежит взысканию с ответчика Войтенко С.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Войтенко С.В.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 490,80 рублей.

Всего с ответчика Войтенко С.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 13 490,80 рублей рубль (10 000 + 3 490,80).

Оснований для взыскания судебных расходов с Войтенко А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войтенко С. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ЕПРС» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 114 540 рублей, судебные расходы в сумме 13 490,80 рублей, а всего сумму в размере 128 030,80 рублей.

Отказать в удовлетворении требований АО «ЕПРС» к Войтенко А. С. в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4745/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-004866-57

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Войтенко А. С., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Размерица А. И., Войтенко С. В., акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», Лазарев А. С., акционерное общество «СОГАЗ», Кунгуров М. Ю., акционерное общество «ГСК Югория», Вишневский А. А.ч, Троегубов Ю. В., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, застрахованному по договору страхования КАСКО у истца, и <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. Истцом на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 1 089 643 рубля. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 089 643 рублей, судебные расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 25 896 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Войтенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Размерица А.И., Войтенко С.В., Кунгуров М.Ю., Вишневский А.А., Троегубов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Размерица А.И., <данные изъяты> под управлением Лазарева А.С., <данные изъяты> под управлением Кунгурова М.Ю., <данные изъяты> под управлением Вишневского А.А. и <данные изъяты> под управлением Войтенко А.С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Войтенко С.В., <данные изъяты> - Размерица А.И., <данные изъяты> - АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», <данные изъяты> - Кунгурову М.Ю. (с <дата> - Пудакову А.Р.), <данные изъяты> - Троегубову Ю.В. (с <дата> - Алексееву И.А.) (л.д. 110-113).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № <дата> в 20 часов 20 минут в г. Нижневартовск, <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 66).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Войтенко А.С., следует, что <дата> в г. Нижневартовск водитель Войтенко А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 70-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Войтенко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 69).

Из объяснений Войтенко А.С. следует, что <дата> при перестроении из левого ряда в правый, не заметил другое транспортное средство и допустил с ним столкновение (л.д. 78).

Из объяснений Размерица А.И. следует, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении прямо в крайней правой полосе допустил столкновение с ней автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении (л.д. 74).

Из объяснений Лазарева А.С. следует, что <дата>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево, убедившись в безопасности маневра получил удар в задний бампер от автомобиля <данные изъяты>, который двигался на большой скорости (л.д. 75).

Из объяснений Вишневского А.А следует, что <дата>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону ул. <адрес>, произшло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 76).

Из объяснений Кунгурова М.Ю. следует, что <дата>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении прямо автомобиль <данные изъяты>, который пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 77).

Заочным решением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Войтенко А. С., Войтенко С. В. удовлетворены частично, с Войтенко С.В. в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в счет возмещения материального ущерба взыскано 114 540 рублей, судебные расходы – 13 490,80 рублей, всего взыскано 128 030, 80 рублей, в удовлетворении требований к Войтенко А.С. отказано (л.д. 137-138).

Из указанного решения следует, что виновным в ДТП от <дата> является Войтенко А.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты> и у которого отсутствовал полис ОСАГО. Суд, принимая решения, исходил из того, что вина Войтенко А.С. в причинении вреда имуществу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в результате ДТП, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Однако, поскольку Войтенко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, правовые основания для солидарного взыскания с Войтенко А.С. ущерба в порядке суброгации отсутствуют, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Войтенко С.В. как на законного владельца транспортного средства (л.д. 137-138).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата>, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=5F8363B9BE6CEDE11167C819F89CB1ECB479C8831B90A72CFAC48CB4FE5C25EB2B73921344B93FD3DEB8D1E9A3686637824D863EC62DAEEDxBLFK" (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Tugella, в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско) (л.д. 20), на основании ремонта-калькуляции от <дата>, заказ-наряда от <дата> №ЗН00О47074, счета-фактуры от 31.0.2024 №, актов выполненных работ от <дата>, счета на оплату от <дата> № (л.д. 29-37) выплачено страховое возмещение в размере 1 066 183 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и на основании экспертного заключения от <дата> №, соглашения от <дата> (л.д. 40-42,43) выплачено страховое возмещение в размере 23 460 рулей, подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 44).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ОПА не застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Войтенко С.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что ответчик Войтенко А.С. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Тойота ОПА, в связи с чем, правовые основания для взыскания с указанного лица ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно истец по делу – АО «АльфаСтрахование», предъявляя требования к Войтенко А.С.., должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства истцом не доказаны, в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к Войтенко А. С. (паспорт 6708 824789) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025г. Секретарь с/з_____А.Е. Тагиева