Лазарев Григорий Илларионович

Дело № 2-366/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой <данные изъяты> к Лазареву <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ бабушка Мезенцевой <данные изъяты> - ФИО1 и её сожитель Лазарев <данные изъяты>, заключили с Конным заводом «Канский»в лице директора, договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, то есть приватизировали жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, по которому Мезенцева завещана доля квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со смертью ФИО1, истец вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве на объект: квартира, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.Таким образом, в настоящее время Мезенцева О.Г. и Лазарев Г.И. являются совместными собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что фактически всем домом владеет и пользуется только Лазарев Г. И.,который не дает Мез...

...енцевой Оксане Геннадьевне вселиться в квартиру, не позволяет ей пользоваться квартирой, чем лишает истца возможности реализовать свое право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Г.Г. поддержала изложенные в исковом заявлении требовании, указала на изложенные в заявлении обстоятельства, также просила взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Лазарев Г.И. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его дляличного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между Мезенцевой <данные изъяты> и Лазаревым <данные изъяты>, как собственниками долей жилого помещения, не достигнуто соглашения по порядку пользования общим имуществом, данный порядок может определить суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании полностью согласился с заявленными требованиями истца в том виде, как он предложен истцом и изложен в просительной части искового заявления. Суд, оценивая согласие ответчика в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ, считает возможным указанное согласие с иском принять, поскольку оно не противоречит законодательству, является добровольным волеизъявлением стороны в процессе и не нарушает прав сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой <данные изъяты> удовлетворить - определить порядок пользования жилым помещением (домом)по адресу: <адрес>;

- часть жилого дома, включающую в себя (согласно схемекадастрового паспорта) - комнату №3, прихожую, коридор, веранду№2 - передать в пользование Мезенцевой <данные изъяты>;

Обязать Лазарева <данные изъяты> не чинить препятствий Мезенцевой <данные изъяты> в пользовании закрепленной за ней частью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Лазарева <данные изъяты> в пользу Мезенцевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.Н. Арефьев.

Дело 2-123/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 10 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

- истца - Лазарева Г.И.,

- представителя истца - Шепырева В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева <данные изъяты> к Мезенцевой <данные изъяты> о признании права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Г.И., в лице своего представителя Шепырева В.Н., обратился в суд с иском к Мезенцевой О.Г., в котором просит признать за ним право на земельный участок для подсобного хозяйства по адресу <адрес>2, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в своей собственности 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира 12 марта 1993 года была приватизирована им и Коноваленко <данные изъяты> в совместную собственность, однако земельный участок площадью 200 кв.м., предназначенный для подсобного хозяйства, был предоставлен на праве собственности Коноваленко <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности от 17.03.1993 г. № 21, а также кадастровым паспортом земельного участка №. В то время истец был не против, что земельный участок был предоставлен Коноваленко Е.А., так как они жили единой семьей вели общее хозяйство, но без регистрации брака.

31.08.2012 Коноваленко Е.А. умерла. При жизни 15.06.1999 Коноваленко Е.А. составила завещание на свою внучку Ворожко (Мезенцеву) <данные изъяты>. При составлении завещания при...

...сутствовал в Филимоновском сельсовете и истец, где ему заявили, что его право на жилое помещение не будет нарушено и он в доме будет проживать до своей смерти. Сам лично истец завещание не читал.

21.03.2013 Мезенцева О.Г. зарегистрировала общедолевую собственность, доля в праве - 1/2 доля жилой квартиры, общей площадью 52,2 кв.м.

После смерти Коноваленко Е.А. истец один пользовался земельным участком для личного подсобного хозяйства площадью 200 кв.м. 09.07.2013 Канский районный суд по иску Мезенцевой О.Г. принял решение об определении порядка пользования жилым помещением и часть жилого дома была передана Мезенцевой О.Г. С принятым решением Канского районного суда истец был полностью согласен. Однако земельный вопрос между истцом и Мезенцевой разрешен не был и представитель Мезенцевой - Щербакова Г.Г. заявила, что земельный участок является собственностью Мезенцевой.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу <адрес>, является Мезенцева Оксана Геннадьевна. Жилым помещением и земельным участком Мезенцева не пользуется, так как проживает в <адрес>. На земельном участке истец сажал картошку. В настоящее время Мезенцева свою 1/2 долю квартиры сдала в аренду молодой семье, которая пользовалась урожаем истца, без его разрешения копали картошку. В свое оправдание жильцы объяснили истцу, что земля принадлежит Мезенцевой.

В связи с эти истцу необходимо в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком, признав за ним часть земельного участка общей площадью 100 кв.м., так как этой землей он пользуется с 1989 года.

В судебном заседании истец Лазарев Г.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что проживает в <адрес> в квартире знакомой женщины. Свою часть квартиры по <адрес> замкнул и ею не пользуется. Квартиранты ответчицы съехали с квартиры летом 2014 года, когда закончились дрова. В настоящее время спорной квартирой никто не пользуется.

Представитель истца Шепырев В.Н. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и доводы истца. Суду пояснил, что истец желает признать за собой право собственности на половину спорного земельного участка.

Ответчик Мезенцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчицы Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Филимоновского сельсовета в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> была передана 12.03.1993 Конным заводом "Канский" в собственность безвозмездно Коноваленко Е.А. и Лазареву Г.И. Брак между ними зарегистрирован не был. Право собственности на 1/2 долю квартиры Лазаревым Г.И. в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Лазарев Г.И. зарегистрирован постоянно по адресу <адрес> с 20.01.1989.

Право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, зарегистрировано 21.03.2013 за Мезенцевой О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2013, составленного Коноваленко Е.А.

Земельный участок под квартирой, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м. по адресу <адрес> был предоставлен на праве собственности Коноваленко Е.А. После смерти Коноваленко Е.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 21.03.2013 за Мезенцевой О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2013.

Решением Канского районного суда от 09.07.2013 определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> Часть жилого дома, включающая в себя (согласно схеме кадастрового паспорта) комнату № 3, прихожую, коридор, веранду № 2 - передана в пользование Мезенцевой О.Г., часть жилого дома, включающая в себя (согласно схеме кадастрового паспорта) комнату № 1, комнату № 2, кухню, веранду № 1 - передана в пользование Лазареву Г.И. На Лазарева Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий Мезенцевой О.Г. в пользовании закрепленной за ней частью жилого помещения. Решение вступило в законную силу 10.08.2013.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией решения Канского районного суда от 09.07.2013, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2013, справкой администрации Филимоновского сельсовета от 14.08.2013 № 711, кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2013, выпиской из домовой книги от 11.10.2013, договором на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.1993, выпиской из ЕГРП от 01.10.2013.

Поскольку истцом требования об оспаривании права собственности ответчицы на спорный земельный участок не заявлялись, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчицей в соответствии с действующим законодательством, действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, ответчица не совершала, истец правами на спорный земельный участок не обладает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева <данные изъяты> к Мезенцевой <данные изъяты> о признании права на земельный участок отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Беликов

Дело 2-93/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 29 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

- представителя истца - ФИО12

- ответчика - Лазарева Г.И.,

- представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой ФИО13 к Лазареву ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении системы отопления, демонтаже самовольно возведенной перегородки в жилом помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании печью отопления, восстановлении колонки для закачивания воды,

УСТАНОВИЛ:

№

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ бабушка Мезенцевой ФИО15 - ФИО2, и ее сожитель, ответчик по делу, заключили с Конным заводом "Канский", в лице директора ФИО3, действующего на основании Положения, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 281, фактически приватизировали жилой дом.Предметом договора от 12 марта 1993 года № 281 являлся жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное ФИО4, заместителем главы администрации поселка Филимоново Канского района Красноярского края.Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (в настоящее время Мезенцевой в связи с заключением брака) ФИО5 завещана доля квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, ра...

...сположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева ФИО17 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве на долю в спорной квартире.

Таким образом, в настоящее время Мезенцева О.Г. и Лазарев Г.И. являются совместными собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Канского районного суда от 09 июня 2013 года по делу № постановлено: определить порядок пользования жилыми помещениями дома по спорному адресу; обязать Лазарева Г.И. не чинить препятствий Мезенцевой О.Г. в пользовании закрепленной за ней частью жилого помещения.

После принятия указанного решения Лазарев Г.И. не прекратил чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно:обрезал трубы системы отопления, не допускает к печи,самовольно возвел перегородку между половинами жилого помещения, которые находятся во владении и пользовании Лазарева и Мезенцевой, препятствует допуску Мезенцевой О.Г. к печи отопления жилого помещения,снял колонку для закачивания воды,самовольно возвел пристрой к своей половине жилого помещения.Соответственно, в настоящее время Мезенцева О.Г. не имеет возможности проживать в указанном доме, так как в нем нет отопления и водоснабжения.Данные действия Лазарев не имел права производить, так как все перечисленные действия могли быть совершены только по соглашению собственников жилого дома, то есть на основании волеизъявления как Лазарева Г.И., так и Мезенцевой О.Г.

Решением суда от 09 июня 2013г. определенпорядок пользования именно жилой площадью жилого дома. Всем остальным имуществом, находящемся в общей собственности, Лазарев и Мезенцева должны владеть, пользоваться и распоряжаться по соглашению.

В судебное заседание истица Мезенцева О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомила. Ранее в судебном заседании поддержала иск, суду пояснила, что намеревается продать свою долю квартиры, квартирой не пользуется, проживает в г. Красноярске.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение вручено его матери. Ранее в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и доводы истицы о намерении продать долю квартиры, но на иных условиях, чем предлагает ответчик.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что дом хотят продать, однако соглашение с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании ответчик Лазарев Г.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что одна колонка на половине истца сгнила, насос отвалился, это было еще до смерти ФИО2. Воду брали из колонки в бане. В своих письменных возражениях просил отказать Мезенцевой О.Г. в иске, суду пояснил, что Мезенцевой О.Г. принадлежит вторая половина квартиры, которую она унаследовала после смерти своей бабушки ФИО2 и зарегистрировала в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ.После смерти ФИО2 Лазарев Г.И. остался один проживать в квартире, а истица Мезенцева О.Г. проживает в г. Красноярске.В спорном доме ответчик проживает с 1989 года, возвел своими руками все надворные постройки.Спора с Мезенцевой о порядке пользования квартирой не было, однако она подала в суд иск об определении порядка пользования квартирой и ДД.ММ.ГГГГ по судебном решению квартира была разделена. Представитель истицы ФИО6 предложила свои требования по разделу квартиры, ответчик был согласен с этими требованиями и Мезенцевой была выделена часть квартиры. Ответчику была определена часть квартиры - две комнаты, кухня и веранда. Никаких спорных вопросов по этому судебному решению ни у Мезенцевой, ни у ФИО6 не возникло и все были довольны принятым решением суда о разделе квартиры.Мезенцева своей долей в квартире не пользовалась, так как проживает в г. Красноярске и для проживания ей это жилое помещение совершенно не нужно. Затем ФИО6, действуя от имени Мезенцевой, заселила во вторую половину квартиры молодую семью с детьми, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения по вине этих жильцов.Без разрешения ответчика жильцы копали его картошку на огороде, которую он посадил. Стали использовать его баню, которую топили его дровами. Впоследствии ответчик не мог даже войти в свой двор, не было допуска в ограду, так как жильцы завели себе собаку. Ответчик вынужден был свою кухонную комнату загородить, где находится печь с водяным отоплением, и отрезать трубы.В то время ни ФИО6, ни ее квартиранты никаких мер не приняли, чтобы разрешить спорный вопрос по отоплению их 1/2 доли, а ему пенсионеру не под силу отапливать чужую комнату и чужих людей.К жильцам постоянно ходили компании, в их числе там постоянно бывала ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подавала заявление в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о порядке пользования жилым помещением. Ответчик вместе со своим представителем приезжал к ФИО6 домой, чтобы как-то разрешить спорный вопрос, однако она закрыла свой дом на замок, скрылась у соседей и на контакт с ним не пошла, а в настоящее время она предъявила в суд иск.Никаких препятствий Мезенцовой ответчик не чинит, наоборот,его выживают из его жилого помещения. В связи с тем, что ему нет допуска во двор, он вынужден заходить теперь с улицы, где сделал дверной проем.

Такую же отопительную печь, как у ответчика, истица могла поставить в своей половине квартиры. Отопительные трубы также остались в половине квартирантов. Однако молодые люди хотят за чужой счет получать отопление, а ему это не нужно, на свою пенсию он не может их отапливать.

В связи с этим спор идет только об отоплении, которое Мезенцева или ее квартиранты вместе с ФИО6 могли сразу провести в своей половине квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что судом был определен порядок пользования домом. Ответчик только отгородил свою половину, как определил суд. Истец поставил счетчик для себя на своей половине. Котел отрезал и свет, истица сделала отдельно котел. Вынужден был сделать другой вход, так как ответчик не имеет прав на земельный участок. Пользоваться жилым помещением истцу никто не препятствует.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конным заводом "Канский" в собственность Коноваленко ФИО18 и Лазарева ФИО19 была передана безвозмездно квартира по адресу <адрес>.

1/2 доля указанной квартиры и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит Мезенцевой О.Г., о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>2, в натуре. Часть жилого дома, включающая в себя (согласно схеме кадастрового паспорта) - комнату № 3, прихожую, коридор, веранду № 2 - передана в пользование Мезенцевой О.Г. Часть жилого дома, включающая в себя (согласно схеме кадастрового паспорта) комнату № 1, комнату № 2, кухню, веранду № 1 передана в пользование Лазареву Г.И. На Лазарева Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий Мезенцевой О.Г. в пользовании закрепленной за ней частью жилого помещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников, материалами дела: копией паспорта Мезенцевой О.Г., договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Канского районного суда от 09.07.2013.

Поскольку порядок пользования в натуре спорным жилым домом определен судом и обязанность не чинить препятствий закрепленной за Мезенцевой О.Г. долей жилого помещения на Лазарева Г.И. возложена решением суда от 09.07.2013, доказательств, подтверждающих создание истице ответчиком препятствий в пользовании ее долей квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу, что перегородка, возведенная Лазаревым Г.И., установлена в соответствии с определенным судом порядком пользования жилым помещением, который не оспаривался истцом, и в части требований устранить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, демонтировать перегородку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, печь и система отопления не являются частью жилого помещения, то есть не входят в состав общего имущества собственников, а являются инженерными системами, предназначенными для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Поскольку печь и часть системы водяного отопления находится в части жилого дома, определенной судом в пользование ответчику Лазареву Г.И., то он вправе самостоятельно определять порядок пользования печью и указанной частью системы отопления. В связи с чем, в части требований о восстановлении системы отопления, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании печью суд также не находит основания для их удовлетворения.

Колонка для закачивания воды, демонтированная Лазаревым Г.И., находилась в части жилого дома, которая определена для пользования Мезенцевой О.Г.. В связи с чем ее демонтаж ответчиком, независимо от технического состояния колонки, нарушает право истицы в пользовании имуществом, находящимся в закрепленной за ней части жилого помещения. Поскольку истицей не представлено доказательств исправности спорной колонки на момент ее демонтажа ответчиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о возложении на ответчика обязанности восстановить колонку для закачивания воды, а именно обязать ответчика возвратить демонтированную колонку без ее восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой ФИО20 к Лазареву ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать Лазарева ФИО22 передать Мезенцевой ФИО23 колонку для закачивания воды, демонтированную Лазаревым Г.И. в жилом доме по адресу <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 12 января 2015 года