Лазарев Константин Лазаревич

Дело № 2а-9880/2023

УИД 50RS0028-01-2023-09833-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сениной Галине Васильевне, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями:

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным действия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания задолженности, вынесения постановления об окончании исполнительного производств...

...а;

обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу надлежащим образом, провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе в ПФР, МОГТО РТС ГИБДД УМВД России, в банки и кредитные организации, УФНС России.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должник является получателем пенсии и у него имеется транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец ООО «ТРАСТ», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучий А.В., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем, материалы дела не содержат сведения о получении оспариваемого постановления административным истцом, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в пенсионный орган, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Опель Рекорд, г.р.з. Р950ЕМ50, 1986 года выпуска. Вместе с тем, доказательств совершения судебным приставом – исполнителем действий, связанных с розыском данного транспортного средства суду не представлено.

Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущественного положения, что вытекает из положений пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Таких доказательств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1, об окончании исполнительного производства №-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к возобновлению исполнительного производства №ИП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления судебным приставом – исполнителем недостоверной информации, из ответа ПФР не представляется возможным установить, что должник является получателем пенсии, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на судебного пристава - исполнителя направлена в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Траст» рассмотрена, действия судебного пристава признаны законными, установлено исполнение.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, исполнительное производство не исполнено, требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания задолженности, вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В месте с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя требования истца об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу надлежащим образом, провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе в ПФР, МОГТО РТС ГИБДД УМВД России, в банки и кредитные организации, УФНС России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ТРАСТ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по г. Московской области ФИО1, об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к возобновлению исполнительного производства.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания задолженности, вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу надлежащим образом, провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе в ПФР, МОГТО РТС ГИБДД УМВД России, в банки и кредитные организации, УФНС России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья