Лазарев Леонид Карпович

Дело №2-869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 марта 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Петрова Д.В. (доверенность от 11 декабря 2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Л.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2015 г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. «№») под управлением Г. и RENAULT (г.р.з. «№») под управлением его собственника Лазарева Л.К.

Столкновение произошло вследствие нарушения Г. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

Имущественный вред потерпевшему не возмещён.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 01 февраля 2016 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика страховую выплату – <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 31 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные и...

...зъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования. Пояснили, что имущественный вред истцу не возмещён.

Ответчик и третье лицо – САО «ВСК», извещённые о судебном заседании надлежащим образом, представителей и позицию по делу не направили.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений участников происшествия, постановления инспектора полиции от 10 декабря 2015 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Г. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции при движении), за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно страховому полису истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев столкнувшихся автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 27 марта 2015 г. по 26 марта 2016 г., причинителя вреда – с САО «ВСК» на период с 11 февраля 2015 г. по 10 февраля 2016 г.

Из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля RENAULT (г.р.з. «№»).

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в действительности произошло при указанных выше обстоятельствах, а повреждения автомобиля истца явились следствием этого столкновения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Величина утраты товарной стоимости определена на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Минюстом России, что не противоречит ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца, проведённом 23 декабря 2015 г. с предварительным уведомлением ответчика (л.д. 12-13), и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не принял участия в осмотре автомобиля, не просил предоставить автомобиль на осмотр, не оспорил содержание и выводы данного заключения, не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Заявление о страховом возмещении принято ответчиком 11 декабря 2015 г. с необходимыми документами.

Претензия истца вручена ответчику 21 января 2016 г. с заключением независимой экспертизы о размере ущерба.

Доказательства страхового возмещения ущерба не представлены. Обстоятельства, исключающие страховое возмещение ущерба в полном размере, не установлены.

Суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.) и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты>% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления истца о страховой выплате истёк 31 декабря 2015 г.

С указанного дня по день принятия судебного решения период просрочки страхового возмещения составил 61 день, а размер неустойки за данный период – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ? 61 день).

Ответчик не оспорил расчёт неустойки, не просил об уменьшении её размера. Оснований для взыскания неустойки за период с 01 по 31 марта 2016 г. в настоящее время не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.?2).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя, не являющегося адвокатом, и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева Л.К. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л.К.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2016 г.