Лазарев Роник Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив кассационную жалобу Лазарева Роника Петровича на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года по материалу №9-471/2020 по иску Лазарева Роника Петровича к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года, Лазареву Р.П. отказано в восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Лазарев Р.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает о не направлении ему решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощен...

...ного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Лазарев Р.П. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя.

Ранее он обращался к финансовому уполномоченному, которым 3 июля 2020 года было подписано решение № У-20-76944/5010-008 по обращению, опубликованное в личном кабинете Лазарева Р.П.

15 октября 2020 года Лазарев Р.П. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установив, что решение по результатам обращения Лазарева Р.П. подписано финансовым уполномоченным 3 июля 2020 года, вступило в силу 18 июля 2020 года, срок обращения в суд истек 28 августа 2020 года, исковое заявление направлено 15 октября 2020 года, то есть по истечении срока на обращение в суд, и не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска, указав, что обязанность финансового управляющего направлять решение на бумажном носителе предусмотрена законом только при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), следовательно, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав Лазарев Р.П., не просивший финансового уполномоченного о направлении решения на бумажном носителе, имел возможность узнать о постановленном решении в срок, достаточный для осуществления последующих процессуальных действий.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного было опубликовано в личном кабинете истца, доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении решения на бумажном носителе, не представлено. При этом доказательств, что о постановление решении истцу стало известно 22 сентября 2020 года также не представлено.

Доводы истца о незначительном пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 9-471/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года № 33-5118/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лазарева Р.П. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по иску Лазарева Р.П. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

15 октября 2020 года Лазарев Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года Лазареву Р.П. отказано в восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд.

Исковое заявление Лазарева Р.П. к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителя с приложенными документами возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе Лазарев Р.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, полагает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку о решении финансового уполномоченного узнал 22 сентября 2020 года.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что о...

...снований для его отмены не имеется.

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), согласно которым в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, установив, что решение по результатам обращения Лазарева Р.П. подписано финансовым уполномоченным - 03 июля 2020 года, вступило в силу - 18 июля 2020 года, срок обращения в суд истек - 28 августа 2020 года, исковое заявление направлено - 15 октября 2020 года, то есть по истечении срока на обращение в суд, и не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года размещено в личном кабинете Лазарева Р.П.- 26 июля 2020 года (л.д. 30-32), обязанность финансового управляющего направлять решение на бумажном носителе предусмотрена законом только при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), следовательно, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав Лазарев Р.П., не просивший финансового уполномоченного о направлении решения на бумажном носителе, имел возможность узнать о постановленном решении в срок, достаточный для осуществления последующих процессуальных действий, полагаю, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд, судьей первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права, оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Р.П. – без удовлетворения.

Судья М.В. Маркова

Дело № 2-11582/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Р. П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Вахрушеву Ф. Д. о взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

Лазарев Р.П. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Москва – Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Вахрушева Ф.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лазареву Р.П. данное ДТП произошло по вине водителя Вахрушева Ф.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ВВВ №. Однако, выплата страхового возмещения в размере 35267 рублей 77 копеек произведена СОАО «ВСК». С размером страховой выплаты не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертного заключения Ивченкова А.Н. стоимость материального ущерба составила 83173 рублей, утрата товарной стоимости 13570 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 47905 рублей 23 копейки, утрату товарной стоимости в размере 13570 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, и ...

...госпошлину.

В судебное заседание истец Лазарев Р.П. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Станишевская Е.В. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Вахрушев Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СОАО «ВСК», именуемое в дальнейшем ответчик и Лазаревым Р. П., именуемого в дальнейшем истец по иску о взыскании материального ущерба от ДТП, согласно которому:

1. Ответчик обязуется удовлетворить требования истца, в части возмещения:

а) УТС и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 57475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

б) оплаты услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

в) юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Итого в рамках настоящего соглашения ответчик выплачивает истцу 65475 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

2. Ответчик выплачивает указанную сумму путем ее перечисления безналичным путем на реквизиты, указанные истцом, в срок десяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований относительно стоимости услуг по составлению искового заявления, стоимости услуг по юридической консультации, стоимости услуг курьерской службы, а также частично не удовлетворенных требований в отношении стоимости услуг по представлению интересов в суде и расходов по госпошлине, кроме того истец не имеет каких-либо претензий в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору страхования № по страховому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций и иных предусмотренных законом или договором выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по иску Лазарева Р. П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Вахрушеву Ф. Д. о взыскании материального ущерба от ДТП - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

№ 2-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Р.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района о признании права аренды на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Лазарев Р.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 318 кв.м., проект границ которого утвержден постановлением Администрации Новленского сельсовета от 16.12.2005. По заказу истца в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Договор аренды между ним и администрацией Новленского сельсовета не заключался, арендные платежи он вносил регулярно. Постановлением Главы Вологодского муниципального района от 06.08.2007 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет. Между истцом и администрацией Вологодского муниципального района был подписан договор аренды, однако, в уполномоченном органе он зарегистрирован не был. Ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка в аренду по причине использования земельного участка истцом.

Просит суд признать за ним право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадь...

...ю 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Лазарев Р.П. не явился, извещен, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации Новленского сельсовета Вологодского муниципального района № 130 от 16.12.2005 Лазареву Р.П. предоставлен в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 318 кв.м. на землях поселений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка наименование ориентира: жилой дом почтовый адрес: <адрес>; утвержден проект границ земельного участка Лазарева Р.П.

По заказу истца в отношении предоставленного в аренду земельного участка проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

06.08.2007 Постановлением главы Вологодского муниципального района № 1049 от 06.08.2007 Лазареву Р.П. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено примерно в 53 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; Постановление администрации Новленского сельсовета Вологодского муниципального района № 130 от 16.12.2005 признано утратившим силу.

06.08.2007 между Администрацией Вологодского муниципального района и Лазаревым Р.П. заключен договор № 247 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № на срок 10 лет, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Однако, данный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что с 2005 года и по настоящее время истец использует земельный участок по назначению, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, т.е., надлежащим образом осуществляет права и обязанности арендатора земельного участка, имеет намерение арендовать его и далее. Претензий и требований об освобождении земельного участка за весь период использования не предъявлялось.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст.22 Земельного Кодекса РФ граждане имеют право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных о третьих лицах, претендующих либо имеющих право на данный земельный участок, суд считает возможным признать за истцом право аренды на испрашиваемый земельный участок, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт предоставления истцу земельного участка в аренду, надлежащее исполнением им обязанностей арендатора и отсутствие возможности оформить право аренды на земельный участок во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.8, 12 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Лазаревым Р.П. право аренды на земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова