Лазарева Вероника Николаевна

Изготовлено в окончательной форме 27.01.2025г.

Судья Донцова Н.С. Дело №33-512/2025

УИД 76RS0023-01-2023-002387-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 января 2025 года

частную жалобу Лазаревой Вероники Николаевны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Лазаревой Вероники Николаевны об отмене заочного решения от 30.01.2024г. по гражданскому делу по иску ООО «Автомир» к Лазаревой Веронике Николаевне о взыскании денежных средств.»

у с т а н о в и л:

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.01.2024г. с Лазаревой В.Н. в пользу ООО «Автомир» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333600 руб., расходы по оплате эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6536 руб.

26.08.2024г. и 28.08.2024г. Лазарева В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отм...

...ены постановленного определения.

Возвращая заявление Лазаревой В.Н. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Лазаревой В.Н. не заявлено

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение, которым с Лазаревой В.Н. в пользу ООО «Автомир» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333600 руб., расходы по оплате эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6536 руб.

30.01.2024г. копия заочного решения направлена Лазаревой В.Н. по месту ее регистрации: <адрес>. 26.02.2024г. Конверт с копией заочного решения ввернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

26.04.2024г. данное заочное решение вступило в законную силу.

26.08.2024г. Лазарева В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 26.08.2024 г. Лазарева В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 30.01.2024г., то есть за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, на уважительные причины, в силу которых процессуальный срок был пропущен, не ссылалась, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении доводами частной жалобы не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ответчику.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Вероники Николаевны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных

14RS0035-01-2024-014545-74

Дело № 2-8342/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 сентября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой Татьяны Викторовны к Лазаревой Веронике Николаевне о взыскании основного долга,

у с т а н о в и л:

Трефилова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ____ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____, по условиям которого покупатель передала продавцу задаток в размере 100000 руб. Между тем на квартиру был наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у продавца задолженности перед третьими лицами. Лазарева В.Н. сумму предварительной оплаты не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Лазарева В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счи...

...тает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, которым предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, ____ между Лазаревой В.Н., выступающей в качестве "продавца", и Трефиловой Т.В., выступающей в качестве "покупателя", заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого "продавец" Лазарева В.Н. обязалась продать "покупателю" Трефиловой Т.В., а "покупатель" Трефилова Т.В. обязалась купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу ____

Согласно пункта 2.2 указанного предварительного договора "покупатель" приобретает право собственности у "продавца" на указанный объект недвижимости за ___ рублей. Согласно п.2.2.1 сумма в размере 100000 руб. передается продавцу покупателем в качестве задатка, учитывающейся в общей стоимости квартиры, указанной п.2.1 договора.

Согласно п.3.2 договора продавец гарантирует, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, перепланировок по квартире нет, не обещана в дарении и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора знали или не могли не знать.

Как следует из п.5.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет возместить покупателю ущерб в потраченном времен в размере 100000 руб., задаток, находящийся на сохранении в Центре недвижимости «Лидер» подлежит возврату Покупателю в течение 3 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. При этом согласно расписки от ____ Лазарева В.Н. получила от Трефиловой В.Н. денежные средства в размере 1000000 руб. в счет задатка по приобретению квартиры.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по вине продавца ФИО2, сообщившей, что квартира находится в аресте.

____ ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате задатка по договору купли-продажи, в связи с уклонением продавца от заключения основного договора купли-продажи и сокрытия факта нахождения объекта недвижимого имущества под арестом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик Лазарева В.Н. не исполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ____ в части принятия мер, направленных на осуществление перехода права собственности на квартиру к истцу Трефиловой Т.В., из-за обременений в отношении недвижимого имущества, о наличии которых ответчик Лазарева В.Н. не поставила в известность истца Трефилову Т.В. при заключении предварительного договора, тем самым своими действиями существенно нарушила условия заключенного между сторонами договора, вопрос о возврате задатка в добровольном порядке между сторонами не урегулирован.

Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трефиловой Т.В. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ____.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Вероники Николаевны паспорт № от ____ в пользу Трефиловой Татьяны Викторовны задолженность по договору в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 103200 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна:

№ 2-204/2024

УИД: 76RS0023-01-2023-002387-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Ким П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «АВТОМИР» обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что 07.02.2022 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ЮЗОД, 11 км+300м произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н В975УК33, владелец ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Лада Гранта, г/н А677РО76 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Равон, г/н Т653АХ76 под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признана ФИО1, которая произвела наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, после которого Фольксваген Поло отбросило на стоящий автомобиль Равон, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 г. Истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 231400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 968062 руб., в то же время стоимость ТС Фольксваген Поло составляет 813000 руб. таким образом, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков ...

...– 248000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер материальног ущерба составляет 333600 руб. Просит: взыскать с ответчика

- материальный ущерб в размере 333600 руб.,

- судебные расходы в размере 13536 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 6536 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 г. в 18 час. 50 мин. по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ЮЗОД, 11 км+300м произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н В975УК33, владелец ООО «АВТОМИР», автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Лада Гранта, г/н А677РО76 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Равон, г/н Т653АХ76 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 г., установлено, что ФИО1 произвела наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, после которого Фольксваген Поло отбросило на стоящий автомобиль Равон (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № 99 35 849918, выданному 24.07.2021 г., собственником ТС Фольксваген Поло, г/н В975УК33 является ООО «АВТОМИР» (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП Михайлову А.А., согласно заключению которого от 15.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, В975УК33 без учета износа составляет 968062 руб.; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, В975УК33 составляет 813000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, В975УК33 составляет 248000 руб.

Согласно платежному поручению № 349580 от 06.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АВТОМИР» 231400 руб. (л.д. 9).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу заключение, выполненное ИП Михайловым А.А., учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло превышает стоимость самого автомобиля, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АВТОМИР» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 333600 руб. (из расчета: 813000 руб. – 248000 руб. – 231400 руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 5406 от 25.07.2022, согласно которому ООО «АВТОМИР» перечислило ИП Михайлову А.А. 7000 руб. – оплату по счету № 34 от 21.07.2022 г. (л.д. 30).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6536 руб.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «АВТОМИР» подлежит взысканию:

- 333600 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 7000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 6536 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 347136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 3324125767)

- 333600 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 7000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 6536 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 347136 руб. (Триста сорок семь тысяч сто тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд (решение считается доставленным, если ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения), затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Дело № 2-1714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Соколову Василию Михайловичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Соколову В.М. (с учетом уточнений) о признании права собственности на ** доли, принадлежащую Соколову В.М. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. ее мать состояла в зарегистрированном браке с Соколовым В.М. Брак Соколова В.М. и ее матери был расторгнут ДАТА Основанием расторжения брака послужило безвестное исчезновение Соколова В.М., последний с ДАТА безвестно исчез. Ранее Соколов В.М. злоупотреблял алкоголем. До настоящего времени место жительство или место нахождение Соколова В.М. не известно, так же не известно о фактах смерти С.. Соколову В.М. принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. ее мать и она с момента безвестного исчезновения Соколова В.М. открыто и непрерывно добросовестно более 15 лет владели его долей в праве собственности на указанную квартиру. Так, они несли бремя содержания квартиры, многих лет оплачивала налоги на имущ...

...ество, как на свое, несли расходы на текущий ремонт квартиры, покупку оборудования для обслуживания квартиры, заменили окна в квартире. Газовое оборудование. С 1996 года Соколов В.М. не принимал участие в судьбе общего имущества. За все время никто кроме их не осуществлял действий по владению и пользованию имуществом. Между тем, ее мать и она не скрывали открытость владения квартирой. Принимали участие в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, не разделяя бремя содержания имуществом на размер доли в праве собственности.

Истец Лазарева И.А. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Представитель Лазаревой И.А. по доверенности - Рябко А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколов В.М. извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарева В.Н. исковые требования поддержала, не претендует на ? долю в праве собственности, принадлежащую Соколову В.М.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, представитель не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. С учетом изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Судом установлено, что на основании договора передачу квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА квартира, по адресу: АДРЕС, была переда в общую собственность в равных долях каждому С.Н.П., Соколову В.М., Лазаревой И.А., Лазаревой В.Н. (л.д.9). Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА Соколов В.М. был признан безвестно отсутствующим с ДАТА (л.д.12). ДАТА брак между Соколовым В.М. и С.Н.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14). ДАТА С.Н.П. умерла (л.д. 18 свидетельство о смерти). ДАТА Лазаревой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.10). Установлено, что Лазарева И.А. стала владеть открыто и непрерывно добросовестно всей квартирой после того, как Соколов В.М. был признан безвестно отсутствующим, т.е. с ДАТА, истец несла бремя содержания квартиры, оплачивала налоги на имущество, несла расходы на текущий ремонт квартиры, покупку оборудования для обслуживания квартиры, газовое оборудование. После признания безвестно отсутствующим С.В.С. он не появлялся, где находится в настоящее время не известно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.Ф., С.Н.М., Щ.Т.П., а также квитанциями на оплату коммунальных услуг, актом ввода индивидуальных приборов учета на установку счетчиков холодной и горячей воды, договором на установку окон, договором на поставку газа.Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым признать за Лазаревой И.А. право собственности на ** доли, принадлежащую Соколову В.М. в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности, поскольку истец пользуется имуществом более 15 лет. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой И.А. удовлетворить.

Признать за Лазаревой И.А. право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело №2-225/2022

УИД75RS0001-02-2021-008335-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лазаревой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.01.2019г. между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 147 000 руб. сроком на 36 мес. под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на 21.09.2021г. размер полной задолженности по кредиту составил 149 817,12 руб., из которых: 102 304,39 руб. – просроченный основной долг, 47 512,73 руб. – просроченные проценты. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 149 817,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 196,34 руб..

Представитель истца Кочнева Л.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания, направила в материалы дела заявление о прекращении производства по делу в связи полным погашением задолженности и отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны. Просила вернуть государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявлени...

...я.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 4 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не установил обстоятельств, при которых отказ истца от иска противоречил бы закону или нарушал права других лиц, как следует из заявления об отказе от исковых требований, в настоящее время между сторонами урегулирован вопрос оплаты задолженности, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 70%, что составляет 2 937,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лазаревой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от 12.10.2021г. в размере 2 937 руб. 44 коп..

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева