Качирин Юрий Аркадьевич

Дело № 2-202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истца Качирина Ю.А. и его представителя адвоката Жаркова В.В.,

Представителя ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» Голубевой Т.Е., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Качирина Ю. А. к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании предоставить указанные меры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Качирин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» о признании права на предоставление мер социальной поддержки, как ветерану труда и обязании предоставить указанные меры, мотивируя свои требования следующим.

С *** года истец является ветераном боевых действий, в подтверждение чего имеет удостоверение соответствующего образца и пользуется льготами и мерами социальной поддержки, предоставляемыми ему в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» и Закона Нижегородской области № 133-з от 29.11.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов».

С *** года истец кроме этого является ветераном труда и считает, что должен быть обеспечен льготами и мерами социальной поддержки, предусмотренными ст. 22 ФЗ «О ветеранах». Для реализации указанного права Качирин Ю.А. обратился к ответчику 16 марта 2016 года с заявлением о предоставлении ему этих мер социальной поддержки наряду с оказываемыми ему мерами социальной поддержки как ветерану боевых действий, но получил отказ, который считает неправомерным. Истец полагает, что меры социальной поддержки, которые он получает как вет...

...еран боевых действий, не являются идентичными мерам социальной поддержки, как ветерану труда, в предоставлении которых ему отказано, в силу чего он имеет право на одновременное получение мер социальной поддержки по двум основаниям. В виду того, что ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» не признает за ним указанное право, истец просит суд признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки как ветерану труда с сохранением получения мер социальной поддержки, как ветерану боевых действий, и обязать ответчика предоставить ему указанные меры.

При рассмотрении дела истец и его представитель Жарков В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив их в части (л.д. 34) и просили признать за Качириным Ю.А. право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 16 Закона Нижегородской области № 133-з от 29.11.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов» и обязать ответчика предоставить истцу указанные меры.

Представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» Голубева Т.Е., действующая на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, исковые требования не признала и пояснила, что Качирин Ю.А. является лицом, наделенным правом получения льгот и мер социальной поддержки по двум основаниям, как ветеран боевых действия и ветеран труда. При этом, ответчик не оспаривает право Качирина Ю.А. на получение социальной помощи по основаниям ст. 16 Закона Нижегородской области № 133-з, как ветераном труда, однако, истцу не может быть обеспечено одновременное предоставление мер социальной защиты по двум основаниям, т.к. истец вправе получить льготы как ветеран боевых действия либо ветеран труда. В случае истца, для него более выгодным является получение льготы по основанию «ветеран боевых действий», вследствие чего, получив 16 марта 2016 года заявление истца о желании получать меры социальной поддержки как ветерану труда, при условии отсутствия отказа от получения мер социальной защиты как ветерану боевых действий, ГКУ Нижегородской области «УСЗ Сокольского района» отказано Качирину Ю.А. в предоставлении мер социальной защиты, как ветерану труда, сохранив получение им мер как ветераном боевых действий. Полагала, что действиями ответчика права и законные интересы Качирина Ю.А. нарушены не были, вследствие чего в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство социальной политики Нижегородской области, письменной позиции по делу в суд не представило? дважды извещалось должным образом. Неявка представителя третьего лица не служит препятствием к рассмотрению дела, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив правовую позицию представителя ответчика и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правовому смыслу преамбулы к ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015 и с 01.01.2016), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. При этом, в ст. 1 названного Федерального закона введена градация ветеранов, получающих права на указанное звание по различным основаниям, в том числе как ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны труда.

Статей 8 Федерального Закона «О ветеранах» предусмотрена реализация мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей, а также выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона указано, что социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей:

1) пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) получение ежемесячной денежной выплаты;

3) предоставление жилых помещений;

4) компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;

5) оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

А ч. 3 ст. 13 Федерального закона гласит, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Аналогичные ограничения содержит ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области «О мерах социальной поддержки ветеранов», где указано, что предоставление мер социальной поддержки, определенных настоящим Законом, осуществляется при условии отсутствия у лиц прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом.

Судом установлено, что Качирин Ю.А. с *** года является ветераном боевых действий, и имеет удостоверение соответствующего образца (л.д. 10), согласно которому его предъявитель имеет права и льготы, установленные ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Одновременном с этим в соответствии с распоряжением губернатора Нижегородской области от 09.02.2016 года № 186-Р Качирин Ю.А. является ветераном труда, и имеет удостоверение соответствующего образца (л.д. 11), согласно которому его предъявитель имеет права и льготы, установленные ст. 22 Федерального закона «О ветеранах».

Как установлено из согласованных объяснений сторон, Качирин Ю.А. получает меры социальной поддержки, как ветеран боевых действий. 16 марта 2016 года истец обратился в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты Сокольского района» с заявлением (л.д. 9) о предоставлении ему мер социальной поддержки, как ветерану труда в виде: выплаты компенсации за приобретение твердого топлива, оплаты проезда и электроэнергии. При этом, как следует из непротиворечивых объяснений сторон, от получения компенсационных выплат как ветерана боевых действия истец не отказывался и продолжает их получать.

Письмом от 25 марта 2016 года Качирину Ю.А. было отказано в предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда (л.д. 7). Отказ мотивирован невозможностью для одного лица получать меры социальной поддержки по двум основаниям, истцу разъяснено, что в его случае меры социальной поддержки, предоставленные ему как ветерану боевых действий, в денежном выражении для него более выгодные.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе по мерам, имеющим денежное выражение:

5) компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

Как следует из правовой позиции ответчика, не оспоренной в этой части истцом, Качирин Ю.А. получает указанные меры социальной поддержки в денежном выражении в сумме 2.638 руб. 27 коп. ежемесячно.

Ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» указано, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, в ст. 16 Закона Нижегородской области от 29.11.2004 № 133-З (ред. от 02.12.2015) «О мерах социальной поддержки ветеранов» (принят постановлением ЗС НО от 18.11.2004 № 1193-III) указано, что ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ №О страховых пенсиях» и от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки в денежном выражении: ежемесячная денежная выплата, подлежащая ежегодной индексации (508 руб.) и ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы за жилое помещение в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов семей указанных лиц, находящихся на их иждивении и совместно с ними проживающих, и предоставляемые коммунальные услуги в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг, кроме взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за твердое топливо (при наличии печного отопления); ежеквартальная денежная компенсация расходов на приобретение твердого топлива, подлежащая ежегодной индексации (при наличии печного отопления) (591 руб. в квартал).

Размер ежемесячной денежной выплаты и размер ежеквартальной денежной компенсации расходов на приобретение твердого топлива, установленные пунктами 1 и 3 настоящей части, подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Нижегородской области.

Проверив расчет, представленный ответчиком (л.д. 39), суд соглашается с его позицией, что меры социальной поддержки, предоставляемые Качирину Ю.А. в денежном выражении выгоднее для него, чем меры социальной поддержки ему, как ветерана труда, вследствие чего отказ ответчика в назначении ему мер социальной поддержки по иному основанию не ухудшает права и законные интересы истца.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что основанием для оказания лицу мер социальной защиты является признание его ветераном по одному либо нескольким основаниям. При этом закон указывает, что ветеран, признанный таковым по нескольким основаниям, наделяется правом выбора категории, в рамках которой он сможет получать социальную помощь. Доводы стороны истца о его праве получать меры социальной поддержки сразу по нескольким основаниям не основаны на законе и входят с ним в противоречие. Суд не установил исключений в настоящем деле, которые могли бы позволить Качирину Ю.А. претендовать на обеспечение его льготами по двум основаниям.

Не имеет существенного значения для дела тот факт, что меры социальной защиты ветеранам боевых действий и ветеранам труда не являются полностью идентичными, т.к. лицу предоставлено право выбора, какой пакет мер он пожелает получать, следуя собственным интересам. В обоих случаях денежная компенсация выплачивается в форме ЕДВ и ЕДК, причем ЕДК- с целевым назначением компенсации части платы за жилое помещение и оплату коммунальных расходов.

Право истца на получение льгот, как ветерана труда нарушено либо ограничено ответчиком не было, т.к. истец не был лишен возможности получать указанные льготы при условии отказа от получения социальной поддержки как ветеран боевых действий.

Иного при рассмотрении дела не установлено и суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования Качирина Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качирина Ю. А. к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сокольского района» о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании предоставить указанные меры- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 07 июня 2016 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 8 июня 2016 года

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года

8 июня 2016 года пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца Качирина Ю.А., представителя истца Жаркова В.В., представителя ответчика Афониной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качирина Ю. А. к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды обучения, обязании включить в общий трудовой стаж периоды службы в армии, обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды обучения, обязании включить в общий трудовой стаж периоды службы в армии, обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии, который мотивировал тем, что с 24.02.2015 года является пенсионером по старости, которая назначена ему на основании п/п 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере *** рублей. В марте 2016 года он обратился к ответчику за перерасчетом этой пенсии и 7 апреля 2016 года получил отказ в перерасчете. По мнению истца ответчик не...

...обоснованно не включил в его льготны стаж периоды обучения в ГПТК № 13 и в ШКС и в общий трудовой стаж периоды службы в армии и периоды участия в боевых действиях в республике Афганистан в кратном размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в пояснениях сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имеет.

В судебном заседании представитель истца Жарков В.В., просит исковые требования удовлетворить, пояснил, что действия ответчика являются незаконными. Ответчик был обязан произвести перерасчет пенсии истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Афонина А.И. исковые требования не признала, пояснила, что заявления о перерасчете пенсии от истца не поступало. Было заявление о несогласии с порядком исчисления страхового стажа. На данное заявление в соответствии с положением о порядке рассмотрения письменных обращений, истцу был дан мотивированный ответ, согласно которому в случае перерасчета пенсии по другому закону, размер пенсионных прав и пенсии уменьшатся, что повлечет негативные последствия для истца. Периоды обучения в учебных заведениях не могут быть засчитаны в льготный стаж, так как это не предусмотрено законом для вида трудовой деятельности истца. Периоды службы в армии и периоды участия в боевых действиях засчитаны в общий трудовой стаж истца в кратном размере, как просит в иске истец.

Согласно письменным возражениям ответчика, истцу назначена трудовая пенсия по старости на основании п/п 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Этой статьей ему сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как мужчине, по достижению возраста 55 лет, так как он проработал не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах речного флота и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Истец ошибочно полагает, что имеет право на включение в льготный стаж периоды обучения и применения положений по списку 2.

Все льготные периоды относятся к работе в качестве плавсостава.

При данных условиях назначение пенсии по п/п 9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» возможно при наличии полного льготного стажа и полного страхового стажа.

Перерасчет пенсии по Закону РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ухудшит пенсионные права истца, поэтому иск является необоснованным, перерасчет возможен только в меньшую сторону (л.д.32-33).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, доводы возражений, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Согласно п/п 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии со ст. 21 данного закона, установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Данной нормой закона установлен заявительный характер для назначения страховых пенсий.

Тот же заявительный характер предусмотрен ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях», регламентирующей порядок и срок перерасчета назначенной страховой пенсии, где в пунктах 2 и 6 указано, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Судом установлено, что с 24.02.2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости на основании п/п 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается пояснениями в судебном заседании лиц, участвующих в деле, материалами пенсионного дела.

Согласно копии заявления 17.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором дословно указал: «Я не согласен с начисленной пенсией, так как не внесен в страховой стаж срок службы в армии в Афганистане 1 год за 3 года» (л.д.27). Заявление не содержит требования о перерасчете назначенной пенсии. Понимать по другому заявление истца недопустимо, так как при перерасчете пенсии могут ухудшиться его пенсионные права, которые в соответствии с действующим законодательством истец в праве сам их приобретать. Кроме того, Закон не гарантирует, что перерасчет назначенной пенсии, обязательно должен повлечь ее увеличение.

07.04.2016 года истцу был вручен мотивированный письменный ответ на его обращение, который был подготовлен и направлен заявителю в порядке и в сроки, установленные Положением о порядке рассмотрения письменных обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Государственном учреждении – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Сокольскому району Нижегородской области, утвержденному начальником ГУ-УПФ РФ по Сокольскому району Нижегородской области 31 декабря 2010 года (л.д.97-104). Ответ содержит разъяснения, касающиеся письменного обращения истца и не содержит отказа в перерасчете назначенной пенсии.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании незаконным и об отмене решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отказа в перерасчете пенсии не было, у ответчика не возникла обязанность по рассмотрению заявления о перерасчете пенсии и обязанность по пересчету назначенной пенсии в связи с отсутствием заявления истца о таком перерасчете.

По мнению суда являются необоснованными требования истца о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п/п 9 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»периодов обучения в ГПТК № 13 и в ШКС, так как согласно абзацу 5 п/п «л» п. 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 91 данного постановления, на льготных условиях, указанных в пункте 16 настоящего Положения, или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости:

а) рабочие и служащие на подъемных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР;

б) рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР;

в) работницы предприятий текстильной промышленности - по списку производств и профессий, утверждаемому Советом Министров СССР.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца (л.д.47-57), он не работал на перечисленных работах.

Согласно постановлению Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», «список 2», «речной флот», «плавсостав судов», не включены в этот список работы и должности, которые выполнял и занимал истец, а именно он не выполнял работы предусмотренные списком 2: кочегары, старшие кочегары судов, работающих на жидком топливе, механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, мотористы, старшие мотористы, электромеханики и их помощники. Поэтому периоды обучения в ГПТК № 13 и в ШКС не подлежат включению в льготный стаж истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о включении в общий трудовой стаж периоды службы в армии по призыву с *** года по *** года из расчета 1 день службы за 2 дня страхового стажа в количестве 4 месяцев 2 дней, и за период участия в боевых действиях на территории республики Афганистан из расчета 1 день боевых действий за 3 дня страхового стажа в количестве 5 лет 11 месяцев, 18 дней, так как согласно пенсионному делу, пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, данные периоды в требуемом количестве были включены при расчете пенсионных прав истца в его общий трудовой стаж.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качирина Ю. А. к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании незаконными отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды обучения, обязании включить в общий трудовой стаж периоды службы в армии, обязании произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: