Кит Борис Пантелеевич

Дело № 12-268\16

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кит Б.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кит Б.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы Кит Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. по адресу: <адрес>, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Кит Б.П. обратился в суд с жалобой, указав, что освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования в отношении меня не пронумерован, подписей врача на каждом листе не содержит, графа 15.1.1 данных о наименовании технического средства, времени исследования не содержит и не имеет прочерков. Суд не принял это во внимание и сделал вывод о допустимости доказательства без надлежащей оценки всех обстоятельств. Акт медицинского освидетельствования составлен ...

Показать ещё

...не разборчиво, с нарушениями, нет данных технической исправности прибора и сертификата качества и поверки.

Суд не принял во внимание его довод о том, что на алкотекторе стояла, трубка и ее распечатывали не в моем присутствии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен установить время, место и событие правонарушения. Время выдачи направления на медэкспертизу сотрудниками ГИБДД 1ч. 25 мин. с понятыми в месте остановки транспортного средства, а время поведения в акте медосвидетельствования указано 1ч. 28 мин. Разница во времени составляет 3 минуты. Медицинское учреждение в котором проводилось медосвидетельствование находится по адресу: <адрес>, а место остановки транспортного средства у дома по адресу <адрес>. И это исключая время на посадку-высадку из автомобиля и вход в кабинет врача.

На основании информации, содержащейся в электронной справочной системе Google -карты (в свободном доступе) расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 2,4 км. и при движении без пробок занимает 6 минут времени.

Каким образом, как указано сотрудником полиции в документах они могли проехать это расстояние за 3 минуты?

Этому факту судом также не дана юридическая оценка. Указанный столь маленький разрыв во времени вызывает сомнения в достоверности отражения событий в процессуальных документах и может свидетельствовать об их фальсификации. Это подтверждает его довод о том, что направление на медосвидетельствование сотрудником ГИБДД было выдано «задним числом». Указанные противоречия в настоящее время не устранимы, следовательно, нельзя считать, что при прохождении медосвидетельствования было направление уполномоченного лица, а это существенное нарушение процедуры, влекущее признание доказательства недопустимым.

Им было заявлено ходатайство о вызове в суд лица, составлявшего протокол, а также эксперта. Дважды вызванные в суд повестками они не явились, в связи с чем, суд не проверил его доводы о нарушениях при оформлении протокола и экспертизы.

Считает, что мед. освидетельствование было проведено с нарушением, так как сотрудник полиции достал алкотестер, в котором уже стояла распечатанная трубка, тест проводили 4 раза, через короткие промежутки времени, прибор постоянно пищал, поэтому он сам настоял на прохождении мед. освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД на месте состояние опьянения установлено не было, это могут подтвердить и понятые.

Суд проигнорировал ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей и нарушил его права на состязательность процесса. Рассмотрение дела произведено с обвинительным уклоном.

Таким образом, достоверно не установлено, было ли событие административного правонарушения, суд сделал выводы о правильности действий эксперта и сотрудника полиции без достаточного изучения фактических обстоятельств дела и без надлежащей проверки моих доводов.

Просит отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка № по административному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кит Б.П. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Кит Б.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. по адресу: <адрес> Кит Б.П. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Кит Б.П. состояния алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и анкетными данными, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Кит Б.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кит Б.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Медицинское освидетельствование Кит Б.П. проводилось в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ» врачом Мансуровым Б.Ф., в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Заключение о нахождении Кит Б.П. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 6, 10, 11, 14 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вывод о нахождении Кит Б.П. в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования в 01.33 час. - 0,228 мг/л и второго в 01.53 час. - 0,35 мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

В акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ указаны номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, модель прибора с датой их поверки, время исследования, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Кит Б.П. , поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Отрицательные показания прибора «Алкотектор PRO 100Combi» не свидетельствуют об отсутствии вины Кит Б.П. , поскольку причиной направления на медицинское освидетельствования послужило наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать нахождение Кит Б.П. в состоянии опьянения. Подозрения сотрудников полиции о нахождении Кит Б.П. в состоянии опьянения подтвердились результатами лабораторного исследования.

Доводы о том, что сменный мундштук при нем не был вставлен в алкотестер, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кит Б.П. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Заявленное Кит Б.П. ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей удовлетворено. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного врача, которые, ввиду отказа принятия ГБУЗ РНД № МЗ РБ результатов не дали. В итоге Кит Б.П. и его защитник Зенченко Д.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля.

То обстоятельство, что данный врач, проводивший медицинское освидетельствование не был допрошен в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не была обеспечена явка понятых и сотрудников ДПС, составлявших протокол, является не состоятельным, поскольку, согласно материалу дела об административном правонарушении, заявитель в судебном заседании у мирового судьи не заявлял ходатайств о вызове вышеуказанных лиц.

Доводы о коротком временном промежутке, равной в 3 минуты, между направлением на медицинское освидетельствование в учреждение, находящемся на расстоянии 2,4 км и началом медицинского освидетельствования на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Кит Б.П. в совершении административного правонарушения не влияют. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кит Б.П. направлен на медицинское освидетельствование в 01.22 час., а согласно акту медицинского освидетельствования время начала освидетельствования - 01.28 час. Кроме того, каждый из должностных лиц пользовался своими часами, точность которых не проверялась, что объясняет данную разницу во времени.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кит Б.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба Кит Б.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кит Б.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кит Б.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Салишева

Свернуть