Варданян Рафик Овсепович

63RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варданяна Р.О. к Департаменту градостроительства г.о. Самара и ГСК «Сервиссвязьинформ» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Варданян Р.О. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение указав, что 01.10.2005 между ним и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № 1/05/10 инвестирования строительства нежилого (офисного) помещения. В соответствии с п. 2.1, 3.1, договора инвестирования он обязался передать ООО СК «Спектр-Плюс» денежные средства в сумме 8 149 575 руб. для осуществления строительства гаражного комплекса с офисными помещениями, а ООО СК «Спектр-Плюс» по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязалось передать ему в собственность нежилое помещение гаражного комплекса (офис), находящийся по адресу: <адрес> угол <адрес> на 4-м этаже, общей площадью 817 кв.м. Согласно п. 5.1. договора срок передачи нежилого помещения определен IV кварталом 2007 года. Свои обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения он выполнил надлежащим образом, оплатил установленную договором стоимость объекта в размере 8 149 575 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.10.2005 г. и письмом ООО СК «Спектр-Плюс» № 24 от 10.10.2005г. По окончанию строительства 02.11.2006 ООО СК «Спектр-Плюс» передало ему нежилое помещение по акту приема-передачи, однако в регистрации права со...

...бственности ему было отказано, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, данное разрешение получено быть не может, поскольку застройщик определением Арбитражного суда был признан банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0523002:1714, площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Варданян Р.О. поставил нежилое помещение на технический и государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №. В настоящее время право собственности на другие гаражные боксы, расположенные в том же здании, признается в судебном порядке, поскольку в связи с банкротством застройщика отсутствует иная возможность.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Грошев Я.Д., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, при этом пояснил, что заключения, подтверждающие надежность и безопасность эксплуатации здания уполномоченным органом не выдавались.

Представитель ответчика ГСК «Сервиссвязьинформ» председатель Казакова С.В. поддержала иск Варданяна Р.О., просила его удовлетворить, указав, что строительство здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ООО СК «Спектр-Плюс». В настоящее время здание является оконченным строительством, не представляет опасности для граждан, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов. Поскольку застройщик после окончания строительства был признан банкротом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. В связи с этим, регистрация права собственности Варданяна Р.О. и иных лиц, заключивших с застройщиком договоры инвестирования и оплативших стоимость гаражных боксов, проводится лишь на основании судебных решений.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара Горшков М.А., действующий на основании доверенности в удовлетворении иска просил отказать, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию здания, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самары № 355 от 01.04.1996г. ГСК «Сервиссвязьинформ» был предоставлен в аренду сроком на 1 (один) год земельный участок площадью 0,1682 га по <адрес> около существующего здания А№ и разрешено проектирование на нем гаражей для индивидуального автотранспорта сотрудников ГТС. (л.д. 29-30).

Постановлением № 60 от 09.02.1998 г. ГСК «Сервиссвязьинформ» на период строительства сроком на 2 (два) года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,239 га по <адрес> и разрешено строительство 3-х этажного гаража на земельном участке, расположенном по <адрес> (л.д. 31).

На основании постановления № 60 от 09.02.1998г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Арендодатель) и ГСК «Сервиссвязьинформ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30330 от 11.03.1998 сроком с 09.02.1998г. по 09.02.2000г. Дополнительным соглашением от 10.11.2005г. в договор аренды № от 11.03.1998г. были внесены изменения, в том числе, изменяющие срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2006г. (л.д. 33-37).

Актом рабочей комиссии от 30.06.1998 г. трехэтажное Здание ГСК было признано готовым для предъявления государственной приемочной комиссии для сдачи его в эксплуатацию (л.д.41-42).

Актом государственной приемочной комиссии от 09.11.2001 г. трехэтажное Здание ГСК было принято в эксплуатацию (л.д. 43-47).

Постановлением Главы города Самары № 4504 от 15.11.2004г. в Постановление Главы города Самары от 09.02.1998 № 60 были внесены изменения в части предоставления гаражно-строительному кооперативу «Сервиссвязьинформ» в аренду сроком на 8 (восемь) лет без права выкупа в собственность земельного участка площадью 2 390,00 кв.м., относящегося по категории к землям поселений, расположенного по адресу: <адрес> и разрешено строительство 5-ти этажного гаража с офисными помещениями» (л.д. 32).

В соответствии с договором аренды № 30330 от 11.03.1998 г. в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2005 г. земельный участок предоставлен ГСК «Сервиссвязьинформ» для строительства 5-тиэтажного здания (л.д. 36-37).

Как следует из п. 1 договора № 11/05 от 26.09.2005 г., заключенного между ГСК «Сервиссвязьинформ» и ООО СК «Спектр-Плюс», ГСК «Сервиссвязьинформ» на период строительных и иных связанных со строительством работ, передал в пользование ООО СК «Спектр-Плюс» земельный участок площадью 2390 кв.м., на котором находится здание ГСК, под проектирование и строительство 2-х этажей офисных помещений (л.д. 25-29).

В соответствии с условиями договора № 11/05 от 26.09.2005 г. ГСК «Сервиссвязьинформ» приняло на себя обязательство получить акт об отводе границ земельного участка, заключить от своего имени договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом г. Самара и произвести его государственную регистрацию, а также осуществить мероприятия по получению на своё имя Постановления Главы города Самара о разрешении строительства объекта, а ООО СК «Спектр-Плюс» приняло на себя обязательство в полном объеме осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта с использованием собственных или привлеченных средств, заключать от своего имени договоры долевого участия в строительстве (инвестирования) с дольщиками – физическими или юридическими лицами без дополнительного согласования с Застройщиком, организовать поставку всех необходимых для строительства материалов и оборудования и т.д.

01.10.2005 г. между Варданяном Р.О. и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор № 1/05/10 инвестирования строительства нежилого (офисного) помещения (л.д. 16-21).

В соответствии с условиями п. 2.1. договора инвестирования Варданян Р.О. обязался передать ООО СК «Спектр-Плюс» денежные средства в сумме 8 149 575 руб. для осуществления строительства гаражного комплекса с офисными помещениями, а ООО СК «Спектр-Плюс» обязалось по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передать Варданяну Р.О. нежилое помещение гаражного комплекса (офис), находящийся по адресу: <адрес> угол <адрес> на 4-м этаже, общей площадью 817 кв.м.

Пунктом 5.1. договора инвестирования установлен срок передачи ООО СК «Спектр-Плюс» нежилого помещения Варданяну Р.О. – IV квартал 2007 года.

Пунктом 3.1. Договора инвестирования определен размер инвестиций в размере 8 149 575 руб.

Свои обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения в сумме 8 149 575 руб. Варданян Р.О. исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.10.2005 г. и письмом ООО СК «Спектр-Плюс» № 24 от 10.10.2005 г. (л.д. 22).

02.11.2006 г. ООО СК «Спектр-Плюс» передало Варданяну Р.О. нежилое помещение по акту приема-передачи. Из пункта 3 Акта приема-передачи от 02.11.2006 г. следует, что на основании данного акта у Варданяна Р.О. возникает право собственности на нежилое помещение (л.д. 24).

Нежилое помещение было поставлено на технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП СО «ЦТИ» от 30.03.2011 г. (л.д. 138-147).

Земельный участок, на котором находится здание ГСК «Сервиссвязьинформ», 13.02.2013г. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь 1028 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «занимаемый ГСК «Сервиссвязьинформ», адрес: <адрес> (л.д. 157-166).

16.10.2015г. спорное нежилое помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-156).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО СК «Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность 19.04.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Парис» (ОГРН 1074345021805). ООО «Парис» прекратило свою деятельность 07.05.2008 в результате реорганизации форме присоединения к ООО «Голем» (ОГРН 1071672002137). ООО «Голем» также прекратило свою деятельность 22.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Иксель» (ОГРН 1091650003390). ООО «Иксель» прекратило свою деятельность 31.01.2013 на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 57-135).

27.11.2015 Варданян Р.О. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, однако 11.01.2016 ему в этом было отказано, поскольку договор аренды земельного участка, подтверждающий право застройщика на земельный участок, предоставленный ГСК «Сервиссвязьинформ» для строительства на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел государственную регистрацию, а также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, в котором находится нежилое помещение.

Судом установлено, что строительство здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществлялось на основании разрешительной документации, истец полностью оплатил стоимость объекта инвестирования, в настоящее время строительство объекта является оконченным, нежилое помещение передано Варданяну Р.О. по акту приема-передачи, поставлено на государственный и кадастровый учет, изготовлен его технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Испрашиваемое нежилое помещение конкретно определено, поскольку имеет точное описание в договоре инвестирования, в техническом плане, поставлено на государственный и кадастровый учет, что позволяет выделить испрашиваемый объект недвижимости из числа других и идентифицировать его. Испрашиваемое истцом нежилое помещение находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, свободно от прав третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО Научно-производственного объединения «ЭкспертСтройПроект» № D/41-20.TO 2020 по обследованию технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская <адрес> (четвертый этаж)» кадастровый номер помещения 63:01:0523002:1714 согласно выводов которого, дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей способности конструкций на момент проведения обследования не выявлено, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное и допускающее нормальную эксплуатацию здания, в связи с чем не несет угрозу жизни и здоровью граждан; экспертным заключением Негосударственного частного учреждения науки Научно-Исследовательского института по обеспечению пожарной безопасности № 10-10/07-20 от 22.07.2020г. согласно которого установлено соответствие конструктивных решений испрашиваемого объекта недвижимости требованиям пожарной и строительной безопасности, действующим в РФ, экспертным заключением ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от 03.08.2020г., из которого следует, что нежилое помещение кадастровый № не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности и может использоваться по своему функциональному назначению, сведениями об отсутствии регистрации прав третьих лиц на данное нежилое помещение.

Земельный участок, на котором находится здание ГСК «Сервиссвязьинформ», 13.02.2013 был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь 1028 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «занимаемый ГСК «Сервиссвязьинформ», адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 63:01:0523002:1499, на котором расположено здание ГСК «Сервиссвязьинформ», расположен в зоне Ц-3 - Зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, «офисы» являются основными разрешенными видами использования земельных участков, находящихся в зоне Ц-3, «гаражи» - вспомогательными.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - Занимаемый зданием ГСК «Сервиссвязьинформ», не находится в границах красных линий и на территории общего пользования.

В связи с этим, суд считает, что здание ГСК «Сервиссвязьинформ», состоящее из гаражных боксов на 1-3 этажах и офисных помещений на 4 и 5 этажах, соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:1499 и виду разрешенного использования земельного участка, было построено на участке, отведенном для его строительства, в красных линиях и на территории общего пользования не находится.

Таким образом, рассматриваемое здание ГСК «Сервиссвязьинформ» и нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0523002:1714 соответствует градостроительным нормам и правилам и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:1499.

Поскольку спорное нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не нарушает, члены гаражно-строительного кооператива «Сервиссвязьинформ» не возражают против оформления Варданяном Р.О. права собственности на нежилое помещение, что подтверждается Протоколом заседания Правления ГСК № 5 от 01.10.2015 и отзывом ГСК «Сервиссвязьинформ» на исковое заявление и учитывая, что разрешение на ввод здания, в котором расположено помещение истца получено быть не может, поскольку застройщик ООО СК «Спектр-Плюс» признан банкротом, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что безопасность и работоспособность испрашиваемого нежилого помещения не проверялись, опровергаются выше приведенными заключениями специалистов, которые проводили обследование здания, спорного помещения и его конструкций. Указанные специалисты обладают специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается соответствующими сертификатами, оснований не доверять правильности выводов представленных заключений у суда не имеется, поскольку доказательств, их опровергающих сторонами представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. В связи с этим суд считает, что необходимые исследования были проведены надлежащим образом.

Ссылки представителя третьего лица на то, что не был зарегистрирован надлежащим образом договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с находящимся в нем нежилым помещением испрашиваемым истцом, не могут являться основанием для отказа Варданяну Р.О. в удовлетворении требований. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку участок, на котором расположено здание с находящимся в нем нежилым помещением истца был предоставлен в аренду для его строительства, ГСК «Сервиссвязьинформ» вносит регулярно арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы за использование земельного участка, на котором находится здание ГСК, суд считает, что отсутствие регистрации договора аренды не свидетельствует о прекращении арендных отношений. В связи с этим, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на то, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию здания, в котором располагается нежилое помещение, испрашиваемое истцом. Как указано выше, ООО СК «Спектр-Плюс», осуществившее строительство 4 и 5 этажей здания ГСК «Сервиссвязьинформ», ликвидировано, в связи с чем ввод здания ГСК «Сервиссвязьинформ» в эксплуатацию не представляется возможным и Варданян Р.О. лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку истец полностью оплатил стоимость данного нежилого помещения, оно является работоспособным, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, свободно от прав третьих лиц, суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на ввод здания ГСК «Сервиссвязьинформ» в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании за Варданяном Р.О. права собственности на спорное нежилое помещение. К тому же, право собственности членов ГСК «Сервиссвязьинформ» на 64 гаражных боксов из 67 было признано вступившими в законную силу судебными решениями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Варданяном Р.О. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0523002:1714, площадью 816,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 г.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меруловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> об обязании заключении договор,

УСТАНОВИЛ:

В.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 400+/-7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Спорный земельный участок находится в Федеральной собственности. Согласно сведения ЕГРН, правом постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка обладает ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. До настоящего времени ответа на обращение не поступило. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что при наличии у собственн...

...ика объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Следовательно, наличие у ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № не может служить основанием для отказа в реализации исключительного права истца на выкуп испрашиваемого земельного участка. Просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Истец В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не уведомил.

Представитель истца М.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, полностью поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседание не заявлено.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» П.Е., действующий н основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц – Министерства науки и высшего образования РФ, Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что требования статьи 113 ГПК РФ выполнены судом в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок находится в собственности РФ, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. По смыслу закона это право распространяется не только территорию, непосредственно занятую (застроенную) объектом капитального строительства, но и на прилегающую территорию, необходимую для его использования.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.9-11 ЗК РФ (уполномоченным органом).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления в собственность за плату.

Следовательно, для уполномоченного органа заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого находящимся в частной собственности зданием, строением, сооружением, с собственником этого объекта является обязательным, если земельный участок не ограничен в обороте, а также если в силу закона собственнику объекта капитального строительства не предоставлено право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Ответчик в силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет полномочия по продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если их площадь не превышает 10 га.

Установлено, что В.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Принадлежащей В.Р. дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400+/-7 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации. На земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Земельный участок идентифицирован, его местоположение определено.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № однако ответа на обращение до настоящего времени получено не было.

Также установлено в судебном заседании, что ФГБОУ ВО «СамГТУ» обращалось к ответчику по вопросу согласования прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ТУ Росимущества в <адрес> отказало в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не предоставлено согласие Министерства науки и высшего образование РФ, куда ФГБОУ ВО «СамГТУ» обращалось с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ письмом по вопросу согласования прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельный участком.

Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства науки и высшего образования РФ были запрошены дополнительные документы, которые ФГБОУ ВО «СамГТУ» направлены в адрес Министерства, но согласование до настоящего времени не получено.

В.Р. является собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена.

Соответственно, истец в силу закона имеет первоочередное право на получение участка расположенного в границах принадлежащего ей дома, в собственность, независимо от нахождения спорного земельного участка в праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Таким образом, ТУ Росимущество в <адрес> необоснованно указало заявителю на необходимость обращения за истребованием отказа от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком.

Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно п.1, 4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, истец вправе заявить требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207001:810.

Специальные нормы ст.39.20 ЗК РФ о предоставлении земельных участков собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений имеют приоритет над общими нормами главы VI.1 ЗК РФ о предоставлении земельных участков, включая положения ст.39.16 ЗК РФ. Поскольку собственники указанных объектов капитального строительства имеют исключительное право на приватизацию соответствующих земельных участков или приобретение права их аренды, наличие у других лиц ограниченного вещного права не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка собственнику здания, строения, сооружения. Более того, реализация собственником объекта капитального строительства этого исключительного права не может ставиться в зависимость от волеизъявления субъекта ограниченного вещного права (а равно его учредителя) на отказ от этого права.

Истец В.Р. приобрел право собственности на дом на основании договора купли-продажи. Изменение собственника дома не свидетельствует об изменении правового статуса как объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, так и принципа единства судьбы дома и участка.

Спор относительно границ и порядка формирования земельного участка, необходимого для использования дома, между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. При этом закон не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207001:810 по мотивам необходимости предварительного отказа обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соответствует закону.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заключить с В.Р. договор купли-продажи земельного участка площадью 400+/-7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:02070001:810, находящегося по адресу: <адрес>

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.С. Меркулова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судья Октябрьского районного суда адрес Жданович А.С., рассматривая в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, вынесенное прокурором адрес старшим советником юстиции ФИО2 по факту нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ.

Изучив указанный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.35 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, до...

...лжности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что дата прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, материалы по административному делу направлены в федеральный суд адрес.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административное расследование в рамках данного дела не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Санкция ст. 7.35 КоАП РФ не предусматривает в отношении должностных лиц наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Таким образом, данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении должностного лица – директора *** ФИО3 по ст. 7.35 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № адрес.

Судья (подпись) А.С. Жданович

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судья Октябрьского районного суда адрес Жданович А.С., рассматривая в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, вынесенное прокурором адрес старшим советником юстиции ФИО2 по факту нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ.

Изучив указанный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.35 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, до...

...лжности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что дата прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора *** ФИО3, материалы по административному делу направлены в федеральный суд адрес.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административное расследование в рамках данного дела не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Санкция ст. 7.35 КоАП РФ не предусматривает в отношении должностных лиц наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Таким образом, данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3 по ст. 7.35 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № адрес.

Судья (подпись) А.С. Жданович

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судья Октябрьского районного суда адрес Жданович А.С., рассматривая в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, вынесенное прокурором адрес старшим советником юстиции ФИО2 по факту нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ.

Изучив указанный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.35 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, до...

...лжности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что дата прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, материалы по административному делу направлены в федеральный суд адрес.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административное расследование в рамках данного дела не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Санкция ст. 7.35 КоАП РФ не предусматривает в отношении должностных лиц наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении должностного лица – директора *** ФИО3 по ст. 7.35 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № адрес.

Судья (подпись) А.С. Жданович

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Судья Октябрьского районного суда адрес Жданович А.С., рассматривая в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ***» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд адрес поступило постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – директора ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный техникум» ФИО3, вынесенное прокурором адрес старшим советником юстиции ФИО2 по факту нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 7.35 КоАП РФ.

Изучив указанный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.35 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Ро...

...ссийской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что дата прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГБПОУ ***» ФИО3, материалы по административному делу направлены в федеральный суд адрес.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административное расследование в рамках данного дела не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Санкция ст. 7.35 КоАП РФ не предусматривает в отношении должностных лиц наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы

Таким образом, данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал в отношении должностного лица – директора *** по ст. 7.35 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № адрес.

Судья (подпись) А.С. Жданович

Копия верна:

Судья

Секретарь

63RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 января 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил восстановить для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО1.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства и в случае восстановления такого срока наследник признается принявшим наследство и должны быть...

... определены доли всех наследников в наследственном имуществе, а также ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 41 постановления Пленума от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Поскольку восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, то исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Следовательно, в том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению, на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр РФ, - по российскому праву.

Так, в соответствии с положениями ст.48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <дата> (в рамках СНГ) (в редакции Протокола от <дата>) производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти. Производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Учитывая, что из содержания искового заявления усматривается, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Армения (<адрес>), а также то, что наследственное дело заведено в <адрес>, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, приходит к выводу о возврате исковое заявление ФИО2, в связи с неподсудностью данного спора Куйбышевскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 2, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и разъяснить, что производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения, на территории которой находится имущество, куда истец вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья