Лазаров Юрий Николаевич

дело № 2-4218/2024

23RS0031-01-2024-004741-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю с иском об освобождении от ареста квартиры с кадастровым номером 23:43:0121001:2103, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, возбужденного в отношении должника ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.12.2000г., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Бывший собственник квартиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой истец осуществлял уход, согласно договору пожизненного содержания с иждивением, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что на его квартиру был наложен арест службой судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой предоставить ему Постановление о возбуждении исполнительного производства, но в устной форме ему отк...

...азывали в его предоставлении, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Письменного ответа до настоящего времени направлено не было.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно и незаконно наложен арест на его собственность, а действия ответчика по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества - квартиры - нарушают его гражданские права и законные интересы, поскольку спорная квартира к моменту наложения ареста более двух лет уже не принадлежала должнику (ФИО5), собственником квартиры являлся истец.

Ответчиком при возбуждении исполнительного производства в 2002 году не были проверены сведения о собственнике имущества, и необоснованно и незаконно наложен арест на собственность истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждевением, по условиям которого ФИО5 передала на условиях пожизненного содержания в собственность ФИО1, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждено записью о регистрации права №.00-2.65.200-16.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от 12.02.2024г.

Таким образом, ФИО1 с 08.12.2000г. является собственником указанной квартиры.

17.04.2003г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Краснодара Краснодарского края.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцу стало известно, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2002г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, наложен арест на спорную квартиру. Указанные сведения отражены в Выписке из ЕГРН от 12.02.2024г.

Таким образом, установлено, что арест на спорную квартиру, наложенный судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, фактически был наложен на квартиру, собственником которой с 08.12.2000г. является ФИО1

При этом, материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства в рамках указанного гражданского дела, и наложения ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем.

Как установлено ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт принадлежности на праве собственности, арестованного имущества истцу, который не является должником по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру с кадастровым номером 23:43:0121001:2103, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2002г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

подлинник

Дело № 2-332/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Лазарову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Лазарову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лазаровым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лазарову Ю.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 76 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 99 822 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 71 630 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом 12 926 руб. 14 коп., неустойка за пользование кредитом 15 265 руб. 10 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Лазаровы...

...м Ю.Н. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 99 822 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. 66 коп.

Представитель истца Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Лазаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика <адрес> возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лазаров Ю.Н. заключил кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения предоставил Лазарову Ю.Н. кредит в сумме 76 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности - направленное ответчику заказным письмом (л.д. 22), платежи по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 99 822 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 71 630 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом 12 926 руб. 14 коп., неустойка за пользование кредитом 15 265 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком Лазаровым Ю.Н. (л.д. 4-5). Суд признает данный расчет верным.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Лазаровым Ю.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Лазаров Ю.Н. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 66 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Лазарову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лазаровым Ю.Н.

Взыскать с Лазарова Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 822 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. 66 коп., а всего 103 016 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 г.

№ 2-706/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

20 ноября 2014 года. г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лазарову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канского районного суда находится гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лазарову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему,

В исковом заявлении место жительства ответчика Лазарова Ю.Н. указано: <адрес>. Конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно справке администрации Анцирского сельсовета Лазаров Ю.Н. снят с регистрационного учета 28.03.2013, выбыл в <адрес>.

Согласно справке отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе он зарегистрирован в г. Канске <адрес>, д. 25 с 02.04.2013 года, то есть не на территории Канского района.

Подсудность гражданских дел территориально определяется статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после принятия судом дела к своему производству выяснилось, что ответчик на момент подачи иска уже проживал на территории города Канска, то есть не на...

... территории Канского района, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Канский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 28, п. 3) ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-706/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лазарову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему передать на рассмотрение в Канский городской суд по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Гришанина