Карнаев Игорь Васильевич

Гражданское дело № № ******

Мотивированное решение изготовлено № ****** мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ ****** мая 2014 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» № ****** мая 2012 года был заключен кредитный договор № № ****** (ипотеки в силу закона) о предоставлении истцу кредита в сумме № ****** рублей № ****** копеек на срок по № ****** мая 2024 года под № ****** % годовых. При заключении кредитного договора истцом была уплачена ответчику сумма № ****** рублей № ****** копейка в качестве комиссии за подготовку документов и сумма № ****** рублей № ****** копеек в качестве НДС, полученного с комиссии за подготовку документов. Обязательства по уплате комиссий истец выполнил в полном объеме. Полагая, что требования ответчика по уплате комиссий нарушают права ФИО1 как потребителя, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ОАО «СКБ...

...-банк» в пользу ФИО1 № ****** рублей № ****** копеек уплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ****** рублей № ****** копеек, № ****** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере № ****** % от взысканных судом сумм поровну в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях иск не признала, указав, что суммы были уплачены истцом добровольно в целях оформления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. На официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены образцы документов, с помощью которых истец мог самостоятельно оформить необходимые для государственной регистрации документы, однако, ФИО1 изъявил желание поручить подготовку документов ОАО «СКБ-Банк», за что уплатил комиссию. В связи с этим просила отказать и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя ответчик не получал, считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. № ****** ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» № ****** мая 2012 года был заключен кредитный договор № № ****** (ипотеки в силу закона) о предоставлении истцу кредита в сумме № ****** рублей № ****** копеек на срок по № ****** мая 2024 года под № ****** % годовых. Как следует из выписки из лицевого счета, сумма кредита была выдана истцу № ****** мая 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по договору купли-продажи.

№ ****** мая 2012 года на основании приходно-кассового ордера № № ****** истцом банку «СКБ-банк» была уплачена комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в сумме № ****** рублей № ****** копейка, также на основании приходного кассового ордера № № ****** истцом ответчику была уплачена сумма № ****** рублей № ****** копеек в качестве НДС, полученного с комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости.

Согласно ч. № ****** ст. № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от № ****** февраля 1992 года № № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. № ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № ****** июня 2012 года № № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № ****** декабря 1990 года № № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от № ****** февраля 1992 года № № ****** «О защите прав потребителей» (далее-Закон).

Согласно ст. № ****** Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. № ****** Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. № ****** Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из системного толкования ст. № ****** ГК РФ, ст.ст. № ******, № ****** Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит, что, заключая кредитный договор с истцом, банк производит банковскую операцию - размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по выдаче кредита во исполнение обязательств по заключенному договору являются кредиторской обязанностью банка. Иных банковских операций при заключении кредитного договора с истцом банком не совершается.

Суд считает, что ответчиком ОАО «СКБ-Банк» в обоснование возражений не представлено доказательств того, что уплата истцом комиссий не связана с заключением кредитного договора, а с существованием иных правоотношений, сложившихся между сторонами, например, вытекающих из договора поручения, агентского договора или договора возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что внесенные им комиссии вытекают из кредитного договора.

Суд считает, что уплаченная истцом комиссия не порождала для ОАО «СКБ-Банк» каких-либо обязанностей по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, и обладает признаками мнимой сделки, поскольку кредит предоставляется заемщику в день предоставления банку «расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки» выданной уполномоченным органом при передаче документов для регистрации продавцом и покупателем договора купли-продажи (п. № ****** кредитного договора). Из выписки по счету следует, что кредитный договор был заключен и кредитные средства перечислены покупателю № ****** мая 2013 года, комиссии также уплачены в этот день, таким образом, истец мог уплатить комиссии только после предъявления расписки о сдаче документов на государственную регистрацию права, то есть в тот момент, когда необходимость в оформлении документов и сопровождении сделки купли-продажи уже отпала. Суд также считает, что банк не вправе возлагать на заемщика свои расходы, связанные с налогообложением, поскольку доход от оказания услуги получает банк, следовательно, с размера этого дохода банк, как налогоплательщик, обязан уплатить налог, в противном случае, при взимании суммы подлежащего уплате налога с заемщика, ответчик не исполняет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы № ****** ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования о возврате истцу уплаченных комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в сумме № ****** рублей № ****** копейка, и комиссия, уплаченная в качестве НДС, полученного с комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в сумме № ****** рублей № ****** копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Всего у пользу истца подлежат взысканию уплаченные комиссии в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. № ******) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суммы комиссий банком были удержаны с истца неправомерно (ввиду недействительности соответствующих условий кредитного договора), он вправе требовать уплаты процентов за пользование банком этими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами, полученными от него банком в счет комиссий, за период с № ****** мая 2012 года по № ****** мая 2014 года составляет № ****** рублей № ****** копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. № ****** Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. № ****** ст. № ******, п. № ****** ст. № ****** ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда № ****** рублей № ****** копеек.

Кроме того, в связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав ФИО1 как потребителя нашли свое подтверждение, претензия о возврате комиссий была получена банком № ****** августа 2013 года, при этом в досудебном порядке ответчик проигнорировал требование истца вернуть суммы уплаченных им комиссий, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. № ****** ст. № ****** Закона в размере № ******% от суммы, присужденной судом – № ****** рублей № ****** копеек, из которых в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежат взысканию по № ****** рублей № ****** копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей № ****** копеек, поскольку истец обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в целях бесплатного оказания услуг по защите прав потребителей. Законом компенсация расходов общественной организации по защите прав потребителей по представлению интересов обратившихся к ней потребителей предусмотрена в форме присуждения судом соответствующей части штрафа. Взимание с потребителя платы за представление его интересов в суде, как и возмещение таких расходов, законом не предусмотрено.

Также в соответствии с правилами ст. № ****** ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Руководствуясь статьями № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1:

№ ****** рублей – в счет необоснованно удержанных комиссий,

№ ****** рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

№ ****** рублей – в счет компенсации морального вреда,

№ ****** рублей № ****** копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Итого взыскать: № ****** (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля № ****** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № ****** (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей № ****** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № ****** (две тысячи сорок два) рубля № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.

Дело № 2 - 63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,

представителя истца Инюткиной О.А.,

представителей ответчика Генералова А.А., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, и Головиной О.А., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев дело по иску Карнаева И.В. к ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карнаев И.В. обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу педагогом-организатором в ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» о сокращении занимаемой должности педагога-организатора и приказ по Аграрно-экономическому техникуму г.Новомичуринска от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями, что он не может быть переведен на другую работу в ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в связи с отсутствием вакансий. С приказом истец ознакомился под роспись. В результа...

...те незаконного увольнения, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, причинил существенные нравственные страдания.

Истец первоначально просил суд восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум в должности педагога-организатора; взыскать с ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» в его пользу все причитающиеся выплаты в связи с увольнением общую недоплату 34719 руб.84 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 198 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб. и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании недоплаты по заработной плате в размере 34 719 руб. 84 коп. ( л.д.129).

Определением Пронского районного суда от 22.01.2016 г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» в должности педагога-организатора; взыскать с ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 080 руб.44 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 107).

В судебном заседании истец Карнаев И.В. и его представитель Инюткина О.А. исковые требования поддержали и пояснили, что при прекращении трудового договора по ч.2 ст.81 ТК РФ работодатель должен соблюсти установленный ТК РФ порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения. Считают увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения. В установленный законом срок, предшествующий увольнению, истец не уведомлен работодателем о сокращении штата и предстоящем увольнении. Представленные в материалы дела приказ о сокращении численности(штата) работников № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении численности или штата работников не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены от имени ОГБУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска». На дату составления указанного документа данного предприятия не существовало. Доказательств принятия решения о сокращении штата работников ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум», с которого был уволен истец, а также уведомление о сокращении Карнаева И.В. ответчиком не представлено. Кроме того, сведения о предстоящем сокращении штата направлены в местный центр занятости менее чем за 2 месяца, как того требует Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика Генералов А.А. и Головина О.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Карнаев И.В. был уволен на законных основаниях, поскольку увольнение истца произведено было в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штатов. В связи с проведением организационных мероприятий, руководителем ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о сокращении должности педагога-организатора Карнаева И.В.; истец был уведомлен лично под роспись о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 2-х месяцев истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ В период предупреждения Карнаева И.В. о сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «Новомичуринский техникум» была открыта лишь одна вакансия в связи с увольнением инженера-программиста II категории. Данная должность Карнаеву И.В. не предлагалась, в связи с отсутствием у истца инженерно-технического образования и стажа работы в системе наладки, ремонта и обслуживания персональных компьютеров и локальных сетей. Других вакантных должностей в указанный период не имелось. Просят в иске Карнаеву И.В. отказать, так как истец был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд, выслушав объяснения истца Карнаева И.В., его представителя Инюткиной О.А., представителей ответчика Генералова А.А. и Головиной О.А., заключение помощника прокурора Ермошиной М.С., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Карнаев И.В. был принят на работу по совместительству в ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» ДД.ММ.ГГГГ. на должность дежурного по общежитию с вменением обязанностей руководителя спортивных секций по теннису и баскетболу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Карнаев И.В. принят на работу в ОГБОУ СПО «Аграрно-экономическимй техникум г.Новомичуринска» постоянно на должность педагога-организатора (л.д.40), что подтверждается изменением к трудовому договору (л.д.113), согласно п.1 которого работник Карнаев И.В. принимается на работу в качестве педагога-организатора.

ДД.ММ.ГГГГ директором техникума ФИО8 издан приказ № «О сокращении численности (штата) работников», согласно которому работодателем принято решение о сокращении должности педагога-организатора - (1 штатная единица) (л.д.114).

Судом установлено, что данный приказ был издан работодателем во исполнении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством образования и науки Российской Федерации и высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Рязанская область об обеспечении в 2014-2018 годах достижения целевых показателей оптимизации сети государственных (муниципальных) образовательных организаций, определенных региональным планом мероприятий («дорожной картой») «Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» (л.д. 79-81).

Согласно приказа директора техникума № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ознакомить Карнаева И.В. с приказом и разъяснить ему, что через 2 месяца он будет уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, одновременно разъяснив ему, что он не может быть переведен на другую работу в ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» в связи с отсутствием вакансий; главному бухгалтеру поручено внести изменения в штатное расписание.

В исполнении данного приказа директором техникума на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ОГБУПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85, 117). В новом штатном расписании отсутствует должность педагога -организатора (л.д.л.д.83).

Таким образом, из штатных расписаний до сокращения (л.д.47-50) и штатного расписания после сокращения истца (л.д.82-85), которые исследовались судом в судебном заседании, следует, что в ОГБУ ПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» действительно имел место факт сокращения штата, в том числе должности истца, уволенного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (л.д.116).

Истец в судебном заседании факт сокращения штата не оспаривал.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком доказана законность оснований увольнения истца по сокращению штата, а также соблюдение порядка его увольнения.

Так, в силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаев И.В.. персонально был предупрежден под роспись о предстоящем через 2 месяца увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д. 115). В судебном заседании истец данный факт не оспаривал.

Таким образом, истец был предупрежден за 2 месяца до увольнения, как того требует закон.

Доводы представителя истца Инюткиной О.А. о том, что представленные ответчиком в материалы дела приказ о сокращении численности(штата) работников № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении численности или штата работников не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены от имени ОГБУ СПО «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска», на дату составления указанного документа данного предприятия не существовало, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно Устава ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» (п.1.1.) прежнее наименование Учреждения: Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Аграрно-экономический техникум г.Новомичуринска» (ОГБОУ СПО «Аграрно-экономический техникум <адрес>») (л.д.54-66).

Данное переименование образовательного учреждения было проведено согласно Приказа Министерства образования Рязанской области №-р/721 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Таким образом, в связи с переименованием образовательное учреждение не ликвидировано и не реорганизовано. При этом, согласно письма Министерства образования Рязанской области (л.д.120) был установлен переходный период до 01 января 2016 года, предоставленный ОГБПОУ «НМТ» для приведения наименования и устава образовательного учреждения в соответствие с Федеральным законом «Об образовании в РФ».

Далее, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании было установлено, что данное условие работодатель также выполнил.

Судом установлено, что в период срока предупреждения Карнаева И.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» имелась вакантная должность после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. инженера-программиста II категории ФИО9 Однако данная должность Карнаеву И.В. не предлагалась, в связи с отсутствием инженерно-технического образования и стажа работы в системе наладки, ремонта и обслуживания персональных компьютеров и локальных сетей. Других вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца в ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» не имелось (л.д.86).

Отсутствие вакансий в указанный период подтверждает книга приказов ОГБПОУ «НМТ», которая обозревалась в ходе судебного заседания по ходатайству истца Карнаева И.В.

Представитель ответчика Генералов А.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что названная должность инженера-программиста II категории в период предупреждения истца была вакантная. Однако, данная должность не могла быть предложена истцу по причине того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, изложенным в должностных инструкциях на указанную должность, а именно: истец не имеет необходимого 2-х летнего стажа работы на инженерных должностях по ремонту, наладке и обслуживанию персональных компьютеров и локальных сетей. (л.д. 95).

Как установлено в судебном заседании, истец имеет высшее педагогическое образование, что подтверждается дипломом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским государственным педагогическим институтом им. С.А.Есенина (л.д. 112).

Доводы истца о том, что при его увольнении не была учтена ст.179 ТК РФ, суд также считает необоснованными, поскольку преимущественного права у истца не было, так как в ОГБПОУ «НМТ» имелась только одна должность педагога-организатора, которая была сокращена.

В судебном заседании представитель истца Инюткиной О.А. пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку в орган службы занятости направлена была информация о высвобождаемом работнике менее чем за 2 месяца.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Судом установлено, что сведения о высвобождаемом работнике - Карнаеве И.В. были направлены работодателем в адрес филиала ГКУ Центра занятости населения Рязанской области по Пронскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до даты увольнения (л.д.110-111).

Доводы представителя истца Инюткиной О.А. о допущенном ответчиком нарушении, выразившиеся в не своевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении должности истца, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановление работника на работе.

Суд считает, что само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем, подобное нарушение (несвоевременное направление сведений) не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем, его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя. Поэтому подобное нарушение не является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все условия при увольнении истца ответчиком были выполнены, и поэтому увольнение истца Карнаева И.В. было проведено в соответствии с трудовым законодательством. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, но поскольку в судебном заседании установлено, что истец уволен на законных основаниях, он не подлежит восстановлению на работе.

Истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула, суд считает, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, но поскольку истец уволен законно, суд считает, что исковые требования истца в этой части являются необоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного ему увольнением, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Однако в судебном заседании установлено, что истец уволен на законных основаниях, поэтому его требование к ответчику о возмещении морального вреда, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карнаева И.В. к ОГБПОУ «Новомичуринский многоотраслевой техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2- 516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Карнаева И.В.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска дело по иску Карнаева И.В. к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Карнаев И.В. обратился в суд с иском к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Пронского районного Совета народных депутатов №151г от 11.08.1988г. было образовано садоводческое товарищество «<данные изъяты>», и ему был выделен земельный участок под № для садово-огородного участка. Истец был принят в члены СТ «<данные изъяты>» и включен в списки членов СТ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец выполняет все права и обязанности собственника земельного участка, оплачивает членские взносы. На протяжении этих лет никто не оспаривал право истца на указанный земельный участок. В 1990-е годы истец не получил на руки свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, то он не может зарегистрировать свое право собственности. Истец в ином порядке не может получить правоустанавливающие документы на земельный участо...

...к, администрацией Новомичуринского городского поселения отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок назначение - для садово-огородного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области не явился, о времени и месте

Выслушав истца Карнаева И.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

На основании п. 1.4. Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения» - государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам... при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование.

В соответствии с п.1.11. Государственный акт составляется в двух экземплярах и подписывается главой местной администрации. Первый экземпляр выдается собственнику, второй хранится в районном комитете по земельной реформе или сельской, поселковой, городской администрации.

На основании п.3.1 Инструкции - Государственные акты на право собственности на землю выдаются в населенных пунктах - главой сельской, поселковой, городской администрации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются действиями постоянного действия и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

В период предоставления спорного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ г., выдача свидетельств гражданам о предоставлении земельного участка в собственность осуществлялась на основании постановлений глав местной администрации, что удостоверялось в дальнейшем государственным актом.

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользованного, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2. ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.1 ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или в другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п.9 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (ранее садоводческое товарищество «<данные изъяты>» Рязанская ГРЭС) образовано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения исполнительного комитета Пронского районного Совета народных депутатов №151г от 11.08.1988г. (л.д.8).

Истцу в указанном товариществе был выделен земельный участок под №, и Карнаев И.В. был внесен в список дачников СТ «<данные изъяты>» Рязанская ГРЭС (л.д. 9).

Согласно справке председателя СНТ «<данные изъяты>» садовый участок № числится за Карнаевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате членских взносов нет (л.д.10).

Уведомлением Росреестра по Рязанской области подтверждается отсутствие информации о зарегистрированных правах на земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).

Также судом установлено, что Карнаеву И.В. администрацией МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района отказано в предоставлении в собственность земельного участка из-за отсутствия правовых оснований (л.д.6).

При таких обстоятельствах, установленных судом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что Карнаеву И.В. принадлежат имущественные права на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> так как Карнаев И.В., имея право на получение свидетельства о правах на указанный земельный участок, приобрел право собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Карнаевым И.В. право собственности на земельный участок № назначение - для садово-огородного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья -

Дело № 2-340/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 30 сентября 2014 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием истца Штырева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штырева Ю.А. к Саловой О.А., Карнаеву В.П., Карнаеву И.В., Глебову О.Б., Глебовой Т.О. о признании принявшим наследство, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратился Штырев Ю.А. с исковым заявлением к Саловой О.А., Карнаеву В.П., Карнаеву И.В., Глебову О.Б., Глебовой Т.О. о признании принявшим наследство, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, указывая следующее.

../../....г. умер отец истца Ш-А.П. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из *** доли в общей долевой собственности на жилой дом. Завещание отсутствует, другой наследник первой очереди Салова О.А. отказалась от принятия наследства в пользу истца.

Нотариус Навашинского района отказался выдать свидетельство о праве на наследство на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Штырев Ю.А., исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, считая таковые законными и обоснованными.

Ответчики Салова О.А., Карнаев В.П., Карнаев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявленного иска, в судебное заседание не прибыли, направленными в суд заявлениями пр...

...осили рассмотреть требования в их отсутствие. При этом ответчики указали, что с исковыми требованиями согласны.

Ответчики Глебов О.Б., Глебова Т.О., извещенные о времени и месте рассмотрения заявленного иска, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец Штырев Ю.А., приходится сыном Ш-А.П., что подтверждается свидетельством о рождении Штырева Ю.А. <данные изъяты>

Ш-А.П., ../../....г. года рождения, умер ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

В судебном заседании Штырев Ю.А. пояснил, что другим наследником первой очереди является его сестра Салова О.А., которая не захотела принимать наследство после смерти своего отца, что также подтверждается представленным заявлением ответчика в суд.

После смерти Ш-А.П. осталось наследственное имущество в виде права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Данное право подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ../../....г. нотариусом г. Навашино Нижегородской области, Свидетельством о государственной регистрации серии ***, выданным ../../....г. КУМИ администрации Навашинского района Нижегородской области, а также справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация», Навашинское отделение Кулебакский филиал, от ../../....г.. Согласно справке, право собственности на жилой дом ******* по данным до ../../....г. было зарегистрировано за К-В.П. – доля в праве *** за Ш-А.П. – доля в праве ***.

Как следует из справки от ../../....г. года, выданной специалистом ООО УК «ЖКХ», Ш-А.П. постоянно до дня смерти проживал по адресу: *******. Вместе с ним проживал и продолжает проживать по вышеуказанному адресу его сын Штырев Ю.А.

В судебном заседании Штырев Ю.А. пояснил, что проживал совместно с отцом и после его смерти остался проживать в спорном доме. Следит за его сохранностью, производит необходимый ремонт помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что единственным наследником, выразившим намерение вступить в права наследства после смерти Ш-А.П., является его сын Штырев Ю.А.

Согласно требованиям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом.

Поскольку Штырев Ю.А. является наследником, который принял наследство после смерти своего отца, осуществив действия, означающие принятие наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании истца наследником, принявшим наследство после смерти

Согласно справке нотариуса Навашинского района Дегтярук Т.Г. <данные изъяты>

Как следует из решения Навашинского районного суда от ../../....г., площадь спорного жилого дома была изменена за счет пристроя, в результате чего были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *******.

Указанным решением признано за Карнаевым В.П., Карнаевым И.В., Глебовой А.В. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждым.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ../../....г. №***, права на спорный жилой дом за указанными гражданами были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г-А.В. умерла ../../....г.. После ее смерти наследниками были признаны Глебов О.Б. и Глебова Т.О., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» Кулебакского филиала Навашинского отделения от 04 марта 2014 года №2601/1-58/14, жилой дом, расположенный по адресу: *******, имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 году.

Поскольку истец Штырев Ю.А. является наследником по закону первой очереди после смерти Ш-А.П., фактически принял наследственное имущество, суд считает необходимым признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Сведения о наличии спора в отношении указанного объекта недвижимости с третьими лицами в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Штырева Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штырева Ю.А. удовлетворить.

Признать Штырева Ю.А.,*** года рождения, наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Ш-А.П., умершего ../../....г. года.

Признать за Штыревым Ю.А.,<данные изъяты>, право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв.м., литера А, А1, расположенный по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

.

.

.

дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 04 апреля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца Карнаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карнаева И.В. к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карнаев И.В. обратился в суд с иском к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свое требование тем, что на основании постановления администрации г.Новомичуринск № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гаражному кооперативу «<данные изъяты>», постановления администрации г.Новомичуринск № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном выделении земельных участков гаражным обществам «<данные изъяты>» и постановлением администрации г.Новомичуринск № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гаражному кооперативу «<данные изъяты>», истец был включен в члены гаражного общества, ему выделен земельный участок № на котором впоследствии на собственные средства Карнаевым И.В. был построен гараж. Своевременно он не получил на руки свидетельство о праве собственности на землю, то есть не реализовал своё право на оформление земельного участка в собственность. Несмотря на это обстоятельство, до настоящего времени истец несет все права и обязанности собственника земельного участка и гаража, пользуется по назначению земельным участком и расположенным на нем гаражом. Являясь по настоящее время членом ГНО ««<данные изъяты>»», своевременно оплачивает членские взносы, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком в тех границах, которые существуют на сегодняшний момент. Согласно схеме установления и согласования грани...

...ц, земельный участок истца имеет площадь <данные изъяты> кв.м и расположен в кадастровом квартале №. На протяжении этих лет никто не оспаривал право собственности истца на указанный земельный участок. Поскольку у него нет правоустанавливающего документа на земельный участок, а ответчик отказывает ему в оформлении в собственность земельного участка, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Карнаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения по данному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГНО «<данные изъяты>» Кокорин П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца Карнаева И.В., исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В судебном заседании установлено, что Карнаев И.В. является членом гаражного некоммерческого объединения «<данные изъяты>» (ранее гаражного кооператива «<данные изъяты>»), образованного на основании постановления администрации г.Новомичуринск № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гаражному кооперативу «<данные изъяты>».

На основании решения общего собрания членов ГК «<данные изъяты>» Карнаеву И.В. был выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, и он был включен в списки членов гаражного кооператива. Границы земельного участка, которым истец Карнаев И.В. пользуется по настоящее время, существуют на местности около 20 лет.

Согласно справке председателя ГНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карнаеву И.В., гараж №, находящийся в ГНО «<данные изъяты>», числится за Карнаевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, который своевременно оплачивает членские взносы.

В судебном заседании также установлено, что в установленном законом порядке в 90-е годы истец ФИО1 не получил на руки свидетельство о праве собственности на землю, то есть не реализовал своё право на оформление земельного участка в собственность, в связи с чем в настоящее время не может распорядиться своим земельным участком. Однако, на протяжении этих лет никто не оспаривал право собственности истца на указанный земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, он является соседом истца по гаражу, и знает, что истец в 1997 году получил земельный участок в ГК «Пригородный», которым на протяжении почти 20 лет пользуется по назначению. Ему также известно, что он оплачивает регулярно членские взносы, то есть несёт все необходимые расходы собственника земельного участка.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он не является заинтересованной стороной по делу.

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Карнаеву И.В., площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно схеме установления и согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ГНО «<данные изъяты>», гараж №, числится за Карнаевым И.В.

Кроме того, решением №. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Карнаеву И.В. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых сведений.

При таких обстоятельствах иск Карнаева И.В. подлежит удовлетворению и за ним должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаева И.В. удовлетворить.

Признать за Карнаевым И.В. право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под строительство гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья