Лазарова Аделина Витальевна

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Рачина К.А.

УИД 77RS0018-02-2022-013675-85№ дела в суде I инстанции 2-6860/2022

№ 88-8542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 622 500 руб., из них: сумма основного займа в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 122 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате госпошлины в размере 26 312, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исполнила в установленный определением суда срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока без движен...

...ия, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 восстановлен срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, разрешить ходатайство ответчика по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спор сторон разрешен, постановлено решение. Стороны в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в окончательной форме изготовлено.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом норм, подробно регламентирующих процессуальные сроки, исчисляемые днями, такой пропуск срока следует считать значительным. Для его восстановления необходимо, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание судом уважительности причин такого пропуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленный срок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 107, статьи части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ответчик ФИО2, как она указала в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, проживает постоянно за пределами Российской Федерации, в этой связи у ответчика отсутствовала возможность получать судебные извещения и корреспонденцию. ФИО2 в своем ходатайстве также указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает за пределами Российской Федерации, и о том, что к ней были предъявлены исковые требования не знала. О времени и месте слушания дела и о принятом по делу решении надлежащим образом извещена не была, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту регистрации не направлялось, вследствие чего у нее не было возможности соблюдения процессуального срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в части мотивированности судебного акта в полной мере относится и к определениям суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>. Данный адрес приведен в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование. При этом в иске адрес фактического проживания указан: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, а в апелляционной жалобе и ходатайстве ответчиком указывается адрес представителя для почтовой корреспонденции: <адрес>, офис 10.

При этом доказательств и каких-либо сведений о пребывании ответчика ФИО2 за границей в период рассмотрения дела судом первой инстанции и срока обжалования решения суда, об извещении о смене места жительства, о перенаправлении почтовой корреспонденции с места постоянной регистрации по иному месту фактического проживания, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование, материалы дела не содержат.

В то же время, определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно сроков и порядка подачи судебных обращений, обжалования судебных актов, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не является само по себе препятствием для доступа к правосудию. Установленные требования к срокам подачи апелляционных и частных жалоб должны соблюдаться участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме и установленным законом требованиям.

Данные требования судами соблюдены не были. Суды ограничились констатацией указываемого ответчиком факта проживания за границей Российской Федерации как основания для восстановления срока без проверки его в установленном порядке, то есть без выяснения уважительности причин пропуска процессуального срока, что является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, а также правовая позиция по ним, изложены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

При этом, поскольку рассматриваемые обстоятельства связаны с необходимостью установления фактических обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции отменяет определения суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Горшунов