Любарский Сергей Юльевич

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-34378/2024

УИД 50RS0031-01-2024-016020-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1552/2024 по частной жалобе Хусаинова В. Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Хусаинов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Любарскому С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а должен быть разрешен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, Хусаиновым В.Б. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционно...

...й инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд ссылаясь на ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора является договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аркус», ООО «Ривьера», ООО «Провиант» от <данные изъяты> Предметом договора являются доли в уставных капиталов обществ, покупателем является Хусаинов В.Б., следовательно, приобретая доли в уставном капитале, истец становится участником обществ, доли в которых приобрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны преждевременно без установления обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Соответственно, для решения вопроса является ли между сторонами возникший спор корпоративным либо подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции необходимо установить относится ли к предмету спора принадлежность долей в уставном капитале обществ либо спор касается взыскания уплаченных за такие доли денежных средств (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 N 88-10407/2023 по делу N 2-51/2023, от 12.05.2023 по делу N 88-13256/2023, от 29.04.2022 N 88-11149/2022).

При этом заявитель в частной жалобе указывает на то, что деятельность ООО «Аркус», ООО «Ривьера», ООО «Провиант» прекращена.

В определении о возвращении иска данные обстоятельства судьей не устанавливались и не проверялись, выводов по изложенным вопросам судебный акт не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2024 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий