Торбик Сергей Валерьевич

Дело № 12-722/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2024 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 17, кааб. 207),

с участием защитника ФИО3

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (исполняющего обязанности судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (исполняющего обязанности судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает на наличие процессуальных нарушений, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ...

Показать ещё

...ему не разъяснялись, в судебном заседании он не опрошен, что нарушает его право на защиту, понятые присутствовали только в конце процедуры. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, приобщил к материалам дела дополнения к ней, где указала, что понятые, сведения о которых указаны в материалах дела, судом не вызывались, по обстоятельствам не опрашивались, таким образом мер к полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не принято. Просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове понятых.

Рассматривая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и вызове понятых, суд не находит оснований для его удовлетворения. О дате, времени и месте судебного заседания понятые извещены надлежащим образом, факт совершения процессуальных действий заверен их подписями, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием признаков опьянения, будучи отстраненной от управления, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД). При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР/р от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора «Юпитер-К» и иными письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факты надлежащего совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Юридически важным является отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР/р от ДД.ММ.ГГГГ – фальсификация выдоха.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во время проведения медицинского освидетельствования ФИО2 фальсифицировал выдох (неоднократно прерывал исследование, либо продувал мимо прибора), что препятствовало проведению соответствующих исследований.

Акт медицинского освидетельствования, правомерно оцененный как допустимое доказательство, и является достаточными доказательством для установления обстоятельства фальсификации выдоха.

Из протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанных в акте НОМЕР он не согласился.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО2 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений не имеется. Поэтому ссылка о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены в установленном законом порядке, что удостоверено подпсяяяяяяпонятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически административное расследование не проводилось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2, административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд относится критически к позиции защиты и расценивает ее как избранный способ избежать административной ответственности.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (исполняющего обязанности судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Титов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Урлина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

Торбика С. В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. гражданин Торбик С.В. находясь по адресу: <адрес>, на лестничной клетке, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Дело рассматривалось с участием Торбика С.В., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Торбик С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Вина Торбика С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения Торбиком С.В. административного правонарушения, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда не имеется;

- рапортом, в котором содержатся сведения о том, что им был задержан гражданин Торбик С.В., который выражался грубой нецензурной бранью в общ...

Показать ещё

...ественном месте;

- протоколом об административном задержании Торбика С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Ш.Н.П.;

- объяснениями;

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, указанными выше.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Торбика С.В. в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Торбику С.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Торбика С.В.

На основании вышеизложенного, суд назначает Торбику С.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Торбика С.В., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торбика С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 40№, идентификатор 18№, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 042202001, код ОКТМО 22701000, КБК 18№, получатель волго-Вятское ГУ Банка России УФК по <адрес> (УМВД по г.Н.Новгороду).

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Н.Е. Урлина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Казанцева А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено требование пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП №, на что гражданин ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны. Ходатайств нет.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказ...

Показать ещё

...ательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, рапортом сотрудника полиции, объяснениями.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Находя доказанной вину ФИО1, суд квалифицирует содеянное по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

ФИО1, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 20.1 ч.1, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административное задержание прекратить.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 03100643000000013200

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

БИК 042202001, код ОКТМО 22701000,

КБК 18811690040046000140

получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), идентификатор 18880452230528638031

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А.О. Казанцева

Свернуть

УИД: 52RS0005-01-2023-003423-17 дело № 1-257/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 3 июля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Романовой К.А., подсудимого ТСВ, его защитника адвоката Ахтырской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя СВМ в должности мастера плиточных работ, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ТСВ совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 31 минуты ТСВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Нижнего Новгорода, совершил противоправные действия в отношении Шероновой Н.П., в связи с чем последняя обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Данное сообщение было передано полицейскому мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду ЖАА который совместно с полицейским (водителем) 1 отделения 1 взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду ССА. нес службу по охране общественного порядка в составе автомобильного па...

Показать ещё

...труля №, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В частности, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» ЖАА как сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Получив от дежурного вышеуказанное сообщение, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 20 минут полицейские ЖАА. и САА. прибыли в подъезд <адрес> г. Нижнего Новгорода, где в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 47 минут того же дня приняли заявление и объяснение у Шероновой Н.П., после чего последняя провела их в <адрес> разбудила ТСВ Полицейский ЖАА. потребовал от ТСВ проследовать с ними в отдел полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства. В этот момент у ТСВ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в целях воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ТСВ в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда представителю власти и желая наступления таких последствий, находясь в подъезде <адрес> г. Нижнего Новгорода возле <адрес>, применил в отношении полицейского ЖАА. насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес ему два удара кулаком в туловище, не причинив вреда его здоровью, от которых ЖАА испытал физическую боль.

Подсудимый ТСВ согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного слушания им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ТСВ осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Ахтырская И.Ю. также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ЖАА. и государственный обвинитель Романова К.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ТСВ в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ТСВ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТСВ, обоснованно, его вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ТСВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения ТСВ в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ТСВ имеет гражданство Российской Федерации, место постоянной регистрации и жительства на ее территории, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ТСВ наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшему и прокурору, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Несмотря на признательные показания ТСВ, которые он последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены не только и не сколько признательными показаниями ТСВ, сколько совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. К тому же его признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание мотивы и цели совершения ТСВ преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт употребления ТСВ алкоголя перед совершением преступления, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ТСВ преступления в состоянии опьянения.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ТСВ преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ТСВ за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ТСВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ТСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ТСВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящегося в материалах уголовного дела оптического диска, содержащего фрагмент видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, ИНН 5262259747, КПП 525901001, ОКТМО 22701000, КБК 41711603132010000140, УИН № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; личный счет получателя в УФК по Нижегородской области: 04321А59470, расчетный счет получателя: 03100643000000013200, корреспондентский чет 40102810745370000024 в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 012202102; назначение платежа: штраф по уголовному делу №.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Лебедева А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Торбиком С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по <адрес>, работающим <ООО>, ранее не привлекавшимся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> г-н Торбик С.В. находился у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данному гражданину было предложено пройти на пост для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, на что он ответил отказом, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом Торбик С.В. вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование.

Торбику С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Торбик С.В. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако больше такого не повторится. Пояснил, что работает и имеет источник дохода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Торбика С.В., суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Р...

Показать ещё

...Ф нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Торбика С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом, объяснениями Ш**, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности Торбика С.В., ранее не привлекался к административной ответственности, работает, нахожу возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1. ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Торбика С.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях иподвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код дохода № ИНН № р/с № БИК № КПП № Код ОКТМО № в доход государства, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.Б. Лебедева

<.>

Свернуть