Валиев Ацамаз Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего ...28,

судей Толасова Л.В. и Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ...12 и ...13,

с участием прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры РСО-Алания ...21 и ...22,

осужденных:

Б.К. и ее защитника – адвоката ...20,

Т.К. и ее защитника – адвоката ...26,

А.А. и ее защитника – адвоката ...23;

Д.Т. и его защитника – адвоката ...24,

В.К. и его защитника – адвоката ...25,

оправданного А.М. и его защитника – адвоката ...27,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ...14; апелляционные жалобы осужденных В.К., Б.К., А.А., Т.К. и Д.Т. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 февраля 2023 года, которым:

Б.К., ...,

осуждена по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком 2 года;

А.М., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений и за ним признано право на реабилитацию;

Т.К., ...2,

осуждена по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ...

...ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком 2 года;

А.А., ...

осуждена по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком 1 год;

Д.Т., ...,

осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В.К., ...9,

осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, а также доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Б.К., Т.К., А.А., В.К. и Д.Т. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили и продали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В судебном заседании осужденные Б.К., Т.К., А.А. вину в преступление, предусмотренном п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ признали частично, а именно в том, что сбытый алкоголь был немаркированный, т.е. без акцизный, никакой организованной группы у них не было. От дачи дальнейших показаний отказались воспользовавшийся ст. 51 Конституции РФ; осужденные Д.Т. и В.К. вину в преступление, предусмотренном п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ...14, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «организованной группой» является незаконным и необоснованным, т.к. в материалах дела и судебном заседании достоверно было установлено, что в период с ... по ..., то есть на протяжении свыше 4-х месяцев, указанные лица совместно с собственником магазина, а именно А.М., который являлся не только участником указанной организованной группы, но и выполнял функцию ее руководителя, действовали устойчивой организованной группой, с четким распределением ролей. В связи с изложенным, считает, что суд незаконно и необоснованно оправдал А.М. в предъявленном обвинении. Об осведомленности А.М. указывают и сведения о привлечении А.М. ... к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 15.12. КоАП.

Обращает внимание, что ... в отношении Б.К., А.М., Т.К., Д.Т., В.К. и А.А. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, однако указанные участники организованной преступной группы, действуя тем же составом, не прекратили, а продолжили идентичным способом заниматься аналогичной преступной деятельностью, в результате чего ... в отношении них вновь возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Указывает, что квалифицируя действия подсудимых как одно длящееся преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, судом первой инстанции был сделан однозначный вывод о том, что указанной группой лиц по предварительному сговору совершен ряд тождественных преступных действий, объединенных одним умыслом, направленным на единый преступный результат, объединенный единством объекта преступного посягательства, что, по мнению апеллянта также подтверждает тот факт, что имело место функционирование устойчивой организованной преступной группы, объединённой продолжаемой совместной преступной деятельностью.

Таким образом, приговор суда как в части исключения из действий Б.К., Т.К., Д.Т., В.К. и А.А. квалифицирующего признака «организованной группой», так и в части оправдания А.М. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный В.К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления будет подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствами. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, таких доказательств добыто не было. Указывает, что показания свидетелей обвинения и исследованные письменные материалы дела, также не содержат сведений о его причастности к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что в магазине работал грузчиком, продажей «водки» не занимался, а на коробках не указано маркированная или немаркированная в них продукция. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного В.К., изложены и в апелляционной жалобе осужденного Д.Т., который также вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Считает, что ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании доказательств его вины добыто не было. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Б.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обосновании доводов, указывает, что периодически продавала немаркированную алкогольную продукцию (водку), но затем для улучшения материального положения, разрешила это делать Т.К. и А.А. Обращает внимание на то, что у магазина, который она арендовала, лицензия на продажу алкогольной продукции, имелась, поэтому другим работникам, а именно грузчикам Д.Т. и В.К., говорили, что водка лицензионная. Д.Т. и В.К. работали грузчиками, их работа заключалась в разгрузке, складировании и переносе, реализацией водки они не занимались.

В апелляционной жалобе осужденная А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов, указывает, что работала в магазине «Б.К.» продавцом, и с целью улучшения своего материального положения, периодически продавала немаркированную алкогольную продукцию (водку), о чем сообщила арендатору магазина Б.К. Б.К., зная о ее – А.А., тяжелом положении, разрешила ей иногда брать немаркированную водку и продавать ее, а вырученные деньги оставлять себе. Обращает внимание, что в ее обязанности входило только реализация продукции магазина, никаких указаний Б.К. ей не давала.

В апелляционной жалобе осужденная Т.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обосновании доводов, указывает, что работала в магазине «Б.К.» продавцом, и с целью улучшения своего материального положения, обратилась к Б.К. с просьбой разрешить ей брать водку и продавать ее в магазине, а вырученные деньги забирать себе, на что Б.К. дала свое согласие. О том, что она продает водку в магазине кроме Б.К. никто не знал. Грузчикам Д.Т. и В.К., она об этом вообще не говорила, они занимались только разгрузкой и складированием ящиков.

Кроме того, апелляционные жалобы осужденных Б.К., А.А. и Т.К., содержат аналогичный довод о том, что ни суд, ни государственный обвинитель не приняли во внимание тот факт, со стороны сотрудников ... имело место провокация, что подтверждается показаниями свидетелей ...15, ...16 и ...7, которые выступали в качестве закупщиков, и из которых следует, что перед началом проверочной закупки им показали фотографии лиц, т.е. Б.К., Т.К. и А.А. у которых необходимо было провести проверочную закупку водки.

В связи с вышеизложенным осужденные Б.К., Т.К. и А.А. просят приговор суда отменить и назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд должен разрешить является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Вместе с тем данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из приговора, суд признал Б.К., Т.К., А.А., В.К. и Д.Т. виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили и продали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

В частности, согласно приговору, в срок до ... Б.К. Т.К., А.А., В.К. Д.Т. вступили в предварительный сговор с целью совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел с целью извлечения прибыли путем приобретения и последующей реализации немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством

Российской Федерации экономического и правового порядка оборота подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требования статьи 11 которого исключают возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции; требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, предусматривающей, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки; требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми в уполномоченном Правительством Российской Федерации государственном органе, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, приобретаемыми в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркировка алкогольной продукции не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 марками не допускается, а также в нарушение Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №234 8 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», согласно которого федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации. В период времени до ... Б.К. заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое распоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве не менее 24 0 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 32% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет не менее 4 8 720 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

... в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут указанная алкогольная продукция, в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, была оплачена А.А., после чего выдана Д.Т. за денежные средства в размере 19 200 рублей ...7, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое распоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 60 металлических емкостей со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,7 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет не менее 18 396 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, указанная алкогольная продукция, в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, была оплачена А.А., после чего выдана Д.Т. за денежные средства в размере 10 800 рублей ...17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ..., в 17 ч 26 мин, по указанию А.А. были оплачены безналичным путем посредствам перечисления денежных средств с банковского счета банковской карты ...17 ... на банковский счет банковской карты ..., принадлежащей А.М., не осведомленному о преступных действиях Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К.

В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое распоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 72 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,5% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», 168 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,5% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет не менее 54 720 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, указанная алкогольная продукция, в соответствии с распределенными ролями между соучастниками была выдана Д.Т. ...7, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» после того, как ...7 была произведена оплата денежными средствами в размере 34 800 рублей, из которых 28 800 рублей им были переданы Т.К., а 6000 рублей ..., в 12 ч 24 мин, оплачены Б.К. безналичным путем посредствам перечисления денежных средств с банковского счета банковской карты ...7 ... на банковский счет банковской карты ..., принадлежащей Б.К.

В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое рапоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 2 0 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,5% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», 12 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», 11 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», 12 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет не менее 12 045 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут, часть указанной алкогольной продукции, а именно: 20 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,5% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водки «...», 12 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, была оплачена и выдана Т.К. за денежные средства в размере 3 520 рублей ...17, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оставшаяся часть немаркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, а именно: 11 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», 12 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,0% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...» была обнаружена и изъята сотрудниками ... по ... ... в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часа 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с участием Б.К. в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

Тем самым, в период времени с ... по ... сотрудниками ... по ... в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изъята немаркированная алкогольная продукция в общем количестве 595 бутылок стоимостью 133 881 рубля, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

В продолжение своих преступных действий Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое распоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 240 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 года №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 51 360 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, указанная алкогольная продукция, в соответствии с распределенными ролями между участниками группы, была оплачена А.А. и Т.К., после чего выдана В.К. за денежные средства в размере 24 000 рублей ...16, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»

В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 60 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет 12 840 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, указанная алкогольная продукция была в соответствии с распределенными ролями между соучастниками была оплачена и выдана Б.К. за денежные средства в размере 6 000 рублей ...16, действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, приобрела в целях сбыта у неустановленного лица немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 60 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составляет 12 840 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, указанная алкогольная продукция была оплачена и выдана А.А. за денежные средства в размере 6 000 рублей ...16, действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В продолжение осуществления своей преступной деятельности, Б.К. в период до ..., заведомо зная об отсутствии предусмотренных законодательством товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, получила в свое распоряжение немаркированную акцизными марками и специальными федеральными марками алкогольную продукцию в количестве 120 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34% об., емкостью 0,5 литра каждая, с этикеткой водка «...», общая стоимость которой, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 года №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 25 680 рублей.

Впоследствии, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция незаконно хранилась с целью последующего сбыта Б.К., Т.К., А.А., Д.Т., В.К., в помещении магазина «Б.К.», расположенного по адресу: ....

..., в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут, указанная алкогольная продукция, в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, была оплачена Б.К., после чего выдана В.К. за денежные средства в размере 12 000 рублей ...16, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, в период времени с ... по ... сотрудниками ... России по ... в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была изъята вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция в общем количестве 480 бутылок стоимостью, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», 102 720 рублей.

Действия Б.К., Т.К., А.А., В.К. и Д.Т. суд квалифицировал по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Как следует из подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подп. 3 ст. 2).

Исходя из п. 1 ст. 12 и ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ обязательной маркировке федеральными специальными марками подлежит алкогольная продукция; деятельность, связанная с производством, хранением, поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривает обязательное лицензирование.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Спиртосодержащая продукция относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

При этом спиртосодержащая продукция не маркируется.

Признавая Б.К., Т.К., А.А., В.К. и Д.Т. виновными в хранении и в сбыте немаркированной алкогольной продукции, указанные положения бланкетных статей суд первой инстанции не учел.

Вывод суда об алкогольной продукции, как предмете преступления противоречит заключениям экспертов, согласно которых изъятая продукция является не алкогольной, а спиртосодержащей, не соответствующей требованиям, предъявляемым ГОСТам.

В силу незаконности происхождения изъятой продукции, выводы суда первой инстанции о нарушении требования об ее обязательной маркировке нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из положений ст. 75 УПК РФ, в основу обвинения могут быть положены и подлежат использованию для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в обоснование приговора.

Данное требование в полной мере относится к доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, необходимыми условием признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимости использования полученных результатов в качестве доказательств являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, исходя из которых проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу закона, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. N 58-О, от 21 октября 2008 г. N 640-О-О, от 28 мая 2009 г. N 641-О-О, от 27 января 2011 г. N 56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями ст. 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлениях о проведении ОРМ « проверочная закупка» от ... ... и от ... ..., сроки проведения указанного ОРМ не конкретизированы, что дало возможность оперативным сотрудникам проведение неограниченного количества «проверочных» закупок в течение неограниченного промежутка времени, до достижения органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, желаемого для них результата.

При этом, ОРМ «проверочная закупка» проводились с участием одних и тех же лиц, участвующих в проводимых мероприятиях на основании постановлений о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и оперативное внедрение» от ... и от ..., без указания конкретных сроков окончания указанных ОРМ. После проведения ОРМ, при наличии у лиц, сбывавших спиртосодержащую продукцию признаков административного правонарушения, не были составлены соответствующие процессуальные документы, и не были пресечены их действия, связанные с незаконным хранением и сбытом спиртосодержащей продукции.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных противоречий, которые не устранены судом первой инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционных кассационной жалоб, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильности квалификации преступных действий осужденных и оправдания А.М., как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены Судебной коллегией при данном апелляционном рассмотрении дела в связи с отменой приговора и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2023 года в отношении Б.К., А.М., Т.К., А.А., Д.Т. и В.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ...14, апелляционные жалобы осужденных Б.К., Т.К., А.А., Д.Т. и В.К., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...

...