Махова Жана Германовна

07RS0№-36

№

� � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Именем Российской Федераций

10 декабря 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

с участием представителей:

истца – Ципинова М.А., действующего на основании доверенности от 07 марта 2018 года;

ответчика – адвоката Крымшамхалова А.Д., представившего ордер адвокатского кабинета № 653 от 19 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и незаконно установленного забора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом последующих уточнении просит возложить на ФИО1 обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 113,8 кв.м., путем сноса самовольно занятой хозяйственной постройки и демонтажа прилегающего к ней металлического забора в течении 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того ФИО14 просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Заявление мотивировано тем, что в <адрес> расположен одноэтажный многоквартирный дом №. Данный жилой дом относится к категории домов блокированной застройки. ФИО14 является собственником 1-комнатной квартиры № площадью 34,10 кв.м., вышеуказанного одноэтажного дома. Кроме того, ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/100 общего имущества в многок...

...вартирном доме в том числе 105,19 кв.м. земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом с прилегающей дворовой территорией (категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство многоквартирного дома), поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2011 г. и в последующем (1.03.2012 года) приватизирован в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым выдан кадастровый паспорт на земельный участок №. Фактическая площадь земельного участка составляет 2099 кв.м.

В настоящий момент использовать вышеуказанный земельный участок по целевому назначению, а также осуществить его благоустройство не представляется возможным в связи с нахождением на его территории нежилого строения, огороженного 3-х метровым металлическим забором. Данное строение находится на территории земельного участка в непосредственной близи от квартир №. Ранее (до приватизации) оно использовалось рядом жильцов многоквартирного дома как хозяйственное помещение, предназначенное для бытовых нужд и к категории жилых помещений не относилось. Затем в 2005 году было незаконно захвачено сотрудником РЭУ-7 г. Нальчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вселился туда вместе со своей сожительницей - ФИО1. При этом, после их вселения, оно было переоборудовано и обустроено ими для совместного проживания. То есть, захваченный ими объект недвижимости фактически был реконструирован в пригодное для проживания помещение.

Разрешение на строительство ни ФИО1 и ни ее покойный сожитель - ФИО2 от Местной администрации г. Нальчика никогда не получали. Кроме того, гр. ФИО2 незаконно огородил вышеуказанное строение металлическим забором, захватив тем самым часть вышеуказанного земельного участка (дворовой территории), находящегося на тот момент в муниципальной собственности без согласия на то Местной администрации г. Нальчика.

Решение о переводе вышеуказанного нежилого помещения (в данном случае сарайного) в жилое в целях последующего проживания органом местного самоуправления г. Нальчика, не принималось. Согласно официальному ответу Администрации г. Нальчика от 22.11.2017 г. (исх № 45-1-35/6941 -Ц) заявлений о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое со стороны ФИО1 никогда не поступало.

На сегодняшний день данное нежилое строение по прежнему огорожено 3-ех метровым металлическим забором на бетонном фундаменте с металлическими воротами. Территориально оно не относится к жилому дому по адресу: <адрес>. Лица, проживающие на территории данного строения, фактически используют данное строение, а также соответствующую часть земельного участка (дворовой территории), не имея на это правовых оснований, а также против воли собственников земельного участка, каковыми являются собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

21.08.2007г. гр. ФИО2 умер, а ответчик продолжила незаконно проживать в указанном строении и использовать соответствующую часть земельного участка (дворовой территории) без наличия на то каких-либо правовых оснований.

После смерти ФИО2, наряду с ФИО1 на указанной территории стали проживать и иные лица (ее сын - ФИО3, племянница — ФИО4, а также квартирант ФИО1 - Рзаев ФИО5). Однако, при приватизации земельного участка вышеуказанные лица не вошли в состав участников общей долевой собственности земельного участка, на котором расположено нежилое строение и в настоящее время не обладают какими-либо имущественными правами на землю, а также на захваченную ими постройку. Их нахождение на территории участка противоречит как воле проживающих в многоквартирном доме лиц, так и действующему законодательству РФ.

По изложенным в заявлении основаниям, в судебном заседании ФИО14, требования просила удовлетворить.

В виду не установления места фактического нахождения ответчика, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления ее интересов, ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Крымшамхалов А.Д. требования ФИО14 не признал и просил отказать в удовлетворении иска полагая при этом, что без правоустанавливающих документов ФИО1 не могла захватить чужой участок.

Третьи лица: ФИО12 и ФИО13, являющиеся совладельцы квартир в многоквартирном доме по <адрес>, во дворе которого проживает ФИО1, поддержали требования ФИО14 и при этом пояснили, что никаких прав у ФИО1 на проживание во дворе их дома нет, поскольку она является посторонним человеком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО14 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО14, а также третьи лица ФИО12 и ФИО13, являются собственниками жилых помещении, расположенных в доме № по <адрес> (т.1 л.д. 34-35, 36).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 01.03.2012г. постановлением Местной администрации г.о.Нальчик № 280, собственникам указанного многоквартирного дома в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 2099 кв.м. кадастровый № на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания дома объектами (там же л.д. 37, 38-39, 40).

Также установлено, что ответчик собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ею суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее право пользования и владения земельным участком, на котором расположен данный дом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что проверкой, произведенной Управлением Росреестра по КБР установлено, что на указанном земельном участке, без разрешения собственников, захватив часть земельного участка (113,8кв.м.) ФИО1 выстроила и проживает в семиугольном помещении, приспособленном под жилье. По указанному поводу она неоднократно привлекалась к административной ответственности, поскольку прав на использование земельного участка не имеет (там же л.д. 43, 189-190, 191-192, 193-202).

Заключением судебной, строительно - технической экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, располагается спорное строение используемое, как жилое, имеющие следующие техникоэкономические характеристики: вид – строение, самостоятельное; форма в плане - сложная семиугольная; этажность - один надземный этаж. Конструктив: стены- кирпич; перегородки-кирпич; перекрытие–дерево; крыша-металлическая; полы-дерево; проемы дверные-филенчатые; проемы оконные-дерево; отопление-печное; инженерные сети-имеются. Площадь застройки 71,8кв.м., внутренняя площадь помещений 52,2кв.м., высота помещений 2,45м. Назначение помещений: помещение №1- кухня, площадь11,2кв.м.; помещение № 2 -спальня, площадью13,2кв.м.; помещение №3 - спальня, площадью 13,6кв.м.; помещение № 4- гостиная, пощадью14,2кв.м. Также на день проведения экспертного обследования на земельном участке располагается металлический забор длиной 7,61 метров, высотой до 2.3 метра.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений с данными Пересчета координат установлено, что спорное нежилое строение и металлический забор целиком расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Следовательно, с технической точки, произвести полный демонтажспорного строения и металлического забора возможно, так как данныеобъекты являются самостоятельными строениями, не имеющимивспомогательной функции в обслуживании многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 94-171).Суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими допуск к проведению назначенных судом исследовании, выводы мотивированы со ссылкой на строительные нормы и правила.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Безусловно, спорный объект недвижимости, в котором проживает ФИО1 является самовольной постройкой и учитывая заключение названной экспертизы, которым установлено нарушение прав собственников помещении многоквартирного дома, суд полагает, что в соответствии со 304 ГК РФ, ФИО14, как собственник недвижимого имущества, права которого нарушены, правомерно требует от ФИО1 сноса самовольно возведенного объекта недвижимости и освобождения земельного участка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам являются издержками, связанными с рассмотрением дела которые в силу требовании ст.102 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи правомерны и требования ФИО14 о взыскании судебных издержек, поскольку, как следует их материалов дела, на стадии подачи искового заявления ФИО14 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1 л.д.6) и кроме того, за проведение судебной строительно-технической экспертизы она же оплатила 38891,77 рублей (т.2 л.д.92).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок за свой счет осуществив снос объекта недвижимости: семиугольного строения размерами сторон 5,27+5,20+520+3,85+2,65+3,84+5,28 метров площадью застройки 71,8 кв.м, и металлического забора длиной 7,61 метров, высотой 2.3 метра установленный вокруг данного строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 39 191 (тридцать девять тысяч сто девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.