Хасанова Филуза Сулеймановна

УИД: 03RS0004-01-2023-007572-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9259/2024 (№2-849/2024)

14 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Ф.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что дата по адресу: адрес А, склад 35 произошло ДТП.

В результате ДТП от дата, вследствие действий водителя Белова С.Ю., управлявшего транспортным средством ТС1 был причинен ущерб принадлежащему Хасановой Ф.С. транспортному средству ТС2 ДТП от дата был оформлен Европротокол.

Гражданская ответственность Белова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ИП Низамовым А.З. на основании доверенности №... от дата в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ТС2

дата между САО «ВСК» и ИП Низамов А.З. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно Соглашению, размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб.

Согласно платежному поручению от дата САО «ВСК» произвело страхову...

Показать ещё

...ю выплату сумму в размере 100 000 руб., не доплатив сумму в размере 47 805 руб.

дата в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 805 руб.

дата САО «ВСК» отказало в доплате по Соглашению об урегулировании страхового случая от дата

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 47 805 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата Хасанова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата решение мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата, оставлено без изменения.

дата представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 руб.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислило истцу 83 022,10 руб., из которых страховое возмещение – 47 895 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 57 844,05 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата ходатайство САО «ВСК о приостановлении решения финансового уполномоченного от дата удовлетворено.

Хасанова Ф.С. с решением финансового уполномоченного от дата не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Хасановой Ф.С. неустойку в размере 201 737,10 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца Хасановой Ф.С. взысканы неустойка в размере 201 737 руб., а также государственная госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 217,37 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что необоснованно взыскана неустойка за период с дата по датаг. в сумме 57 844,05 руб., также полагает, что необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не применен срок исковой давности, поскольку, как полагает ответчик - истец обратился в суд с иском за пределами срока, установленного Законом для обращения в суд после вступления решения Финансового уполномоченного в силу, считает, что истец имел право обратиться в суд не позднее дата, между тем он обратился дата Просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес А, склад №... произошло ДТП.

В результате ДТП от дата, вследствие действий водителя Белова С.Ю., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему Хасановой Ф.С. транспортному средству ТС2 ДТП от дата был оформлен Европротокол.

Гражданская ответственность Белова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ИП Низамовым А.З. на основании доверенности №... от дата в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству ТС2

дата между САО «ВСК» и ИП Низамов А.З. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб.

Согласно платежному поручению от дата САО «ВСК» произвело страховую выплату сумму в размере 100 000 руб., не доплатив сумму в размере 47 805 руб.

дата в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 805 руб.

дата САО «ВСК» отказало в доплате по Соглашению об урегулировании страхового случая от дата

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 47 805 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата Хасанова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата решение мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата, оставлено без изменения.

дата представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 руб.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислило истцу 83 022,10 руб., из которых страховое возмещение – 47 895 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 57 844,05 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата ходатайство САО «ВСК о приостановлении Решения финансового уполномоченного от дата удовлетворено.

Хасанова Ф.С. с решением финансового уполномоченного от дата не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 12 пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции, исходя из расчета представленного истцом, определил к взысканию неустойку за период с дата по дата в сумме 201 737 руб.

Между тем, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с дата по дата не может согласиться и полагает заслуживающим внимание довод жалобы САО «ВСК» в части неверного определения периода взыскания неустойки, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, дата в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 805 руб.

дата САО «ВСК» отказало в доплате по Соглашению об урегулировании страхового случая от дата

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 47 805 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата Хасанова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата решение мирового судьи судебного участка №... по Ленинскому району г. Уфы от дата, оставлено без изменения.

дата представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 руб.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислило истцу 83 022,10 руб., из которых страховое возмещение – 47 895 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №... от дата требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 57 844,05 руб., указанная сумма выплачена страховой компанией дата, что подтверждается платежным поручением №....

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 57 844,05 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, судом первой инстанции не была учтена при определении ее размера ко взысканию, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 143 893, 50 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой неустойки, соответственно сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 077,86 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

дата представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 руб.

дата САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК» дата Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 57 844,05 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата ходатайство САО «ВСК о приостановлении решения финансового уполномоченного от дата было удовлетворено.

Хасанова Ф.С. с решением финансового уполномоченного от дата не согласилась, в связи с чем, дата обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты обращения о выплате неустойки в САО «ВСК», то есть с дата

Срок исковой давности составляет три года и истекает дата

Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф. С. неустойку в размере 143 893 руб. 05 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 077 руб. 86 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.

Свернуть

Дело № 11-66/2024 (2-2489/2023)

03MS0067-01-2023-002917-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя ответчиков Насыровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллина Э. Р. к Вахитовой Г. С., Вахитову И. М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Гиндуллина Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллин Э.Р. обратился в суд иском к Вахитовой Г.С., Вахитову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, проценты – 506,03 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 719,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что < дата > между истцом Гиндуллиным Э.Р. и Вахитовой Г.С. подписан договор аренды № б/н на предмет аренды двух блокированных таунхаусов общей площадью 73,6 кв.м. Была передана денежная сумму в размере 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей за аренду помещений, 20 000 рублей – обеспечительный платеж. В аренде у арендатора указанные помещения находились ровно 1 месяц, после чего, предупредив хозяев и помощников (управленцев), он съехал и перестал пользоваться помещениями. В момент принятия ими помещений претензий не имелось. Сами хозяева и их представители не требовали обязательного подписания с ними передаточных актов и соглашений о расторжении договора аренды помещений на тот момент и были удовлетворены состоянием передаваемого помещения и другими обстоятельствами прекращения договорных отношений, то есть они своими действиями подтвердили акцепт, прекращение отношений по договора аренды от < дата >. Ввиду удовлетворенности и по смыслу обеспечительного платежа в отсутствие претензий со сторон...

Показать ещё

...ы арендодателя, обеспечительный платеж согласно п. 4.6 договора аренды должен быть возвращен плательщику истцу Гиндуллину Э.Р. Арендодателю направлено сообщение о возврате указанного платежа в сумме 20 000 рублей. В переписке и сообщениях получен категорический отказ. С данной позицией арендодателя не согласен, так как ни согласованной суммы, ни списка несоответствия сдаваемых помещений арендатору ответчиком не предоставлено. Со стороны арендодателя отсутствуют доказательства порчи имущества и другие несоответствия на тот момент, и нет законных оснований удерживать обеспечительный платеж.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Насырова Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что при заключении договора аренды помещения истцу переданы с подписанием передаточного акта. Гиндуллин Э.Р. поставил в известность Вахитова И.М. о досрочном расторжении договора, после того как выехал из помещения без оформления передачи жилого помещения по передаточному акту. После осмотра помещения, установлено причинение ответчикам убытков, которые в силу п. 4.5 договора покрывались обеспечительным платежом, о чем истец был поставлен в известность.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 26 сентября 20223 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хасанова Ф.С., Вахитов В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 04 октября 2023 года Вахитов И.М. привлечен по делу в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Гиндуллина Э.Р. к Вахитовой Г.С. и Вахитову И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец Гиндуллин Э.Р. просит решение мирового судьи от 09 ноября 2023 года изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда стороны не оспаривали факт нарушения п. 3.6 и 2.1.10 договора, не представили свои претензии и акты до суда, не письменно, не посредством электронной связи любым способом известным сторонами. Из переписки видно, что на момент передачи ключей никто, даже после длительного времени, не предъявил недостатки ему на обозрение и на согласование. Следовательно, считает, что объект был сдан в надлежащем виде. Двери, предметы обихода были в сохранности, при выезде сделана уборка всех помещений. Вахитову И.М. было известно, что он съезжает раньше срока, и не предъявлял претензий по этому поводу, как и другие участники. О необходимости возврата объекта по акту приема-передачи он узнал на консультации у юриста. В договоре не указаны штрафные санкции за досрочное прекращение обязательства. Арендодатель, представители, заместители, выполняющие поручения, должны были произвести комплекс мер юридически значимых для согласования с арендатором списка недочетов по договору. Акт фиксации порчи имущества должен составлять с подробным описанием испорченного имущества, подписанными не менее двумя свидетелями. Также необходимо было снять подробный видеоотчет, либо произвести фотосъемку, и актуальные на день приемки ключей, но не позже, а затем отправить любым способом стороне арендатору на согласование сумм для удержания. Все эти действия доказывали бы, что сторона поступает и действует во имя сохранности объекта, и выполнения условий договора, а не присвоения денежных средства. Не согласен с актом от < дата >. В связи с чем просит провести экспертизу на предмет определения давности составления документа. С момент передачи ключей и просьбы вернуть деньги прошел не большой промежуток времени. При этом не исключается злоупотребление управляющими или другими лицами, которые могли привести в негодность указанное домовладение и предметы обихода после передачи им ключей. В связи с тем, что указанное помещение арендуется постоянно другими постояльцами, не исключено, что самими управленцами проведена вечеринка. Факт поломки сообщен устно после просьбы о возврате денежных средств.

Представитель ответчиков Насырова Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необснованными. Также ссылалась на необходимость возвращения гражданского дела мировому судье для вынесения дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками.

Истец Гиндуллин Э.Р., ответчик Вахитова Г.С. и Вахитов И.М., третье лицо Хасанова Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата > между Гиндуллиным Э.Р. и Хасановой Ф.С., действующей на основании доверенности от имени Вахитовой Г.С., заключен договор аренды двух блокированных тайнхасусов общей площадью 73,6 кв.м с земельным участком площадью 911 кв.м по адресу: ..., на срок 3 месяца за 40 000 рублей в месяц. В день подписания договора вносится первый арендный платеж в размере 40 000 рублей и обеспечительный платеж – 20 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора аренды обеспечительный платеж возвращается в день подписания акта возврата.

За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора, а именно: порча дома и имущества, переданного арендатору по передаточному акту; в случае если указанной суммы не хватает для компенсации понесенного вреда имуществу, арендодатель вправе потребовать от арендатора полную стоимость компенсации (п. 4.5)В день заключения договора аренды подписан передаточный акт. Во исполнение договора Гиндуллин Э.Р. перечислил Вахитову И.М. денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – стоимость аренды помещений, 20 000 рублей – обеспечительный платеж.

Помещения находились в аренде у Гиндуллина Э.Р. с < дата > по < дата >.

< дата > Гиндуллин Э.Р. выехал из арендованных помещений и перестал ими пользоваться, предупредив об этом Вахитова И.М. < дата >, то есть за два дня до отъезда.

Акт возврата имущества сторонами не подписывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 381.1, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями договора аренды от < дата >, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать неосновательного обогащения в виде невозврата обеспечительного платежа, процентов и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что истец нарушил условия договора аренды, письменно не предупредив за 1 месяц арендодателя о расторжении договора аренды (п. 3.6), и не подписав акт возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.1.10), а согласно акту от < дата > имуществу арендодателя в арендованном помещении нанесен вред.

Доводы истца Гиндуллина Э.Р. о том, что в день выезда недостатки имущества отсутствовали, нельзя признать убедительными, и они опровергаются актом от < дата >.

Ссылка на то, что ущерб мог быть причинен иными лицами является голословной и ничем не подтверждена.

При этом покрытие за счет обеспечительного платежа убытков арендодателя, возникших по вину арендатора, предусмотрено п. 4.5 договора аренды помещений, подписанного сторонами.

Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении по делу технической экспертизы по определению давности акта от < дата > в суде первой инстанции. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие, направил для защиты своих интересов в судебном заседании представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Гражданское дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 30 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь, оснований для возвращения настоящего в суд первой инстанции, как и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ ответчики не лишены права в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, которое, после вынесения по делу решения, разрешается судом в форме определения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гиндуллина Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме < дата >.

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Свернуть

Дело № 2-849/2024

03RS0004-01-2023-007572-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ф. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Ф.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 10.03.20232 по адресу: <адрес> склад № произошло ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Белова С.Ю., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Хасановой Ф.С. транспортному средству №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Европротоколом.

Гражданская ответственность Белова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Низамовым А.З. на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству №

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП Низамов А.З. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно Соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату сумму в размере 100 000 рублей, не доплатив сумму в размере 47 805 р...

Показать ещё

...ублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате по Соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 47 805 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислило истцу 83 022,10 руб., из которых страховое возмещение – 47 895 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 57 844,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК о приостановлении Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Хасанова Ф.С. с решением финансового уполномоченного от 27.07.2023

не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Хасановой Ф. С. неустойку в размере 201 737,10 рублей.

Истец Хасанова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна, представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица » в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10.03.20232 по адресу: <адрес> № произошло ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Белова С.Ю., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему Хасановой Ф.С. транспортному средству №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Европротоколом.

Гражданская ответственность Белова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Низамовым А.З. на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству №

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП Низамов А.З. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно Соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату сумму в размере 100 000 рублей, не доплатив сумму в размере 47 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате по Соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 47 805 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ф.С. обратилась к мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Ф.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности Низамов А.З. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 147 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда САО «ВСК» перечислило истцу 83 022,10 руб., из которых страховое возмещение – 47 895 руб.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Хасанова Ф.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Хасановой Ф.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 57 844,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК о приостановлении Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Хасанова Ф.С. с решением финансового уполномоченного от 27.07.2023

не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца Хасановой Ф.С. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 201 737 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 217,37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасановой Ф. С., удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Хасановой Ф. С. неустойку в размере 201 737 рублей.

Взыскать с САО ВСК» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 5 217,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Свернуть

Дело № 11-11/2023

03MS0027-01-2022-002146-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасановой Ф.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасановой Ф.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований Хасановой Ф.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащее ей и под ее управлением и автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащее ООО Комос- Логистика и под управлением ФИО7 ДТП оформлено Европротоколом. В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марка автомобиля был причинен вред ее транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку. Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату сумму в размере 100 000 руб., не доплатив сумму в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ СAO «ВСК» рассмотрев заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № отказало в доплате по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.4 «Пра...

Показать ещё

...вил предоставления страховщик информации о ДТП, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по тому основанию, что данные о ДТП, должны были быть переданы в систему обязательного страхования водителем (пользователем программного обеспечения), а не иным лицом. Не согласившись с решением САО «ВСК», она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием взыскать доплату страхового возмещения, согласно заключенного соглашения об регулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Она не согласна с указанным решением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Ф.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Хасановой Ф.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 805 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 24 402,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 814,60 руб.

В удовлетворении требований Хасановой Ф.С. к САО «ВСК» в остальной части отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934,15 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель САО «ВСК» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.С. отказать. Распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании представителя истца Хасановой Ф.С. – ФИО3 решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Хасановой Ф.С. отказать.

Истец Хасановой Ф.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????Z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й???????????????h&#0;&#0;??????????Љ??&#0;&#0;??????????Љ??Љ?&#0;&#0;?Љ?????????

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

В соответствии с п.4 Постановления № данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля принадлежащее Хасановой Ф.С. и под ее управлением и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащее ООО Комос-Логистика и под управлением ФИО7 ДТП оформлено Европротоколом.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу Хасановой Ф.С.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Ф.С. и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает передать данные о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марка автомобиля в систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Хасановой Ф.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку.

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения был определен исходя из суммы 147 805 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (заявление) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу № отказало в доплате по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Хасановой Ф.С.

С целью проверки наличия необходимой информации о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о передаче данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, Российский Союз Автостраховщиков подтвердил факт оформления события (ДТП от 10.03.2022г.) с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол».

Мировым судьей верно установлено о том, что были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и у Хасановой Ф.С. возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ввиду отсутствия технической возможности у Хасановой Ф.С. передать данные о страховом случае в АИС ОСАГО, указанные данные были переданы через его аккаунт ГОСУСЛУГ.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в нарушение п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО сведения о ДТП зафиксированы и переданы в АИС не водителями - участниками ДТП, а при этом использовался аккаунт ГОСУСЛУГ другого человека, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит требовании о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО с личного аккаунта участника ДТП, как им не содержит запрета на передачу данных с аккаунта другого человека.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Хасановой Ф.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Хасановой Ф.С. - ИП ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение №, согласно которого размер страхового возмещения определяется из суммы 147 805 руб. (п. 3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в пользу Хасановой Ф.С. страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между сторонами, в соответствии с которым на основании осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, не имеется и оснований для назначения таковой по инициативе суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку САО «ВСК» нарушило установленные Законом «Об ОСАГО» обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, недоплаченная разница страхового возмещения составляет 47 805 руб. (147 805 руб. - 100 000 руб.).

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 805 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 402,50 руб. (47 805 руб. + 1 000 руб. * 50%).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., мировой судья обоснованно отказал, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 814,60 руб.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 934,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, также правильно применены нормы материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть