Серова Ксения Федоровна

Дело № 2-1302/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой К.Ф. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй», Катышеву С.М. и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта недвижимости в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серова К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй», Катышеву С.М. и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта недвижимости в виде квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является жилой дом (№ по генплану) со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «Вереск» (Заказчик) принимает на себя обязательство заказчика с осуществлением функций технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор ООО «Ника-Строй» (Инвестор) обязуется осуществить строительство за счет собственных и/или привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и Катышевым С.М. заключен договор соинвестирования №, предметом которого было строительство однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость квартиры определена в п. 2.6...

... договора и составила .... рублей, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Катышев С.М. заключил с ней договор уступки права требования указанной квартиры по договору о соинвестировании в строительство №. Согласно справке ООО «Ника-Строй» Катышев С.М. полностью оплатил строительство квартиры.

Ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору соинвестирования не исполнили, квартира ей не передана, срок окончания строительства, определенный п. 2.3 Договора о соинвестировании, нарушен, дом в эксплуатацию не сдан.

По мнению истца, полностью исполнив взятые на себя обязательства, она приобрела в силу ст.ст. 128,130 ГК РФ право на получение в собственность указанного жилого помещения.

Просит признать за ней право собственности на часть незавершенного строительством объекта в виде однокомнатной квартиры <адрес>, взыскать с ООО «НИКА-СТРОЙ» и ООО «Вереск» компенсацию морального вреда в сумме .... рублей (л.д.37).

Определением судьи от 04.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монострой» (л.д.24).

Истец Серова К.Ф. в судебные заседания, назначенные на 10.07.2012 года и на 27.07.2012 года, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причины неявки суд не известила.

Представители ответчиков ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ», Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира и ответчик Катышев С.М. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Монострой» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание также не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Серова К.Ф. дважды не явилась в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила; ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серовой К.Ф. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй», Катышеву С.М. и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о признании права собственности на часть незавершенного строительством объекта недвижимости в виде квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья Г.П. Забавнова

Дело № 2-2949/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2013 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Серовой К. Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском к Серовой К.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г. в сумме 3 336 руб. 67 коп., пени по транспортному налогу в сумме 97 руб. 33 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что по данным ГИБДД за Серовой К.Ф. числятся транспортные средства, что подтверждается учетными данными налогоплательщика. Согласно ст.357, 358 Налогового кодекса РФ Серова К.Ф. является плательщиком транспортного налога и в соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ обязан его уплачивать. В установленный срок налог уплачен не был. Согласно налоговому уведомлению ### транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 336 руб. 67 коп.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Серовой К.Ф. не была исполнена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 97 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003 -1 «О налогах на имущество физических лиц», ст. 1 Положения о налоге на имущество физических лиц, принятого Решением Владимирского городского Совета родных депутатов от 21.07.2005 N 252 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваем...

...ого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности указанное имущество (ст. 2 Закона, ст. 2 Положения). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области за Серовой К.Ф. числится недвижимое имущество, а именно: <...>. Следовательно, Серова К.Ф. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пп.1 п.1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно налоговому уведомлению ### налог на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 руб. 56 коп.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Серовой К.Ф. была исполнена с нарушением срока, на основании ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Серова К.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ч.ч.1,4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетным данным налогоплательщика Серова К.Ф. на праве собственности имеет транспортные средства: «<...>» г/н ###.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени не погасил, и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма задолженности по транспортному налогу составляет 3 336 руб. 67 коп., пени за неуплату налога - 97 руб. 33 коп.

Согласно учетных данных ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира за Серовой К.Ф. числится недвижимое имущество, а именно: <...>, за которую ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Серовой К.Ф. была исполнена с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2011г. с предложением перечисления в бюджет недоимки налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство, находящееся в его собственности, пени по налогу на имущество физических лиц не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму налога и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира удовлетворить.

Взыскать с Серовой К. Ф. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) транспортный налог за 2011г. в сумме 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 67 копеек (###), пени за неуплату транспортного налога в сумме 97 (девяносто семь) рублей 33 копейки (###), пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 (двадцать один) рубль 83 копейки (###).

Взыскать с Серовой К. Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.

Судья Н.В. Авдеева