Родичкин Сергей Владимирович

Материал №9-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 29 февраля 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бардина Т.В., рассмотрев поступившее исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Родичкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Родичкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Родичкина С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) №98241450 от 7 мая 2020 г. в сумме 71 355 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 67 коп.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №98241450 от 7 мая 2020 г., заключенного между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Быстроденьги» (ООО)) и Родичкиным С.В., стороны договорились о том, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в пункте 6.2. Общих условий.

Из списка, содержащегося в пункте 6.2. Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что иски компании о взыскании задолженности с заемщика, зарегистрированного в Республике Мордовия, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саранска (430027, г.Саранск, ул.Республиканская, д.94).

Содержащееся в указанном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.

18 сентября 2020 г. МК «Быстроденьги» (ООО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №18-09-20 БД-РСВ от 18 сентября 2020 г. уступило права (требования) по договору потребительского кредита (займа) №98241450 от 7 мая 2020 г., заключенному с Родичкиным С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ»).

25 октября 2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы сторонами.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по возникшему спору не подсудно Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» исковое заявление к Родичкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Бардина

М-1529/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002497-19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 15 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Родичкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Родичкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением суда от 8 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправить недостатки иска в срок не позднее 30 июля 2024 года.

В установленный судьей срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Родичкину Сер...

...гею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, считать неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья Е.П. Митрошкина

Судья Иванова О.В. Дело № 33-4017/2024

25RS0029-01-2023-007449-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Родичкину С.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Родичкина С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены: с Родичкина С.В. в доход казны Российской Федерации взыскано ... рублей; с Родичкина С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – Рахматуллаевой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 удовлетворены исковые требования Чечеля И.А., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чечеля И.А. взыскана компенсация за утрату жилого помещения, в размере ... рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вступившими в законную силу судебными акта подтверждено, что с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. взыскано в общей сумме ... рублей. Полученный Чечелем И.А. исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Вместе с тем, взыскание по исполнительному документы в течение шести месяцев со дня предъявления его к исполнению произведено на сумму ... рублей. Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Родичкина С.В. денежных средств послужили основанием для при...

...суждения Чечелю И.А. за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения, в размере ... рублей. Платежным поручением № № от 28.06.2023 Минфин России исполнил требование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, Чечелю И.А. на его банковский счет перечислено ... рублей. Принимая во внимание, что судебными актами виновным лицом в причинении убытков Чечелю И.А. в виде стоимости жилого помещения признан Родичкин С.В., выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны по решению от 14.12.2022 Чечелю И.А. сумма, в размере ... рублей, подлежит взысканию с Родичкина С.В.

Истец просил взыскать с Родичкина С.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации сумму, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Родичкин С.В. в апелляционной жалобе, полагая, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для взыскания убытков в пользу казны Российской Федерации; взысканию подлежит только сумма реально ущерба.

Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда от 15.01.2019 по гражданскому делу № у Чечеля И.А. истребовано жилое помещение в собственность Удодова В.В., как добросовестного приобретателя, приобретенное по договору купли-продажи 27.12.2017, заключенному между Чечель И.А. и Родичкиным С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 по гражданскому делу № исковые требования Чечеля И.А. о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение удовлетворены: с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Чечеля И.А. взыскана компенсация за утрату жилого помещения, в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 по гражданскому делу №№ по иску Чечеля И.А. к Родичкину С.В., ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, изменении кредитного договора, требования удовлетворены частично: с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. взыскана сумма, уплаченная за приобретение квартиры, в размере ... рублей; за уплату налога от продажи квартиры - ... рублей; проценты, оплаченные по кредитному договору от 27.12.2017 № №, за период с 27.01.2018 по 27.10.2020 включительно - ... рублей; оплата за услугу страхования имущества - ... рублей; оплата услуг по договору об оказании услуг от 21.12.2017 № № ... рублей; по договору от 27.12.2017 № № - ... рублей; оплата юридических услуг - ... рублей; всего взыскано ... рублей. В остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 по гражданскому делу № № с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. взыскано ... рублей по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. взыскана сумма, оплаченная за приобретение квартиры, в размере ... рублей; за уплату налога от продажи квартиры - ... рублей; проценты, оплаченные по кредитному договору от 27.12.2017 № № за период с 27.01.2018 по 27.10.2020 включительно - ... рублей; оплата за услугу страхования имущества - ... рублей; оплата по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» - ... рублей; оплата за услугу страхования имущества - ... рублей; оплата услуг по договору от 21.12.2017 № – ... рублей; по договору от 27.12.2017 № № – ... рублей; оплата юридических услуг - ... рублей; всего взыскано ... рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.11.2020 исправлена описка в решении Уссурийского районного суда от 05.11.2020 и в дополнительном решении Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020.

Верная редакция дополнительного решения: взыскано с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. - 25 667,87 рублей по договору страхования жизни «Защищенный заемщик». Взыскана с Родичкина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 отменено в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры. В указанной части вынесено новое решение: взыскана с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. сумма убытков, в размере ... рублей. Изменено решение и дополнительное решение в части размера взысканной государственной пошлины, определена окончательная сумма, в размере ... рублей. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020, и дополнительное решение от 24.11.2020 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными акта подтверждено, что с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. взыскано, в общей сумме ... рублей.

Полученный Чечелем И.А. исполнительный лист направлен в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 25.01.2022 исполнительное производство №-№ окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет ... руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 24.05.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 отменено, исполнительное производство № № возобновлено, и зарегистрировано под №

Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Чечеля И.А. в АО «Тинькофф Банк», по исполнительному производству №-573975/22/25013-ИП по состоянию на 03.11.2022, сумма поступлений составила ... руб.

Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Родичкина С.В. денежных средств послужили основанием для присуждения Чечелю И.А. за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения, в размере ... рублей.

Платежным поручением № № от 28.06.2023 Минфин России исполнил требование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, на банковский счет Чечеля И.А перечислено ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1438 «О порядке учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» и, установив, что вина Родичкина С.В. в причинении убытков Чечелю И.А. подтверждена вступившим законную силу решением Уссурийского районного суда от 05.11.2020, обязательства Родичкина С.В. перед Чечелем И.А. исполнены за счет казны РФ, пришел к выводу, что выплаченные денежные средства подлежат возмещению в порядке регресса с Родичкина С.В., как с виновного лица, вина которого установлена вступившим в законную силу решением суда, указав, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Родичкина С.В. причиненного ущерба в порядке регресса, в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Минфином России в пользу Чечеля И.А.

Статья 302 ч. 1 ГК РФ, к которой сделана отсылка в п. 2 ст. 223 ГК РФ, регламентирует истребование имущества от добросовестного приобретателя. Согласно пункту 1 указанной статьи если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу частей 1, 2, 5 ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство - имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности - вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).

При этом следует учесть, что при выплате компенсации к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. Учет перешедших к Российской Федерации прав (требований) осуществляется в предусмотренном законом порядке (ч.ч. 5, 6 ст. 68.1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что одним из элементов состава гражданско-правовой ответственности (по общему правилу) в порядке ст. 15 ГК РФ является наличие вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований Чечеля И.А установлена вина Родичкина С.В. как лица, по вине которого Чечелю И.А были причинены убытки, а также сумма реального ущерба. Именно в связи с данным обстоятельством сумма реального ущерба была взыскана в его пользу с Родичкина С.В. решением Уссурийского районного суда от 05.11.2020.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Чечель И.А не признан решением Уссурийского районного суда от 15.01.2019 добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи, явившийся основанием права собственности Чечеля И.А. на истребованное у него жилое помещение, признан недействительным. Вывод о добросовестности Чечеля И.А. как приобретателя, от которого истребовано жилое помещение применительно к положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, содержится во вступившем в законную силу решении Уссурийского районного суда от 05.11.2020.

Соответствующие доводы Родичкина С.В. о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для взыскания убытков в пользу казны Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичкина С.В. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2024

Председательствующий

Судьи

Судья Ханина Л.В. №2-723/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-2039/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Родичкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Родичкина С.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Родичкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2020 г. между ООО «Займиго МФК» и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № 13334364802 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 365,000% годовых сроком на 30 дней. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с 22 марта 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 52 499 руб. 54 коп., из которых 25 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 25 965 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам и штрафам, 1 53...

...4 руб. 25 коп. - пени. По договору уступки прав (требований) №26/05/21 от 26 мая 2021 г. права требования к должнику Родичкину С.В. по договору потребительского займа № 13334364802 переданы истцу.

По данным основаниям просил суд взыскать с Родичкина С.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от 20 февраля 2020 г. № 13334364802, образовавшуюся за период с 22 марта 2020 г. (дата выхода на просрочку) по 26 мая 2021 г. (дата договора цессии) в размере 52 499 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 99 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания «Займиго».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Родичкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства заключения договора займа, представленная в материалы дела копия спорного договора не подтверждает ее идентичность электронному документу, не подписан обеими сторонами, не имеет какой-либо печати, даты издания копии, оригинальной подписи, нотариально заверенные документы, свидетельствующие об идентичности электронных документов их бумажным оригиналам, не представлены. Считает, что введенный код, поступивший путем СМС-сообщения, не является простой электронной подписью, не подтверждает личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, в связи с чем данное утверждение истца противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о фальсификации доказательств, в частности, договора займа.

В судебное заседание истец ООО «Агенство Судебного Взыскания», третье лицо МФК «Займиго» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Родичкин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. между ООО «Займиго МФК» и Родичкиным С.В. заключен договор потребительского займа №1334364802, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского займа ООО «Займиго МФК».

Договор займа был заключен в электронном виде, то есть онлайн-заем с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет www.zaymigo.com

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 25000 рублей, процентная ставка установлена в размере 365,000% годовых, срок возврата займа определен на 30-й день со дня передачи денежных средств.

Полная стоимость займа составляет 365,500% годовых, в денежном выражении 7 500 рублей.

Заемщик Родичкин С.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере одним платежом на 30-й день со дня передачи денежных средств

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

ООО «Займиго МФК» обязательства по предоставлению Родичкину С.В. денежных средств (займа) исполнены 20 февраля 2020 г.

25 марта 2020 г. между ООО «Займиго МФК» и Родичкиным С.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № 0000257812 от 25 марта 2020 г. к договору потребительского займа №1334364802 от 20 февраля 2020 г., путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств), согласно которому сумма займа составила 25000 рублей, срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 36 день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка по договору 365,000% годовых. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 9000 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Также Родичкину С.В. оказывалась услуга по предоставлению кредитного отчета по форме ООО «Займиго МФК» по запросу заемщика. Предоставление данных услуг оказывается заемщику Обществом бесплатно, однако, в случае погашения заемщиком микрозайма или его части в день выдачи микрозайма, стоимость данных услуг составляет 5 процентов от суммы микрозайма; в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма стоимость данных услуг составляет 10 процентов от оставшейся непогашенной суммы микрозайма.

Родичкин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22 марта 2020 г. по 26 мая 2021 г. задолженность Родичкина С.В. составила 52 499 рублей 54 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам и штрафам – 25965 рублей 29 копеек, сумма задолженности по пеням – 1534 рубля 25 копеек.

Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен, сведений о погашении Родичкиным С.В. долга не имеется.

26 мая 2021 г. между ООО «Займиго МФК» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № 26/05/21.

Согласно реестру (приложение №1 к договору) ООО «АСВ» переданы права требования к Родичкину С.В. по договору №1334364802 в размере 52499 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 августа 2021 г. о взыскании с Родичкина С.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № 1334364802 от 20.02.2020 г., заключенному между ООО МФК «Займиго» и Родичкиным С.В., за период с 22 марта 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 52499 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 49 коп. отменен, в связи поступившими возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что между ООО «Займиго МФК» и Родичкиным С.В. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника посредством введения СМС-кода, после введения которого на счет Родичкина С.В. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с условиями договора, нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исходя из состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа должен быть заключен только в письменном форме, СМС-сообщение не является цифровой подписью, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Из Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного между Родичкиным С.В. и ООО «Займиго МФК» (Глава 1. Понятия и определения) СМС-код – предоставляемый клиенту посредством СМС – сообщения (СМС) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. СМС-код используется для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с займодавцем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходили из того, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК «Займиго» заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Оферта ООО МФК «Займиго» была акцептована ответчиком путем подписи, размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте www.zaymigo.com, в сети «Интернет» посредством использования функционала сайта, на котором заемщик Родичкин С.В. зарегистрировался, создал личный кабинет, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел зачисление на счет указанный заемщиком денежной суммы в размере 25 000 рублей, которой ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаключении договора займа как несостоятельные, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Кроме того, принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, а также выписку, представленную ООО МФК «Займиго» о зачислении денежных средств на карту Родичкина С.В. в сумме 25 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

При этом, паспортные данные, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты указанные в заявление заемщика к договору потребительского займа (микрозайма) принадлежат Родичкину С.В., что не оспорено им самим.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, Родичкин С.В. принял полученную от ООО «Займиго МФК» оферту о заключении договора потребительского займа на определенных договором условиях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 г.

Судья Н.П. Ерина

Материал №13-17/2021

Дело №2-858/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 20 февраля 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: заявителя – Родичкина С.В.,

заинтересованных в исходе лиц: ПАО «Совкомбанк», судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родичкина С.В. об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Родичкин С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что 9 июня 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Родичкиным С.В. был заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 431062 рубля 77 копеек под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Родичкиным С.В. 9 июня 2017 г. был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № от 09.06.2017 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Родичкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанным решением было обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 612 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.11.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А. по исполнительному листу № от 05.11.2020 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнен...

...ия – взыскание на предмет залога – квартиру. 22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А. было также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. В связи с тем, что квартира, являющаяся предметом залога, является его единственным жильем, и в случае ее реализации с публичных торгов он может оказаться без жилого помещения, то есть его в зимнее время могут выселить «на улицу», к тому же он в настоящее время предпринимает попытки для погашения полной задолженности по кредитному договору № от 09.06.2017 г., считает, что имеются основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 09.06.2017 г.

Просит отсрочить на срок до 1 мая 2021 г. реализацию с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры, количество комнат 1 (одна), общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, заложенного по договору ипотеки № от 09.06.2017 г.

Лица, участвующие по делу: заявитель Родичкин С.В., ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Чернецова Ю.А. в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Чернецовой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

От представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Давыдова Д.Г. поступил отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, в котором он просит в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, поскольку сумма задолженности по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2020 г. погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.10.2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родичкину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. С Родичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2017 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 264626 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 9 июня 2017 года по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитногодоговора № от 9 июня 2017 года, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога -квартиру, количество комнат 1 (одна), общая площадь 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 612 000 рублей. СРодичкина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 11846 рублей 26 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 5 ноября 2020 г. и по нему Рузаевским районным судом Республики Мордовия 5 ноября 2020 г. был выдан исполнительный лист ФС №.

19.11.2020 г. на основании исполнительного листа № от 05.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Чернецовой Ю.А. от 22.01.2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Родичкину С.В. – в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Согласно кассовому чеку 11.02.2021 г. Родичкиным С.В. в погашение кредита ПАО «Совкомбанк» внесено 297600 рублей.

Согласно справке, выданной представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности Давыдовым Д.Г. по кредитному договору № от 09.06.2017 г. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Сумма задолженности по решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.10.2020 г. по делу №, исполнительное производство №-ИП от 19.11.2020 г. погашена в полном объеме. Дата закрытия договора 12.02.2021 г.

Поскольку задолженности по кредитному договору и по решению суда должником Родичкиным С.В. погашены в полном объеме, кредитный договор закрыт, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Родичкина С.В. об отсрочке исполнения решения судаот 2 октября 2020 г., а именно: отсрочке до 1 мая 2021 г. реализации с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры, количество комнат 1 (одна), общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, заложенного по договору ипотеки № от 09.06.2017 г., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Ханина.

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием ответчика Р.С.В,

при секретаре Харчук Д.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ООО) к Р.С.В о взыскании задолженности,

установил:

Банк <данные изъяты> (ООО) обратилось в суд с иском к Р.С.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что Банк <данные изъяты> (ООО) и Р.С.В ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банк <данные изъяты> (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.С.В в судебном заседании исковые требования ООО Банк <данные изъяты> о взыскании задолженности в <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> ...

...– просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования ПАО Банк ПТБ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признал.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого ответчик собственноручно расписался.

С учетом того, что признание заявленных исковых требований истца сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Р.С.В исковых требований ПАО Банк <данные изъяты> и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк <данные изъяты> (ООО) к Р.С.В о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.С.В в пользу <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк <данные изъяты> (ООО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 13.06.2020г. по договору №Z891018645506 о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 77682 руб. на срок пользования 365 дней. 09.08.2020г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z891018645506 от 13.06.2020г. Клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 77682 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z891018645507 от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за предоставление займа 102258 руб. Срок возврата денежной суммы, установленный договором - 09.08.2021г.. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты не возвратил.

Истец представитель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск...

...овые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что между 13.06.2020г. по договору №Z891018645506 о предоставлении потребительского займа ФИО1 получил сумму займа 77682 руб. на срок пользования 365 дней.

09.08.2020г. стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z891018645506 от 13.06.2020г.

Клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 77682 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z891018645507 от ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за предоставление займа 102258 руб.

Срок возврата денежной суммы, установленный договором - 09.08.2021г..

До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты не возвратил.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 205 руб., из которых:

сумма основного долга 77682 руб.,

сумма процентов за пользование займом 116523 руб..

Ответчиком не представлено возражений в отношении заявленных сумм и наличия указанной задолженности.

Суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным.

Поскольку ФИО1 платежи в погашение суммы займа и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084,10 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 132436143965, в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ОГРН 12177000621709, задолженность по Договору № Z891018645506 о предоставлении потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 205 руб., из которых: сумма основного долга 77682 руб., сумма процентов за пользование займом 116523 руб.; расходы по оплате госпошлины 5084,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>

Дело № 2-1563/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск -Дальний 25 августа 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.,

с участием истца Нитименко Т.Я.,

при секретаре Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нетименко Т.Я. к Битюковой И.Н., Родичкину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нетименко Т.Я. обратилась в суд с иском к Битюковой И.Н., Родичкину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица Нетименко Т.Я. в исковом заявлении указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела путем заключения договора продажи недвижимости у Битюковой И.Н. жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ею было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Спасским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю на квартиру.

Ранее, до заключения договора продажи недвижимости в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики. В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, остаются зарегистрированными ответчики Битюкова И.Н. и Родичкин С.В..

Без заявления и личного присутствия самих Битюкой И.Н. и Родичкина СВ. - снять их с регистрационного учета в паспортном столе Межрайонного отделения по ГО Спасск-Дальний и Спасском муниципальном районе УФМ...

...С по Приморскому краю ей отказали. Местонахождение на настоящее время ответчиков ей не известно.

С момента приобретения ею жилого помещения, - по вышеуказанному адресу, ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членами ее семьи ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время.

Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ей права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать Битюкову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родичкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонное отделение по ГО Спасск-Дальний и Спасском муниципальном районе УФМС по Приморскому краю снять Битюкову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родичкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица Нетименко Т.Я. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом у ответчиков приобрела согласно договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Когда оформляли договор купли-продажи, она согласилась на то чтобы они были прописаны, так как они сказали, что после свадьбы снимутся с регистрационного учета. Но они так и не снялись с регистрационного учета, хотя в договоре указано, что они снимутся с регистрационного учета через 30 дней после подписания договора. Но ответчики до настоящего времени не выписались и на связь с ней не выходят. Дом она уже оформила на себя и является собственником дома.

Ответчики Битюкова И.Н. и Родичкин С.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: истёк срок хранения».

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика. Получив сведения в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному суду месту жительства.

Заслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Битюкова И.Н. обязуется передать в собственность, а Нетименко Т.Я. обязуется оплатить и принять жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.8 настоящего договора на момент отчуждения выше указанного жилого дома, в нем зарегистрированы, но не проживают Битюкова И.Н. и Родичкин С.В., которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора. Других лиц, в том числе несовершеннолетних детей сохраняющих право пользования в указанном жилом доме нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Нетименко Т.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Битюкова И.Н., Родичкин С.В., Нетименко Т.Я., П.В..

В соответствии со ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указала истица в своем исковом заявлении, регистрация ответчиков в его квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков Битюковой И.Н. и Родичкина С.В. в спорном жилом доме препятствует реализации прав Нетименко Т.Я. как собственника жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска. Нарушенные права Нетименко Т.Я. подлежат восстановлению путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Р Ф, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нетименко Т.Я. к Битюковой И.Н., Родичкину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Битюкову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родичкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Битюковой И.Н. и Родичкина С.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Л.Г. Печенко

Дело № 2-529/2024

25RS0029-01-2023-007449-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Родичкину С. В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Родичкину С. В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за утрату жилого помещения в сумме 6042992,18 руб. Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218 -ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-4581/2022 Ленинским районным судом было установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к Родичкину С.В., ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, изменении кредитного договора удовлетворены частично. Взыскана с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 70...

...0 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. Всего 4 595 359,59 руб. В остальной части требований и в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано. Взыскана с Родичкина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 305 руб.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ гражданскому делу XXXX с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 взыскано 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.

С Родичкина С.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» 25 667,87 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., всего ко взысканию 4621027,46 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, и дополнительном решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Верная редакция дополнительного решения: Взыскано с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Взыскана с Родичкина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры. В указанной части вынесено новое решение. Взыскана с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 1 461 971 руб. Изменено решение и дополнительное решение в части размера взысканной государственной пошлины, определена окончательная сумма в размере 46 815 руб. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными акта подтверждено, что с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 6082998,46 руб.

Полученный ФИО1 исполнительный лист был направлен в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6,28 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство XXXX-ИП возобновлено, и зарегистрировано с номером XXXX-ИП.

Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету АО «Тинькофф Банк» истца ФИО1 по исполнительному производству XXXX-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма поступлений составила 6,28 руб.

Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Родичкина С.В. денежных средств послужили основанием для присуждения ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения в размере 6042992,18 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ Минфин России исполнил требование решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 на его банковский счет перечислил 6042992,18 руб.

Принимая во внимание, что судебными актами виновным лицом в причинении убытков ФИО1 в виде стоимости жилого помещения признан Родичкин С.В., выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны по решению от ДД.ММ.ГГ ФИО1 сумма в размере 6042992,18 руб. подлежит взысканию с Родичкина С.В. Просит взыскать с Родичкина С.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации сумму в размере 6042992,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-4581/2022 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за утрату жилого помещения в сумме 6042992,18 руб. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-4581/2022 Ленинским районным судом было установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к Родичкину С.В., ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, изменении кредитного договора удовлетворены частично. Взыскана с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. Всего 4 595 359,59 руб. В остальной части требований и в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано. Взыскана с Родичкина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 305 руб.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ гражданскому делу XXXX с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 взыскано 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.

Взыскана с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» 25 667,87 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., всего ко взысканию 4621027,46 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, и дополнительном решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Верная редакция дополнительного решения: Взыскано с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Взыскана с Родичкина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры. В указанной части вынесено новое решение. Взыскана с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 1 461 971 руб. Изменено решение и дополнительное решение в части размера взысканной государственной пошлины, определена окончательная сумма в размере 46 815 руб. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными акта подтверждено, что с Родичкина С.В. в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 6082998,46 руб.

Полученный ФИО1 исполнительный лист был направлен в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6,28 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство XXXX-ИП возобновлено, и зарегистрировано с номером XXXX-ИП.

Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету АО «Тинькофф Банк» истца ФИО1 по исполнительному производству XXXX-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма поступлений составила 6,28 руб.

Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Родичкина С.В. денежных средств послужили основанием для присуждения ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в размере 6042992,18 руб.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ Минфин России исполнил требование решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГ, на банковский счет ФИО1 перечислил 6042992,18 руб. л.д.20.

Согласно ч.1 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч.2 ст.68.1 ФЗ-N 218-ФЗ).

В силу ч.3 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1438 "О порядке учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и об органе, уполномоченном на предъявление таких прав (требований)" (вместе с "Правилами учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на предъявление от имени Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку вина Родичкина С.В. в причинении убытков ФИО1 установлена вступившим законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, обязательства Родичкина С.В. перед ФИО1 исполнено за счет казны, соответственно выплаченные денежные средства подлежат возмещению в порядке регресса с Родичкина С.В., как с виновного лица, вина которого установлена вступившим в законную силу решением суда, установленное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Родичкину С. В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 6042992,18 руб. подлежат удовлетворению,

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родичкина С. В. (паспорт XXXX) в доход казны Российской Федерации 6042992,18 руб.

Взыскать с Родичкина С. В. (паспорт XXXX) госпошлину в доход бюджета в размере 38415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Иванова

Дело № 2-1261/2022

УИД 13MS0034-01-2022-001342-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 ноября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн»,

ответчика Родичкина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по встречному иску Родичкина С.В. к открытому акционерному обществу «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, указав, что 05 февраля 2021 г. между ООО МКК «Бустра» и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № в размере 4 000 рублей, сроком до 21 февраля 2021 г. под процентную ставку 365 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. В соответствии с Индивидуальными условиями займодатель не вправе начислять заемщику проценты по займу, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещены и доступны для неограниченного круга лиц на сайте МФК) договор был заключен с использованием сайта www.boostra.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее CMC-код), путем направления на его телефонный номер, указанный при регистрации, CMC - сообщения. Подписание индив...

...идуальных условий договора в соответствии с п. 3.1 Правил было осуществлено путем ввода направленного ему СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. В соответствии с п. 19 Правил договор займа считается заключённым со дня получения заёмщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств на карту заемщика. При регистрации на сайте и подписании договора были введены данные должника, что подтверждается справкой кредитора о сведениях, указанных при регистрации. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком за период с даты выдачи займа по 25 марта 2022 г. имеется задолженность по договору в размере 8 944 рублей 75 копеек, из которых: сумма займа – 3 993 рублей 43 копейки; задолженность по процентам – 4 951 рубль 32 копейки. На основании договора №, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ и условиям договора цессии право требования долга уступлено заявителю, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований. Определением мирового судьи от 25 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору размере 8 944 рублей 75 копеек, из них: остаток суммы займа – 3993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам - 4951 рубль 32 копейки, судебные издержки в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Родичкин С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключённым, указав, что в первоначальном исковом заявлении не дано обстоятельных разъяснений того, в какой форме и в каком виде был составлен договор займа, какой вид подписи был использован при подписании договора, а также не представлено доказательств факта заключения договора. Договор не подписан юридически значимой подписью, что не позволяет признать факт наличия соглашения относительно существенных условий договора, предмета договора (денежные средства) в действительности не поступали в распоряжение Родичкина С.В., не была проведена идентификация личности. Также отсутствуют первичные учетные документы, такие, как договор займа, кассовый ордер или квитанция, предоставлены истцом светокопии в установленном порядке не заверенные. Вызывают сомнения в подлинности все документы-расчет задолженности, индивидуальные условия договора займа, соглашение об использовании АСП, договор уступки прав требования, агентский договор, реестр платежей. Представленные документы, являются недопустимыми доказательствами. Просит признать договор займа № от 05 февраля 2021 г. с ним незаключённым.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному ису) ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, своевременно и надлежащим образом в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил в суд возражение, в котором не согласен с доводами заявителя, полагая, что идентификация заемщика проводилась в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации обществом были предоставлены заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Родичкин С.В., выражая свое согласие заключить договор на предложенных условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона + 79625942009, на сайте общества. Также была передана фотография ответчика с паспортом, для подтверждения идентификации, что именно он направляет заявку на получение займа, а также фотография банковской карты. После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, общество осуществило выдачу денежных средств путем перевода их на банковскую карту. Согласно правилам предоставления потребительского займа «Онлайн», утвержденным общим собранием участников Общества перечисление суммы займа является полным и безоговорочным фактом заключения договора между Заемщиком и кредитором. Дата получения суммы займа является датой заключения договора. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Бустра», о времени и месте рассмотрения извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Родичкин С.В. исковые требования не признал, объяснив, что не заключал кредитный договор с ООО «Бустра», не предоставлял свои фотографии с паспортом, и банковской картой, денег не получал. Данные фотографии и номер его телефона были в других микрофинансовых организациях, где он брал кредиты, и ООО «Бустра» использовало эти данные. Поступление 05 февраля 2021г. на банковскую карту 4 000 руб. мог не заметить, так как долгое время не пользовался этой картой. Согласен на взыскание с него данной суммы. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 г. между МКК ООО «БУСТРА» (регистрационный номер в государственном реестре № от 6 июня 2017 г.) и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МКК ООО «БУСТРА» предоставило Родичкину С.В. займ в размере 4000 рублей, сроком до 21 февраля 2021 г. под процентную ставку 365 % годовых (1% в день) (л.д.6).

Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Сумма займа в размере 4000 рублей была перечислена 05 февраля 2021 г. безналичным переводом и выдача займа подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» (л.д.11).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа №, заемщик возвращает сумму займа через 16 дней – 21 февраля 2021 г., полная стоимость кредита составила 4 640 рублей (4000 рублей - сумма займа, 640 рублей - проценты за пользование займом с 5 февраля 2021 г. по 21 февраля 2021 г.-п.6 Договора(л.д.6).

В соответствии сп.12 Договора в случае нарушения срока возврата займа (суммы займа)указанного в п.2 указанного договора Заемщику начисляется неустойка в размере 0,547% за каждый день просрочки от непогашенной заемщиком части суммы займа, но не более 20% в год. (л.д.6 на об.).

В соответствии с п.19 Правил договора займа, договор считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором на счет/банковскую карту заемщика.

Родичкин С.В. был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления потребительского займа «Онлайн» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договор был заключен с использованием сайта www.boostra.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона +№, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении - смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, в соответствии с п. 3.1 Правил, было осуществлено путем ввода направленного ему смс-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика (л.д.60).

МКК ООО «БУСТРА» свои обязательства исполнило, перечислив 05 февраля 2021 г. денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту Родичкина С.В. №, что подтверждается банковским ордером № и движение по счету Родичкина С.В.(л.д.11,61,125).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у Родичкина С.В. образовалась задолженность, которая за период с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г., состоящая из 8 944 рублей 75 копеек, из которых: 3 993 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 4 951 рубль 32 копейки - проценты за пользование займом (л.д.5).

На основании договоров уступки прав требований № от 30 апреля 2021 г., права требования по договору потребительского займа № от 5 февраля 2021 г. перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере уступаемых прав по договору займа, которая составляет 8 944 рублей 75 копеек, из которых: 3 993 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 4951 рубль 32 копейки - проценты за пользование займом (л.д.12-15).

Таким образом, все права требования по договору № от 5 февраля 2021 г., заключенному с Родичкиным С.В., перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 3 993 рублей 43 копейки и процентов, исходя из условий договора - за период действия договора микрозайма, т.е. с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. (срок предоставления займа - 16 дней), в размере 8 944 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. о взыскании с Родичкина С.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа № от 05.02.2021 г. за период с 05.02.2021 г. по 05.07.2021г.г. в размере 8 944 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. отменен, в связи поступившими возражениями (л.д.18).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующие доказательств ответчиком суду представлено не было. Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что договор займа не подписан им лично.

Подписание Родичкиным С.В. договора займа простой электронной подписью, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика Родичкина С.В. о ненадлежащем заверении копий документов, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, поскольку предоставленные суду копии документов прошиты, пронумерованы, заверены подписью генерального директора ООО «АСВ» Б. и скреплены печатью общества.

Также суд отклоняет довод ответчика Родичкина С.В. о неполучении им денежных средств по договору, поскольку предоставленные суду третьим лицом выписки подтверждают зачисление денежных средств на карту заемщика Родичкина С.В. 05 февраля 2021 года в 17:14:28 в сумме 4 000 рублей (л.д.61).

Кроме того Родичкиным С.В. произведено погашение суммы по договору займа 24 февраля 2021 г. в сумме 760 рублей (л.д.59).

Разрешая встречные исковые требования Родичкина С.В. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2021 г. между МКК ООО «БУСТРА» (регистрационный номер в государственном реестре № от 6 июня 2017 г.) и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № «Онлайн», с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего Родичкину С.В., то есть на момент заключения кредитного договора указанный номер принадлежала Родичкину С.В., что он в судебном заседании не отрицал.

Более того, из представленной выписки по карте № следует, что данная банковская карта принадлежит Родичкину С.В. и 05 февраля 2021 г. на указанную карту были зачислены денежные средства в размере 4000 рублей через АО «Тинькофф Банк» (л.д.11, 82-84, 125), что также подтверждает факт того, что займ был перечислен Родичкину С.В.

Таким образом, довод Родичкина С.В. о том, что он кредит не брал и денежные средства ему не поступали, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик Родичкин С.В. доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере 8 944 рублей 75 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Родичкиным С.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит и заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 8944 рублей 75 копеек, сумма займа в размере 3 993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за период с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 4 951 рубль 32 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекш» понес расходы в размере 1500 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается агентским договором на оказание юридических услуг № от 01 августа 2020 г., реестром платежей, платежными поручениями (л.д.19-29).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Родичкина С.В. расходы по оплате юридических услуг в пользу в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 августа 2021 г. и № от 27 апреля 2022 г. (л.д.3, 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Родичкина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от 05 февраля 2021 г. в размере 8 944 рублей 75 копеек, в том числе задолженность суммы займа – 3 993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам – 4 951 рубль 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречный иск Родичкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия подпись М.У.Гурина.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.