Грюнейзин Андрей Георгиевич

№ 2-286/2024

УИД 35RS0011-01-2024-000371-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2025 года № 33-357/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грюнейзина А.Г. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца по встречному иску Грюнейзина А.Г., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк, займодавец) обратилось в суд с иском к Ефремову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с 15 июля 2022 года по 07 мая 2024 года в размере 549 960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 699 рублей 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT ..., (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грюнейзин А.Г., являющийся собственником автомобиля RENAULT ..., (VIN) №....

Грюнейзин А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным покупателем автомобиля RENA...

...ULT ..., (VIN) №... и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Решением суда первой инстанции с Ефремова К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8699 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT ..., путем продажи с публичных торгов. С Грюнейзина А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Грюнейзину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Грюнейзин А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что при приобретении автомобиля проявил разумные и достаточные меры для проверки каких-либо обременений. Отсутствие обременений подтверждается договором купли-продажи, а также объяснениями ответчика Ефремова К.А., который пояснил, что не знал о наличии залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Б.И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец по встречному иску Грюнейзин А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ефремова К.А. в пользу истца задолженности.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении встречного иска Грюнейзину А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 339.1, 340, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Ефремовым К.А. и Грюнейзиным А.Г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в Единой информационной системе нотариата под регистрационным №..., разместившей данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, исходил из того, что банком исполнена обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества; в свою очередь Грюнейзин А.Г. не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и Ефремовым К.А. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 610 431 рубля 74 копеек на срок 72 месяца с начислением за пользование кредитом процентов в размере 19,99% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – RENAULT ..., (VIN) №....

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №..., залог автомобиля марки RENAULT ..., (VIN) №..., зарегистрирован <ДАТА> (л.д. 258).

<ДАТА> между Ефремовым К.А. и Грюнейзиным А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT ..., (VIN) №... (л.д. 111).

Автомобиль зарегистрирован на имя Грюнейзина А.Г. <ДАТА> РЭО ОГИБДД ОМВД России ..., что подтверждается копией ПТС (л.д. 112).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик Ефремов К.А. не представил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего задолженности и судебных издержек в общем размере 558 659 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением его по возмездной сделке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеуказанного следует, что ответчик Грюнейзин А.Г. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Грюнейзин А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грюнейзина А.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Дело № 2-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 26 сентября 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Грюнейзина А.Г. и его представителя адвоката Мининой А.В. посредством ВКС,

ответчика Ефремова К.А.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ефремову К.А. и Грюнейзину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, и встречному иску Грюнейзина А.Г. к ПАО «Совкомбанк» и Ефремову К.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ефремову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2022 за период с 15.07.2022 по 07.05.2024 в размере 549960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14699 рублей 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2022 по кредитному договору № ответчик Ефремов К.А. получил у ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 610431 рубль 74 копейки под 19,99 % годовых на срок 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ефремов К.А. обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по 14 число каждого месяца включительно. Вместе с тем, ответчик св...

...ои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в связи с чем за период с 15.07.2022 по 07.05.2024 образовалась задолженность в размере 549960 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грюнейзин А.Г., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, являющегося предметом залога.

18.07.2024 Грюнейзин А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты> и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022 по письменному договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Ефремова К.А. указанный в иске автомобиль за 500000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме при заключении договора, автомобиль, паспорт ТС в оригинале, ключи от автомобиля были переданы от продавца к покупателю. До заключения договора купли-продажи автомобиля он проверил машину на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и ДТП на официальном сайте ГИБДД. Кроме того, при заключении сделки Ефремов К.А. заверил его в том, что спорное транспортное средство в залоге не находится, о чем прямо указано в пункте 3.2. договора купли-продажи. 26.08.2022 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Протокольным определением суда от 22.07.2024 встречный иск Грюнейзина А.Г. к ПАО «Совкомбанк» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Грюнейзина А.Г. привлечен Ефремов К.А.

В письменных возражениях на встречный иск истец, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» указало, что согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 14.05.2022 Ефремов К.А. просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного в иске спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк». Сведения и информация из данного реестра являются общедоступными и у Грюнейзина А.Г. имелась возможность при совершении сделки узнать о наличии залога. Считают, что Грюнейзин А.Г. не является добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со ст.353 ГК РФ. Просят исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Грюнейзина А.Г. – отказать. Дополнительно сообщают, что по состоянию на 25.09.2024 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.05.2022 от ответчика Ефремова К.А. не поступало.

Истец, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ефремов К.А., в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 14.05.2022 в размере 549960 рублей признал. Суду пояснил, что кредит перестал платить, в связи с трудным материальным положением. О том, что машина в залоге у банка, он не знал, поэтому и не сказал об этом Грюнейзину А.Г., когда продавал машину.

Ответчик, истец по встречному иску Грюнейзин А.Г., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным иске. Дополнительно суду пояснил, что в сети интернет на сайте «авито» увидел объявление Ефремова К.А. о продаже автомобиля. Он проверил продаваемую машину на официальном сайте ГИБДД и позвонил продавцу, договорился о встрече. Он приехал к Ефремов К.А. вместе с Гафаровым Г.Ю., посмотрел машину и сразу решил купить. 24.08.2024 они с ответчиком заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства, деньги за машину в сумме 500000 рублей он отдал Ефремову К.А. после подписания договора. Последний в свою очередь передал ему ключи и документы на машину. 26.08.2022 он зарегистрировал машину на свое имя. Два года машина находится в его собственности. Все это время он не знал, что автомобиль в залоге у банка. Когда он покупал машину, он не проверял ее в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С Ефремовым К.А. ранее знаком не был. В июле 2024 года он получил документы из суда и ездил к Ефремову К.А., что разъяснить сложившуюся ситуацию. Когда он показал Ефремову К.А. документы, тот удивился, что машина в залоге у банка, сказал, что не знал об этом и пообещал заплатить кредит. На покупку машины он брал кредит, который выплачивает уже два года, остаток задолженности около 350000 рублей.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Грюнейзина А.Г. - адвокат Минина А.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ефремова К.А. задолженности по кредиту оставила решение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что Грюнейзин А.Г. обратился в суд вынужденно. Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поставил машину на учет, оформил страховку, до подписания сделки убедился, что автомобиль нигде не числится.

Свидетель С.Г.Ю., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в августе 2022 года возил Грюнейзина А.Г. в <адрес> для покупки автомобиля, который Грюнейзин А.Г. насмотрел на сайте «авито». По приезду они осмотрели машину, проверили ее техническое состояние. Грюнейзину машина понравилась, он решил ее купить. В квартире Ефремова они составили договор купли продажи и Грюнейзин А.Г. в этот же день уехал домой на купленной машине. Грюнейзин А.Г. на протяжении двух лет постоянно пользуется этой машиной, другой машины у него нет.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Ефремовым К.А. в офертно-акцептной форме путем подписания и направления анкеты-соглашения был заключен кредитный договор, согласно которому Ефремову К.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 610 431 рубль 74 копейки на срок 72 месяца с начислением за пользование кредитом процентов в размере 19,99% годовых, путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Ефремовым К.А. кредитным договором № (индивидуальные условия Договора потребительского кредита), анкетой-соглашением заёмщика на получение кредита.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ефремов К.А. же согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита погашение кредита и уплату процентов по нему обязался осуществлять путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 14625 рублей 52 копейки, ежемесячно по 14 число каждого месяца включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что Ефремов К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему было в марте 2024 года, что повреждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного истцом, ответчиком по встречному иску, следует, что по кредитному договору № от 14.05.2022 за период с 15.07.2022 по 07.05.2024 образовалась задолженность в размере 549960 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 512227 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 30778 рублей 53 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1180 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссуду –1170 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты – 950 рублей 26 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 рублей 74 копейки, комиссия за смс – 596 рублей, иные комиссии – 3044 рубля 77 копеек. Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства Ефремовым К.А. по кредиту, который в судебном заседании признал исковые требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ефремова К.А. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2022 за период с 15.07.2022 по 07.05.2024 в размере 549960 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика Ефремова К.А. обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 14.05.2022, Ефремов К.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о том, что автомобиль находится в залоге, залогодателем является Ефремов К.А., залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ)

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2022 Ефремов К.А. продал автомобиль Грюнейзину А.Г. за 500000 рублей.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Грюнейзина А.Г. о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 24.08.2022 он является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (далее Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае находящийся в залоге автомобиль приобретен Грюнейзиным А.Г. по договору купли-продажи 24.08.2022, т.е. после внесения приведённых изменений в статью 352 ГК РФ.

На момент приобретения спорного транспортного средства Грюнейзиным А.Г. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.05.2022, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. При этом сведения находятся в открытом доступе и размещены на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Обстоятельств, препятствующих Грюнейзину А.Г. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, судом не установлено, в связи с чем, приведённые им доводы не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка Грюнейзина А.Г. на отсутствие у автомобиля на момент его приобретения каких-либо признаков, свидетельствующих о нахождении его в залоге, сообщение продавцом Ефремовым К.А. об отсутствии в отношении автомобиля обременений, не меняет залогового характера спорного имущества и не может служить основанием к отказу в обращении взыскания, поскольку достоверным и актуальным источником информации о возникновении (изменении, прекращении) залога является реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны кредитора, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Действуя с позиции соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности Грюнейзин А.Г. должен был ознакомиться со сведениями относительно приобретаемого автомобиля в реестре залогов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих от том, что Грюнейзиным А.Г. предпринимались попытки получить информацию о залоге приобретаемого транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая, что спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ефремовым К.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного в иске автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Грюнейзину А.Г. надлежит отказать.

При этом Грюнейзин А.Г. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи (п.1 ст.461 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ефремова К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8699 рублей 60 копеек (за требование имущественного характера), с ответчика Грюнейзина А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (за требование не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ефремова К.А. паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 14.05.2022 в размере 549960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8699 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грюнейзина А.Г. паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грюнейзину А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 10.10.2024.