Сулейманов Бакытжан Файдуллович

Дело № 2-127/2025

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сулейманову Бакытжану Файдулловичу о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сулейманову Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 02.04.2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сулеймановым Б.Ф. был заключён Кредитный договор №-NP3/00025, согласно которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 1091239 рублей под 20% годовых, сроки погашения которого установлены графиком.

В течение действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности <дата> Истец направил Ответчику уведомление (Заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить...

... образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заёмщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В случае несвоевременного возврата заёмных средств Банк имеет право взыскать с Заёмщика неустойку.

По состоянию на <дата> задолженность Заёмщика перед Банком составила 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Просит суд взыскать с Сулейманова Б.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24425 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем в Гражданском Кодексе РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сулеймановым Б.Ф. был заключён Кредитный договор №-NP3/00025, согласно которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 1091239 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев – по <дата>.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 28910 руб. и осуществляется в количестве 60 платежей 2-го числа каждого месяца, ежемесячно согласно Графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Сулеймановым Б.Ф. обязательств по кредитному договору №-NP3/00025 от <дата> по состоянию на <дата> задолженность составила 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Сулейманов Б.Ф. был уведомлён о необходимости возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком Сулеймановым Б.Ф. и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком Ф1 обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору №-NP3/00025 от <дата> привело к образованию задолженности по состоянию на <дата> в размере 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Таким образом, необходимо взыскать с Сулейманова Б.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-NP3/00025 от <дата> в размере 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поэтому необходимо взыскать с ответчика Сулейманова Б.Ф., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подтверждённые материалами дела судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 24425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сулейманова Бакытжана Файдулловича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-NP3/00025 от <дата> в размере 971267,29 рублей, в том числе: 896464,57 руб. – задолженность по кредиту, 70823,81 руб. – задолженность по процентам, 1936,47 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2042,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Взыскать с Сулейманова Бакытжана Файдулловича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24425 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья:

Дело № 2-362/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 апреля 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи С.Б.Мостовой, единолично, при помощнике А.У. Таубаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Бакытжану Файдулловичу о возмещении вреда, причинённого недрам,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к Б.Ф. Сулейманову о возмещении вреда, причинённого недрам, в размере 1324,8 руб.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Б.Ф. Сулейманову о возмещении вреда, причинённого недрам, и прекращении производства по делу, так как ответчиком добровольно возмещён вред в размере 1324,8 руб.

Ответчик Б.Ф. Сулейманов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска к Б.Ф. Сулейманову о возмещении вреда, причинённого недрам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает производство по гражданскому делу прекратить, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Бакытжану Файдулловичу о возмещении вреда, причинённого недрам, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Б.Мостовая

Судья Мостовая С.Б. Дело № 33-2690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-12/2021 по исковому заявлению Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам,

по частной жалобе Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить иск Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам, ввиду неподсудности дела Палласовскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 130 Волгоградской области,

установил:

Межрайонное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову Б.Ф. о возмещении вреда, причиненного недрам в результате безлицензионного пользования недрами в размере 1324 рубля 80 копеек.

Судьей постановлено указанн...

...ое выше определение.

В частной жалобе Межрайонное управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности районному суду, судья первой инстанции со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска, не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что предъявленные требования вытекают из экологических правоотношений, затрагивающих публичные интересы, то к ним не могут быть применены положения статьи 23 ГПК РФ, определяющие подсудность имущественных споров в зависимости от цены иска.

Указанные требования независимо от цены иска подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года отменить.

Материал возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

П Р И Г О В О Р дело № 1-34/2014г.

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Мостовой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Шипиева А.Б.,

потерпевшего ФИО7, его представителя Ларченкова А.Е., подсудимого Сулейманова Б.Ф., защитника Ермакова В.И., представившего удостоверение 269, ордер 060898 от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Стукановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ст. Верхний <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного,состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, работающего локомотивное депо ст. Ершов Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не судимого, проживающего в <адрес>ённого <адрес> /2

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Б.Ф. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов глава Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> ФИО7, состоящий в указанной должности на основании Постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет, являясь представителем власти, исполняя свои обязанности находился около <адрес> для осмотра улицы и последующего составления плана строительства дороги с асфальтированным покрытием. В указанное время к Бирюкову С.А. подошёл Сулейманов Б.Ф., обратившись с вопросом о спиле дерева, находящегося у его домовладения. Бирюков В.А. объяснил Сулейманову Б.Ф., что не имеется оснований для спила дерева, относящегося к зелёным насаждениям. Однако Сулейманов Б.Ф. продолжал настаивать, высказывать недовольство в адрес ФИО7 В ответ на просьбу ФИО8 отойти от него, Сулейманов Б.Ф. ДД.ММ.ГГГ...

...Г около 11 часов 10 минут, испытывая неприязнь к представителю власти БирюковуВ.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность действий, умышленно нанёс ФИО7 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ФИО7 кровоподтёк лица в области нижней губы слева, контузию левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Тем самым Сулейманов Б.Ф. применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни или его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Сулейманов Б.Ф. вину в совершении преступления признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ближе к обеду он и ФИО19 вышли на улицу. Он увидел, что глава Калашниковского сельского поселения ФИО7 находится на <адрес>, что-то смотрит. ФИО19 остался около забора, а он подошёл к ФИО7, обратился с просьбой спилить дерево, которое находится около его дома. Дерево большое, частично сухое, оно могло на кого-нибудь упасть. ФИО7 отказал ему в этом. Он возмутился, почему он отказывается спиливать дерево. ФИО7 также стал ему говорить, что у него на приобретённом земельном участке мусор. При этом стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО7 выражался нецензурно в его адрес. Он разозлился на ФИО7 и толкнул его в плечо. ФИО7 ударил его в область глаза левой рукой, кулаком, он в ответ ударил ФИО7 в лицо, тот упал, возможно от этого и след на лице. Считает, что была обоюдная ссора. Если бы ФИО7 согласился выполнить его просьбу о спиле дерева и не стал его оскорблять, ничего бы не случилось.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что является главой Калашниковского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром между10 и 11 часами он пошёл на <адрес>. Ему необходимо было посмотреть на месте, где лучше проектировать строительство дороги с асфальтированным покрытием. Имелось распоряжение губернатора <адрес> о строительстве дороги по <адрес> около 11 часов к нему подошёл житель посёлка Сулейманов Б.Ф., попросил спилить и убрать дерево, которое находилось за пределами его двора на участке, где в настоящее время нет жилого дома. Сулейманов Б.Ф. говорил, что оно упадёт на его дом. Дерево было живое, стояло зелёное. Т.к. в посёлке недостаточно зелёных насаждений и дерево никому не мешало, он отказал Сулейманову Б.Ф. Сказал, что они спиливают и убирают только сухостой. Он, как глава поселения организует работу по спилу и уборке сухих деревьев, благоустройству посёлка. Сулейманову Б.Ф., наверное, не понравилось, что он отказал в спиле зеленого дерева, Сулейманов Б.Ф. стал возмущаться, высказывал недовольство. Т.к., находясь на улице смотрел в том числе и убраны ли территории около дворов, он сказал Сулейманову Б.Ф., чтобы он навел порядок на земельном участке. Сулейманов Б.Ф. стал говорить, что он для него никто. На его просьбу уйти и не мешать работать, Сулейманов Б.Ф.ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, а затем кулаком в область левого глаза. Он пытался ударить в ответ Сулейманова Б.Ф., чтобы оттолкнуть от себя, достал ли кулаком до лица или нет не может утверждать, но потерял равновесие и упал на колено и на руку, но лицом об землю не ударялся. На лице у него телесные повреждения именно от ударов Сулейманова Б.Ф. Было кровоизлияние в левый глаз, разбита нижняя губа слева.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе административной комиссии поехали проверить состояние территорий около дворов. Глава сельского поселения ФИО7 в это время собирался пойти на <адрес> посмотреть улицу к предстоящему проектированию дороги. Возвратившись в администрацию поселения, увидела, что у главы поселения ФИО7 левый глаз красный и затёкший, на лице в области подбородка слева кровоподтёк. Он сказал, что его ударил Сулейманов Б.Ф. из-за того, что он отказал в спиле дерева. Сулейманов Б.Ф. до этого в поселение с такой просьбой не обращался. На следующий день она видела Сулейманова Б.Ф., у него не было на лице никаких повреждений.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась в своем служебном кабинете в здании администрации Калашниковского сельского поселения. Между 10 и 11 часами глава Калашниковского сельского поселения ФИО7 ушёл на <адрес>, посмотреть место к предстоящему проектированию дороги на <адрес> часов 15 минут он вернулся, у него был глаз залит кровью, подбородок припухлый. На их расспросы ФИО7 объяснил, что подошёл Сулейманов Б.Ф., просил спилить зеленое дерево, якобы ему оно мешает. ФИО7 ему отказал, указал, что надо убрать мусор. ФИО1два раза ударил его рукой по лицу. Вызвали участкового уполномоченного полиции. Сулейманова Б.Ф. охарактеризовала посредственно, на него жалуются соседи, он не сдержан.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел главу сельского поселения ФИО7, повреждений у него на лице не было. Видел, что глава Калашниковского сельского поселения ФИО7 уходил на <адрес>, проверить готовность улицы к проектированию строительства дороги. Когда он возвратился, у него был залит кровью левый глаз, было видно, что повреждения на подбородке. ФИО7 сказал, что подошёл ФИО12, произошёл конфликт из-за дерева. ФИО12 ударил его дважды кулаком по лицу.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что около 11 часов 15 минут видела ФИО7, он возвратился с <адрес>, где осматривал улицу перед проектированием дороги. Глаз у него был красный, с левой стороны под губой было разбито. Когда он уходил на <адрес> около 10 часов 40 мнут у него было всё нормально. Он сказал, что подошёл ФИО1, хотел, чтобы спилили дерево. ФИО7 сказал, что он ему в этом отказал, а когда сказал, что надо убрать мусор на участке, ФИО12 его ударил. С ФИО12, лично не знакома, слышала, что человек нервный.

Свидетель ФИО14пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с работниками администрации объезжали улицы <адрес>, смотрели, кому нужно очистить водоливы. Кто-то из администрации позвонил, сказал, что ФИО7 побили. Возвратившись в здание администрации, увидел, что у ФИО7 повреждения в области глаза левого, разбита губа. ФИО7 сказал, что его ударил ФИО1 Сказал, что он отказал ФИО1 в спиле зелёного живого дерева, а когда сказал, что надо убрать мусор на участке, тот его ударил два раза. ФИО1 охарактеризовал, как человека конфликтного.

Свидетель ФИО15 подтвердила суду, что проживает в том же доме, что и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась во дворе. Видела, что на <адрес> стоят и о чём –то разговаривают глава поселения ФИО7 и сосед ФИО1 Услышала, что уже разговор на повышенных тонах, но что именно происходило не видела,т.к. ушла в дом. Позже узнала, что ФИО1 ударил ФИО7 У неё раньше была ссора с ФИО1, он когда что-то не по нему, ведёт себя нагло, агрессивно.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что проживает по –соседству с Сулейменовым Б.Ф. Охарактеризовала Сулейманова Б.Д. как человека, от которого можно всё что угодно ждать. Всегда пытается найти себе оправдания, очень лживый и эгоистичный. С ФИО7 работала много лет, абсолютно неконфликтный человек, лучше промолчит, старается не конфликтовать.

Свидетель ФИО14 охарактеризовал ФИО1 как человека, не воспринимающего критику, советы и замечания.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что у её гражданского мужа ФИО19 приятельские отношения с Сулеймановым Б.Ф., он работал у Сулейманова Б.Ф. с мая по октябрь 2013 года. Что произошло ДД.ММ.ГГГГг. ей ничего не известно.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ

« Палласовский» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения главе Калашниковского сельского поселения ФИО7

т.1 л.д.12

Выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелся кровоподтёк лица в области нижней губы слева, а также контузия левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, могли быть причинены в результате ударов тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение данных повреждений в результате падения из положения стоя маловероятно.

Т.1 л.д. 123-124

Выводы экспертного заключения подтверждают правдивость показаний потерпевшего ФИО7 и показания свидетелей, представленных стороной обвинения, опровергают показания подсудимого Сулейманова Б.Ф.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован на должность главы Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района.

Т.1 л.д. 184

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей.

Т.1 л.д. 180-181

Из перечня поручений губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главе Палласовского муниципального района <адрес> рекомендовано подготовить проектную документацию по строительству внутрипоселковой дороги с твёрдым покрытием по <адрес> муниципального района <адрес>.

Т.1 л.д. 182

Из протокола рабочего совещания у главы Палласовского муниципального района по выполнению поручений губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главе Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> ФИО7 было рекомендовано направить заявку в администрацию района на выбор земельного участка под строительство дороги и на подготовку градостроительного плана земельного участка

Т.1 л.д. 183

Представленный протокол подтверждает показания ФИО7 о причинах его нахождения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выполнение им своих должностных обязанностей

Каждое из исследованных судом доказательств относимо к рассматриваемому делу, допустимо, т.к. доказательства собраны с соблюдением требований закона, достоверно. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения данного дела и свидетельствует о доказанности обвинения Сулейманова Б.Ф.

Судом исследованы доказательства, представленные защитой в обоснование доводов о невиновности Сулейманова Б.Ф.

Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в порядке ч. 1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что 23 июля примерно в 11 часов он пришел к ФИО1, чтобы прокачать тормоза на ГАЗ-53. Спустя некоторое время увидели, что по <адрес> идет глава Калашниковского сельского поселения ФИО7 ФИО1 направился к нему, чтобы решить с ним вопрос о спиле дерева, находящегося за пределами двора, которое по мнению ФИО1 может упасть на дом. ФИО1 обратился к ФИО7, т.к. он как глава поселения сможет решить вопрос о спиле дерева. Он, ФИО19вышел со двора, находился за забором. Спустя несколько минут после того как ФИО1 подошёл к ФИО7 услышал, что они разговаривают на повышенных тонах, но о чём говорили, оскорбляли ли друг друга не слышал, т.к. находился на расстоянии не меньше 15 метров от них. Увидел, что ФИО1 толкнул ФИО7 правой рукой в левое плечо ФИО7, зачем он это сделал, не знает. Затем ФИО7, наверное, в порядке самообороны нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 слева, тогда ФИО1также кулаком правой руки нанес удар ФИО7 в область лица, но куда попал, не видел. Также не видел, чтобы кто-то из них наносил удары ещё. ФИО7 упал на землю, поднялся и ушёл. ФИО1 вернулся, у него была припухлость и покраснение в области левого глаза.

Т. 2 л.д. 3-4

Показания свидетеля суд считает не соответствующими действительности. Свидетель проживает по соседству с ФИО1, находится у него в материальной зависимости, т.к. работает у него.

Кроме того показания содержат не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Так указывая на отдаленность своего местонахождения свидетель, в то же время указывает на области нанесения ударов, их последовательность. Свидетель указывает, что ФИО7 ударил ФИО1 в область лица слева. Указывает на наличие у ФИО1 припухлости и покраснения в области левого глаза.

Согласно же выводам эксперта № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся кровоподтёк лица в области нижнего века правого глаза.

Т.2 л.д. 130-131

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что показания свидетеля ФИО19 вызваны стремлением помочь избежать ответственности Сулейманову Б.Ф.

ФИО1 были получены повреждения в области правого глаза после применения им насилия в отношении представителя власти, в результате действий ФИО7, направленных на оборону от противоправных действий ФИО1 т.2 л.д. 87

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО7 постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на должность главы Калашниковского сельского поселения Палласовского муниципального района, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ФИО7 является представителем власти. Рассмотрение вопросов, связанных с благоустройством посёлка и озеленением посёлка отнесены к полномочиям главы поселения. Насилие, не опасное для жизни или здоровья было применено Сулеймановым Б.Ф. в отношении ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сулеймановым Б.Ф. относится в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый Сулейманов Б.Ф. по месту работы характеризуется положительно, в быту удовлетворительно Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств суд назначает Сулейманову Б.Ф.наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, т.к. суд считает, что исправление Сулейманову Б.Ф.возможно без изоляции от общества в условиях контроля. Судом устанавливается испытательный срок Сулейманову Б.Ф., в течение которого он должен доказать своё исправление.

Суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, т.к. указанный вид наказания не окажет влияния на исправление осужденного, но значительно ухудшит условия жизни семьи Сулейманова Б.Ф.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого Сулейманов Б.Ф.должен доказать свое исправление.

Обязать Сулейманова Б.Ф.в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Мостовая

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.Б. Мостовая

Дело № 2-177/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием:

ответчика Ягупова ФИО10

представителя ответчика Ягупова ФИО11 – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов ФИО13 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ответчиком, как продавцом, был заключён договор купли-продажи товара – <данные изъяты> принадлежащем ответчику. На данный товар в силу действующего законодательства установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При эксплуатации данного товара в период гарантийного срока выявился дефект, в виде того, что не осуществлялся запуск при работе с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был сдать приобретённый у ответчика товар на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о приёмке товара на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар ему не возвращён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <...

...данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель настаивали на рассмотрении дела. Против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1, 3-4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<данные изъяты> является технически сложным товаром (п. 14 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" – инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов ФИО15 приобрёл у индивидуального предпринимателя Ягупова ФИО16 в магазине <данные изъяты> (копии квитанции, гарантии, товарного чека на л.д. 9, 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов ФИО17 обратился к индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО18 с претензией (копии на л.д. 8, 9), в которой указал, о том, что в процессе эксплуатации <данные изъяты> выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения и ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанную <данные изъяты> в магазин на гарантийный ремонт и которую ему не вернули. Отказался от договора купли-продажи указанной <данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Ягупов ФИО19 указал, что претензия является необоснованной.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67) у <данные изъяты> выявлены неисправности: <данные изъяты> которые возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации (эксплуатационная причина); производственных дефектов не выявлено; несоответствий <данные изъяты> техническим параметрам и характеристикам не выявлено; <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, на её внешних поверхностях имеются загрязнения.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности выводов заключения, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что неисправности <данные изъяты> в виде повреждений <данные изъяты>, возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации (эксплуатационная причина), учитывая, что производственных дефектов и несоответствий <данные изъяты> техническим параметрам и характеристикам не выявлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Сулейманова ФИО20 к Индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО21 о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В удовлетворении иска Сулейманова ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО23 о компенсации морального вреда так же необходимо отказать, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 454, 469, 476, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 14 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю Ягупову ФИО25 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья: