Галка Марина Андреевна

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33–40557/2024

(дело 2–7791/2024) УИД 50RS0002–01–2024–004972–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио и фио на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя АНО «СОДФУ» – фио, представителя Банка ВТБ (ПАО) – фио,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на то, что фио обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных в качестве платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю подключена услуга «Ваша низкая ставк...

...а».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> требования потребителя удовлетворены, с банка взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Банк полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил суд об его отмене.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио и фио подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ» – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – фио просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) – кредитором и фио (заёмщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата 60 месяцев – до <данные изъяты>. Кредит был предоставлен фио, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заемщик фио при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты> воспользовался услугой «Ваша низкая ставка», и после досрочной выплаты кредитной задолженности <данные изъяты>. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка».

Решением финансового уполномоченного фио от <данные изъяты> № <данные изъяты> требование фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой фио подключена услуга «Ваша низкая ставка» – удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований фио о взыскании с Банка удержанных с заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, что выразилось во взимании с заемщика дополнительной платы за пользование займом в фиксированной сумме и изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в разделе 9 имеется согласие клиента на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». В соответствии с заявлением, услуга включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,00 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,20 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления мультибонусов устанавливается в размере <данные изъяты> мультибонусов; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании системы быстрых платежей в соответствии со сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru.

фио был уведомлен названным заявлением в разделе 9: о праве отказа от услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за услугу. При этом, в случае подачи заявления об отказе от услуги в течение 2х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается в полном объеме. При подаче заявления об отказе от услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за услугу возвращается за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной фио до дня получения Банком заявления об отказе от услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования услуги; о том, что в случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу не возвращается; о том, что в случае осуществления досрочного погашения кредита (полного либо частичного), плата за услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается только, если в указанный период фио будет подано заявление об отказе от услуги. Заемщик был ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями), из пункта 2.11.4 следует, что дисконт к процентной ставке при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Услуга предоставляется в дату заключения Договора и помимо дисконта к процентной ставке включает в себя подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). При оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с приобретением Услуги или на сопоставимых условиях без приобретения Услуги. Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за Услугу: – в случае подачи заявления об отказе от Услуги в течение 2х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме; – при подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги. При подаче заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу не возвращается. В случае осуществления досрочного погашения Кредита (полного / частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается только если в указанный период Заемщиком будет подано заявление об отказе от Услуги. В случае отказа Заемщика от Услуги: – Услуга перестает предоставляться с даты получения от Заемщика заявления об отказе от Услуги; – дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В пункте 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита регламентировано, что процентная ставка на дату заключения договора 7,60 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10 % годовых применяется для приобретения заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестанет учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составила 17,60 % годовых.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита фио по своему усмотрению и в своем интересе избрал вариант кредитования с применением пониженной процентной ставки, с одновременным предоставлением платной услуги «Ваша низкая ставка» с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, удержанных за оказание услуги, заемщик в течение 30 календарных дней в Банк не обратился. Его обращение состоялось 15.12.2023, то есть за истечением предусмотренного договором времени для отказа от получения дополнительной услуги. Таким образом, суд пришел к выводу, услуга в рамках подписки «Ваша низкая ставка» не является дополнительной, выбрана заемщиком по его усмотрению при заключении кредитного договора и оказана Банком в полном объеме. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без получения услуги «Ваша низкая ставка» с платой за пользование денежными средствами под 17,6 % годовых.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ 04.06.2018 № 123ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 № 123ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ 04.06.2018 № 123ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 353ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Исходя из пункта 9 статьи 5 Закона № 353ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 16 закона от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона № 395–1 «О банках и банковской деятельности»).

Имеет место изменение условий договора потребительского кредита, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи потребителем заявления на подключение указанной услуги.

Доводы заявителя, что фио при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и при подключении услуги «Ваша низкая ставка» в данном случае не имеет правового знания.

Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353ФЗ, а не посредством заключения договора с условиями, которые в завуалированной форме содержат дополнительную плату за изменение процентной ставки как пользование некой «опцией». Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Описание иной услуги, подразумевающей дополнительные предоставления потребителю и платы за них, на основании подпункта 15) пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите должно быть отражено в индивидуальных условиях. Описание иной услуги в индивидуальных условиях кредитного договора должно соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителя с учетом права потребителя на информацию, а также требованиям гражданского законодательства об описании предмета самой услуги, ее цены, в индивидуальных условиях должно также подтверждаться согласие заемщика на ее оказание, при этом возможность отказа от данной услуги и последствия такого отказа должны определяться в соответствии с требованиями закона.

Также, поскольку подключение опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит и не может устанавливаться в твердой денежной сумме.

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 353ФЗ платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является нарушением.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от 11.04.2024 № <данные изъяты>, взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.

Позиция банка о том, что потребителем пропущен установленный договором срок для отказа от опции, что обязательства банка в рамках опции были исполнены в полном объеме до обращения потребителя с заявлением об отказе от нее, является необоснованным.

Подписка, входящая в опцию и предоставляемая бесплатно, действует 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, соответственно она не могла быть оказана в момент ее подключения. Из содержания опции следует, что дисконт к процентной ставке по кредитному договору применяется на протяжении всего действия данного договора, соответственно обязательства в рамках опции подлежат исполнению банком на протяжении всего действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах довод банка о полном исполнении обязательств не обоснован, поскольку обязательства по предоставлению дисконта являются длящимися и не могут быть признаны исполненными в момент заключения кредитного договора.

Правоотношения в части возврата денежных средств, оплаченных за длящуюся услугу, урегулированы положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31 – 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом доказательств несения банком расходов финансовому уполномоченному и суду первой инстанции не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная фио услуга «Ваша низкая ставка» является дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку обусловлена совершением потребителем ряда действий.

Указанная Услуга, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться сторонами в индивидуальном порядке.

Отношения по представлению дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по кредитному договору, являются обоснованными и верными.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Дело № 2-7791/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-004972-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя АНО «СОДФУ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных в качестве платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю подключена услуга «Ваша низкая ставка».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования потребителя удовлетворены, с банка взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

Банк полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд об его отмене.

Заявитель банк ВТБ (ПАО) обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заемщик выбрал данную услугу, в связи с чем ему предоставили процентную ставку в 7,6% годовых. Заемщик имел право и возможность в теч...

...ение 30 календарных дней отказаться от данной услуги. Далее он досрочно выплатил задолженность и обратился с требованием возврата денежных средств, которое удовлетворил финансовый уполномоченный, решение считает незаконным, просила суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения на заявленные требования от представителя финансового уполномоченного ФИО4, в которых представитель просит об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления банка ВТБ (ПАО) в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) - кредитором и ФИО7 (заёмщиком) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты>, сроком возврата 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ФИО7, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик ФИО7 при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой «Ваша низкая ставка», и после досрочной выплаты кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка».

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО7 подключена услуга «Ваша низкая ставка», - удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с Банка удержанных с заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, что выразилось во взимании с заемщика дополнительной платы за пользование займом в фиксированной сумме и изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства.

Вместе с тем в анкете-заявлении ФИО7 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в разделе 9 имеется согласие клиента на приобретение дополнительной услуги «Ваша низкая ставка». В соответствии с заявлением, услуга включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,00 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,20 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях: предельный размер поощрения в виде начисления мультибонусов устанавливается в размере 95801 мультибонусов; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании системы быстрых платежей в соответствии со сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru.

При этом клиенту разъяснено о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения услуги «Ваша низкая ставка», стоимость которой составила <данные изъяты>, то есть предоставление услуги не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Судом установлено, что заемщик ФИО7 был уведомлен названным заявлением в разделе 9: о праве отказа от услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за услугу. При этом, в случае подачи заявления об отказе от услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается в полном объеме. При подаче заявления об отказе от услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за услугу возвращается за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной ФИО7 до дня получения Банком заявления об отказе от услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования услуги; о том, что в случае подачи заявления об отказе от услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу не возвращается; о том, что в случае осуществления досрочного погашения кредита (полного либо частичного), плата за услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за услугу возвращается только, если в указанный период ФИО7 будет подано заявление об отказе от услуги. Заемщик был ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями), из пункта 2.11.4 следует, что дисконт к процентной ставке при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Услуга предоставляется в дату заключения Договора и помимо дисконта к процентной ставке включает в себя подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). При оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с приобретением Услуги или на сопоставимых условиях без приобретения Услуги. Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе, и возврате Банком платы за Услугу: - в случае подачи заявления об отказе от Услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме; - при подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни указанного в настоящем пункте срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги. При подаче заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу не возвращается. В случае осуществления досрочного погашения Кредита (полного/частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается только если в указанный период Заемщиком будет подано заявление об отказе от Услуги. В случае отказа Заемщика от Услуги: - Услуга перестает предоставляться с даты получения от Заемщика заявления об отказе от Услуги; - дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В пункте 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита регламентировано, что процентная ставка на дату заключения договора 7,60%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется для приобретения заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестанет учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составила 17,60% годовых.

Таким образом, при заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО7 по своему усмотрению и в своем интересе избрал вариант кредитования с применением пониженной процентной ставки, с одновременным предоставлением платной услуги «Ваша низкая ставка» С заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, удержанных за оказание услуги, заемщик в течение 30 календарных дней в Банк не обратился. Его обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предусмотренного договором времени для отказа от получения дополнительной услуги.

Таким образом, услуга в рамках подписки «Ваша низкая ставка» не является дополнительной, выбрана заемщиком по его усмотрению при заключении кредитного договора и оказана Банком в полном объеме. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без получения услуги «Ваша низкая ставка» с платой за пользование денежными средствами под 17,6% годовых.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ФИО7 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за услугу по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02.05.2024.

Судья А.А. Зырянова

<№ обезличен>

Дело № 2-3820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором накопительного счета от <дата> г. и договором комплексного обслуживания от <дата> г., заключенных между сторонами, банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытые на имя ФИО1 счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также информировать клиента о списаниях с банковских счетов. В заявлении об открытии мастер-счета № <№ обезличен> от <дата> г. указан доверенный мобильный телефон истца <№ обезличен>. Банковские услуги предоставляются в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно п. 1.15 которых доверенный номер телефона – это сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту СМС-сообщений по договору, кодов 3D-Secure, юридически значимых сообщений, а также для направления банком клиенту кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений, установленных договором ДБО (если такой договор заключен между сторонами), в том числе в случае использования технологии «Цифровое подписание». <дата> г. истцу стало известно о несанкционированном перечислении денежных средств с ее банковского счета № <№ обезличен> на ее же мастер-счет № <№ обезличен> и последующем несанкционированном списании банком с ее мастер-счета № <№ обезличен> денежных средств в размере 1990000 руб. в период времени с <дата> по <дата> г., в т.ч. списание комиссии в размере 18400 руб. Операции с ее денежными средствами проводились неизвестными ей лицами с разных банкоматов в г. Краснодар и г. Шахты. Вместе с тем, истец и ее банковская карта весь указанный период времени находились по месту проживания в г. Химки Московской области, третьим лицам карта не передавалась. <дата> г. ФИО1 подала заявление в 1–й ОП УМВД России по г. Химки о совершенном преступлении, по которому возбуждено уголовное дело и ведутся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. <дата> г. истец направила в адрес банка требование о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств в означенном выше размере, в ответ на которое банк сообщил, что <дата> г. на доверенный номер телефона было направлено сообщение с одноразовым кодом для вх...

...ода в ВТБ Онлайн, после чего в личном кабинете ВТБ Онлайн к PUSH-уведомлениям было подключено новое устройство; в период с <дата> г. по <дата> г. в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлено 8 переводов с накопительного счета на мастер счет на общую сумму в размере 2245000 руб.; оспариваемые операции снятия денежных средств проведены через банкоматы бесконтактным способом с помощью мобильного телефона через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену, созданному к карте; нарушений в процессе оповещения согласно условиям подключенного пакета нотификации не выявлено. Однако, согласно детализации СМС-сообщений по мобильному телефонному номеру истца – <дата> г. на указанный номер банком не направлялись сообщения с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. <дата> г. в ответ на повторное требование банк сообщил, что СМС-сообщения с паролями для входа в личный кабинет, уведомления о создании карточного токена к карте и подключении нового мобильного устройства направлены на доверенный номер телефона в период с <дата> по московскому времени. Однако, никаких уведомлений не поступало, телефон истца работал постоянно, не блокировался и не имел переадресации. Ответчик не проверил принадлежность мобильного устройства, на которое была произведена установка мобильного приложения. Фактически банк предоставил третьим лицам право снимать денежные средства с мастер-счета истца без ее согласия, что привело к хищению со счета ФИО1 денежных средств. Банк был вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами истца с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ПАО Банк ВТБ убытки в размере 2008400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В судебном заседании указал, что стороной ответчика подтвержден факт направления сообщений, однако, факт доставки от ПАО «ВымпелКом» не подтвержден.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу были направлены смс-уведомления. Указал, что данные смс-уведомления направляются автоматически без помощи какого-либо физического лица сотрудника банка.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании подтвердил факт направления ВТБ Банком сообщений на телефонный номер ФИО1 Указал, что выписка представлена из сертифицированной системы и подтверждает факт доставки абоненту. Оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ОСК» не явилось, извещено, в письменном ответе подтвердило факт поступления сообщений от ПАО Банк ВТБ в ООО «ОСК» и дальнейшего направления посредством ПАО «ВымпелКом».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с <дата> по <дата> г. с банковского счета ФИО1 № <№ обезличен> на ее же мастер-счет № <№ обезличен> произведено перечисление денежных средств и впоследствии списание банком денежных средств в размере 1990000 руб., в т.ч. списание комиссии в размере 18400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что списание денежных средств в означенном выше размере произведено без ее согласия неизвестными третьими лицами, каких-либо уведомлений о произведенных операциях с ее денежными средствами от банка не получала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронном средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19).

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания банковского обслуживания (далее - Правила КБО), в рамках которого клиенту банка был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (далее - Правила ДБО).

Во исполнение заключенного договора банком был открыт на имя ФИО1 мастер-счет № <№ обезличен>, выдана банковская карта

В п. 1.3 данного заявления истец просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), в связи с чем истцу предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн.

Система ВТБ-Онлайн с учетом приведенных выше норм закона является электронным средством платежа.

В соответствии с Правилами ДБО ПАО Банк «ВТБ» обязан предоставить клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы «Мобильный банк» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая банковская карта по карточному счету/мастер-счету, осуществляемая в соответствии с законодательством РФ, договором и банковскими правилами с использованием карты или ее реквизитов, на основании распоряжений клиента или в случаях, установленных законом, в том числе, платеж, перевод, конвертация, снятие или взнос наличных средств, влекущая списание средств с карточного счета/мастер-счета или зачисление средств на карточный счет/мастер-счет в соответствии с договорами между банком и клиентом, в рамках которых открыты указанные в данном пункте счета.

Своей подписью в п. 1.3.1 истец заверила, что осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении; также осознает, что при использовании ею незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС/ PUSH-коды, СМС-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках СМС-пакета и юридические значимые сообщения направляются банком на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела контактная информация настоящего заявления.

В соответствии с п. 1.15 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту СМС-сообщений по договору, кодов 3D-Secure, юридически значимых сообщений, а также для направления банком клиенту кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений, установленных договором ДБО (если такой договор заключен между сторонами), в том числе в случае использования технологии «Цифровое подписание».

В качестве мобильного телефона истец указала - <№ обезличен>.

Отношения между банком и клиентом регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, карту с NFC, применяемую в случаях, установленных банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У, иного совершаемого действия в системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов/ к карте с NFC (п. 3.2.4 Правил ДБО).

В соответствии с правилами ДБО доступ клиента в систему БДО осуществляется при его успешной идентификации и аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п. 3.1.1 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн) (далее – Условия).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: СМС/Push-кодов (п. 5.1 Условий).

Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту СМС-коды на доверенный номер телефона/Push-коды на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает код – СМС/Push-код, содержащийся в СМС-сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется банком (п. 5.1.2 Условий).

Получив по своему запросу сообщение с СМС/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки СМС/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.2.2 Условий).

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> истцом осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом (ручного ввода) ПИН-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента <№ обезличен>

Далее, в личном кабинете ВТБ-Онлайн карта ФИО1 подключена к MIR PAY, введен код подтверждения, направленный на доверенный номер телефона, устройство подключено к Push-уведомлениям.

В период с <дата> г. по <дата> г. в личном кабинете ВТБ-Онлайн осуществлено переводов с накопительного счета на мастер-счет на общую сумму в размере 2245000 руб.

Оспариваемые операции снятия денежных средств произведены через банкоматы бесконтактным способом с помощью мобильного телефона через платежное приложение MIR PAY по карточному токену, созданному к карте истца.

Согласно п. 2.13 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее – Правила), при наличии технической возможности банк предоставляет клиенту возможность использовать карту с применением платежного приложения. В указанных целях создается Карточный токен.

Карточный токен – виртуальное представление карты в платежном приложении, содержащее уникальный набор цифр (вымышленные значения), позволяющий идентифицировать карту, хранящееся в платежном поручении и используемое при осуществлении бесконтактной операции и расчетов в сети Интернет (п. 1.31 Правил).

Установка платежного приложения производится клиентом на принадлежащее ему мобильное устройство (п. 2.13.1 Правил); обязательным условием создания карточного токена является наличие в банке информации о доверенном номере телефона клиента, на который банк направляет СМС-сообщение с одноразовым паролем (п. 2.13.3). Клиент вводит одноразовый пароль в платежном приложении и, тем самым, подтверждает свое согласие на создание карточного токена в целях использования карты с применением платежного приложения (п. 2.13.4). Карточный токен создается, если направленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом в платежном приложении одноразовым паролем и время его ввода не истекло (п. 2.13.5). После создания карточного токена банк подтверждает возможность использования карты с применением платежное приложения посредством направления клиенту соответствующего уведомления на доверенный номер телефона (п. 2.13.6).

В соответствии с п. 4.14 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) операции, совершенные с применение карточного токена, хранящегося в платежном приложении, считаются совершенными клиентом и не подлежат оспариванию.

Как указано в п. 9.4 Правил, клиент несет ответственность за операции, проведенные по карточному токену.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что операции с ее денежными средствами проводились неизвестными ей лицами с разных банкоматов в г. Краснодар и г. Шахты, при этом она и ее банковская карта весь указанный период времени находились по месту проживания в г. Химки Московской области, третьим лицам карта не передавалась.

<дата> г. ФИО1 обратилась в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о преступлении о несанкционированном хищении с ее банковского счета денежных средств; материал проверки по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий передан по территориальности в Управление МВД России по г. Шахты.

В подтверждение своих доводов истцом также представлен ответ МБОУ СОШ «Лига первых», согласно которому ФИО1 работает в МБОУ СОШ «Лига первых» в должности учитель русского языка и литературы, в период с <дата> г. по настоящее время находится на рабочем месте по адресу: <адрес>, в командировке и в отпуске в этот период не была (л.д. 65 т. 1).

<дата> г. истец обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, списанных с банковского счета физического лица без его согласия.

В ответ на требование письмом от <дата> г. банк сообщил, что <дата> г. на доверенный номер телефона было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн, после чего в личном кабинете ВТБ Онлайн к PUSH-уведомлениям было подключено новое устройство; в период с <дата> г. по <дата> г. в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлено 8 переводов с накопительного счета на мастер счет на общую сумму в размере 2245000 руб.; оспариваемые операции снятия денежных средств проведены через банкоматы бесконтактным способом с помощью мобильного телефона через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену, созданному к карте; права для опротестовывания операций согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют; нарушений в процессе оповещения согласно условиям подключенного пакета нотификации не выявлено.

<дата> г. в ответ на повторное требование банк сообщил, что СМС-сообщения с паролями для входа в личный кабинет, уведомления о создании карточного токена к карте и подключении нового мобильного устройства направлены на доверенный номер телефона в период с <дата> по московскому времени.

Истец заявляла о том, что согласно детализации СМС-сообщений по мобильному телефонному номеру истца – <дата> г. на указанный номер банком не направлялись сообщения с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн, никаких уведомлений не поступало, телефон истца работал постоянно, не блокировался и не имел переадресации.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от <дата> г., на <дата> г. номер был активен, услуги «Переадресация вызовов» за указанный период подключено не было (л.д. 64 т. 1).

Однако, то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) <дата> г. направил истцу одноразовый пароль для входа в личный кабинет на номер телефона <№ обезличен>, указанный ФИО1 в заявлении, подтверждается как сведениями банка, из которых усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) на номер <№ обезличен> отправлено сообщение с кодом <дата> (л.д. 130 т. 1), так и сведениями ООО «ОСК», представленными по запросу суда, согласно которым на номер <№ обезличен>, принадлежащий истцу, было доставлено смс-сообщение с кодом (л.д. 157 т. 1, л.д. 25 т. 2)

ООО «ОСК» является оператором телематических услуг связи, оказывающим услуги в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи.

Из ответа на вопрос суда следует, что ООО «ОСК» проверило факт направления каких-либо сообщений операторам связи для их дальнейшей отправки на телефонный номер <№ обезличен> (ФИО1) и выяснило, что сообщения от <дата> г., действительно, поступали на оборудование ООО «ОСК» от ПАО Банк ВТБ на основании заключенного указанной компанией договора № <№ обезличен> от <дата> г. (л.д. 174, 222, 225 т. 1).

Также, из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда усматривается, что согласно хранящейся в программе ПАО «ВымпелКом» информации, СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) <дата> г. направлялись на абонентский номер ФИО1 (л.д. 45, 48 т. 2).

Оценивая представленные документы, суд не находит оснований не доверять их содержанию, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются между собой, кроме того, сведения ООО «ОСК», ПАО «ВымпелКом» представлены по запросу суда, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, достоверность указанных сведений сомнения не вызывает.

К детализации (л.д. 52-63 т. 1), представленной истцом, суд относится критически, поскольку она оператором сотовой связи не заверена, сообщение от Банка ВТБ (ПАО) в детализации не отражено.

Согласно п. 6.2.3 Правил, банк имеет право в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, при возникновении следующих случаев: получение из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера карты или выявление банком попыток использования карты без согласия клиента.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа: при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени клиента.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 в спорный период (с <дата> г. по <дата> г.) авторизовалась в мобильном приложении ВТБ-Онлайн со своего смартфона, а именно: <дата>), в «Истории операций» на момент авторизаций клиента уже отражалась часть проведенных с ее денежными средствами оспариваемых операций, в т.ч. о снятии, при этом о совершенных предполагаемых несанкционированных действиях со стороны третьих лиц истец банк не уведомила.

Таким образом, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент совершения операций обращений от истца об утрате/компрометации средств подтверждения не поступало, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, а равно у банка имелись все основания рассматривать указанные распоряжения как данные непосредственно клиентом ФИО1, а соответственно, их исполнять.

Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, СМС/PUSH-коды и/или уведомления (п. 7.1.1 Правил ДБО); клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, ключа ПЭП (п. 7.1.3).

Банк не несет ответственности в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за техническое состояние средства доступа клиента, за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка (п. 7.2.3 Правил ДБО).

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжений уполномоченным лицом, а каких-либо доказательств совершения противоправных действий банком, либо нарушения им условий договора банковского обслуживания, по делу не имеется, в связи с чем ответственность банка при таких обстоятельствах за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

По смыслу ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт противоправного поведения ответчика ПАО Банк ВТБ при исполнении распоряжений клиента банка не установлен, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, юридический состав для применения положений ст. 15 ГК РФ отсутствует.

Совершая посредством мобильного приложения ВТБ-Онлайн денежные операции по распоряжению клиента, банк действовал добросовестно с соблюдением условий заключенных договоров, с учетом приведенных выше норм закона.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе производных от основного требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 2-4387/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2007 года между АКБ "Союз" и Королевой М.П., Королевым И.Э. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 60 000 евро на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

02.04.2015 года банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом банка в редакции 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым был предоставлен в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки №, №

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истец обратился в судебный участок №155 "Хорошево-Мневники" г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредит...

...ному договору.

04.04.2011 года мировым судьей судебного участка №428 был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевых задолженности по кредитному договору в размере 54 705,06 евро, а также госпошлины в размере 90471,38руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время предмет залога принадлежит ответчику Анастасиадис М.Я.

На основании изложенного просил обратить взыскание на автотранспортное средство марки БМВ, модель М3, идентификационный № № принадлежащее Анастасиадис М.Я., ... года рождения, ... установив начальную продажную цену в размере 1260000руб., взыскать государственную пошлину 6000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Королев И.Э., Королева М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2007 года между АКБ "Союз" и Королевой М.П., Королевым И.Э. был заключен кредитный договора № о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 60 000 евро на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.31-35).

02.04.2015 года банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом банка в редакции 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым был предоставлен в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки БМВ, модель М3, идентификационный № № что подтверждается соответствующим договором (л.д.36-38).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истец обратился в судебный участок №155 "Хорошево-Мневники" г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.04.2011 года мировым судьей судебного участка №428 был вынесен судебный приказ о взыскании с Королевых М.П. и И.Э. задолженности по кредитному договору в размере 54 705,06 евро, а также госпошлины в размере 90471,38руб.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящее время предмет залога принадлежит ответчику Анастасиадис М.Я., что подтверждается ответом Мо ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки БМВ, модель М3, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, что также нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000руб.(л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки БМВ, модель М3, идентификационный № принадлежащий Анастасиадис М. Я., ... года рождения, ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Анастасиадис М. Я. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

№ 2-4387/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции.

Анастасиадис М.Я. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства: ....

Королев И.Э., Королева М.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении...

... дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Анастасиадис М.Я. с ... проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой администрации ... № от ....

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, 25.08.20165 года, ответчик не проживал на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Анастасиадис М. Я., третьи лица Королев И. Э., Королева М. П., об обращении взыскания на заложенного имущество для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья