Метальников Владимир Дмитриевич

Дело №2-3401/21

УИД 61RS0008-01-2021-005896-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161 с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861 в размере 276000 РУБ., мотивируя свое обращение тем, что с 11.01.2021 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. 11.01.2021г. м ФИО1 заключен трудовой договор №. Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что основными задачами водителя является управление движением автомобиля в соответствии с требованиями ПДД. Для выполнения работником своих трудовых обязанностей работодатель приказом № от 15.02.2021г. закрепил за ФИО1 автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161, гаражный №, с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861.

14.02.2021г. в 21:40 ФИО1, управляя транспортным средством автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161, гаражный №, с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861 следовал в г. Раменский Москвовской обл. в районе 167 км + 800 м а/д А – 107 ММК. Не выбрав безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. в ...

...результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, полуприцеп заехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением № от 15.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Фактически стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 276700 руб., из которых затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 221700 руб., затраты на подъем из кювета – 55000 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд, поскольку ответчик ФИО1 отказался возмещать затраты на ремонт ТС.

Представители истца ФИО9 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представители ответчика ФИО8 и ФИО5 исковые требования не признали, в иске просили отказать. В ходе слушания дела представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. 11.01.2021г. м ФИО1 заключен трудовой договор №. Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что основными задачами водителя является управление движением автомобиля в соответствии с требованиями ПДД. Для выполнения работником своих трудовых обязанностей работодатель приказом № от 15.02.2021г. закрепил за ФИО1 автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161, гаражный №, с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861.

14.02.2021г. в 21:40 ФИО1, управляя транспортным средством автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161, гаражный №, с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861 следовал в <адрес> в районе 167 км + 800 м а/д А – 107 ММК. Не выбрав безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, полуприцеп заехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021г. № за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, послужившее возникновению ДТП - столкновение с другим автомобилем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 27-29).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП полуприцепа Тонар г/н № составляет 221700 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг А000003141 от 19.05.2021г., предоставленного ООО «АксайАвторемонт» (платежное поручение № от 28.05.2021г.). Стоимость затрат на подъем полуприцепа из кювета составила 55000 руб. согласно Акту выполненных работ ООО «Глобал-трак Сервис Ростов-на-дону, заказ-наряд № R2100001594 от 16.02.2021г. (платежное поручение № от 27.04.2021г.).

Согласно акту проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба от 19.05.2021г. постановлено привлечь водителя ФИО1 к материальной ответственности, взыскать сумму ущерба в размере 276700 руб. (л.д. 49-50).

В ходе слушания дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных полуприцепом Тонар РТ588861 в ДТП от 14.02.2021г.; определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар РТ588861 по устранению повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2021г.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2021г. ООО «Единый центр экспертиз» в результате ДТП от 14.02.2021г. полуприцепом Тонар РТ588861 были получены следующие повреждения: пол полуприцепа – деформация, отбойник боковой – деформация, каркас крыши – деформация, рама – деформация, борт левый (стенка) – деформация, утрата фрагмента, тент – разрыв материала (л.д. 142); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар РТ588861 без учета износа составляет 194700 руб., с учетом износа – 177000 руб. (л.д. 152).

В судебном заседании судом были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие экспертное исследование, которые полностью подтвердили выводы экспертного заключения № от 02.12.2021г.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Единый центр экспертиз», поскольку оно является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного действиями работника, в части, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей водителя автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161 с п/прицепом Тонар гос. № РТ588861 нарушил ч.1 ст. 12.5 ПДД РФ, в результате чего работодателю был причинен ущерб. При этом ущерб причинен в результате административного правонарушения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар гос. № РТ588861 составляет 194700 руб. (л.д. 152), а также стоимостью расходов на подъем полуприцепа из кювета в размере 55000 руб., подтвержденных истцом документально (л.д. 38).

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением. Рецензии Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 17.12.2021г. на экспертное заключение судебных экспертов ООО «Единый центр экспертиз» судом во внимание не принимаются.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 17.12.2021г. не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, определенных ст. 243 ТК РФ, в том числе: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 названной статьи).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение, при этом имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности в связи причинением ущерба в результате административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая доводы каждой из сторон относительно наличия либо отсутствия оснований для снижения материальной ответственности ФИО1 в порядке ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения размера ущерба судом не установлено, доказательств не представлено.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведений о том, что ответчик не работает, кого-либо имеет на иждивении, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, ФИО1 соответствующих обстоятельств не привел.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Единый центр экспертиз» представлено заключение эксперта № от 02.12.2021г., стоимость производства экспертизы составила 63 000 руб.

Учитывая заявление ООО «Единый центр экспертиз» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 55325,77 руб., с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ООО «Единый центр экспертиз» - 7674,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму ущерба в размере 249694 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55325,77 руб.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 7674,23 руб.

Взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021 г.

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-5463/2022

(№2-3401/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Метальникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе Метальникова Владимира Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к Метальникову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование требований указав, что на основании приказа от 11.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Метальников В.Д. принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов, с ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г.

Согласно п.2.2., 2.3 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работник обязуется: выполнять работу по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной /производственной инструкцией иными локальными и нормативными актами Работодателя; бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); заключать договор о п...

...олной материальной ответственности в случае допуска к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, отправлять в служебную командировку по распоряжению Работодателя.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что основными задачами водителя является управление движением автомобиля в соответствии с требованиями ПДД.

Для выполнения работником трудовых обязанностей работодатель приказом от 15.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Метальниковым В.Д. закрепил автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с п/прицепом Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.02.2021г. в 21:40 Метальников В.Д., управляя транспортным средством -автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный номер 4501, с п/прицепом Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 167 км + 800 м а/д А – 107 ММК г.о. Раменский Московской области, не выбрав безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль Мерседес полуприцепом заехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021г. Метальников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 276 700 руб., из них затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 221 700 руб., затраты на подъем из кювета – 55 000 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг от 19.05.2021г. ООО «АксайАвторемонт», платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021г., Актом выполненных работ ООО «Глобал-трак Сервис Ростов-на-Дону к заказ-наряду от 16.02.2021г., платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, п.6.ч.1 ст.243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Метальникова В.Д. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» компенсацию материального вреда (убытков) в сумме 276 700руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворены частично. Суд взыскал с Метальникова В.В. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» сумму ущерба в размере 249 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696,40 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу с Метальникова В.Д. в размере 55325,77 руб., с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - в размере 7 674,23 руб. С ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Метальникова В.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Метальников В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы ТК РФ о привлечении работника к полной материальной ответственности –ст.243 ТК РФ. Суд, ссылаясь на постановление об административном правонарушении от 15.02.2021г., согласно которому ответчик нарушил п.9.10 ПДД, что привело к повреждению полуприцепа, не дал полной оценки материалам административного дела, в частности не учел, что ДТП и причинение ущерба, произошло не только в связи с нарушением ответчиком правил ПДД, но и в связи с полной заснеженностью участка дороги, что отмечено в схеме ДТП, в связи с чем действия ответчика были вызваны экстремальными погодными условиями, торможение и съезд в кювет, напротив позволили избежать большего материального ущерба, поскольку сам тягач Мерседес Бенц не пострадал. Судом не дана объективная оценка данным обстоятельствам и доводам ответчика по установлению причин и условий, по которым произошло ДТП, не учтена степень вины водителя в связи со сложными метеорологическими условиями и неудовлетворительным состоянием трассы. При этом причины, по которым данные доводы ответчика отклонены, судом в решении не отражены, что является нарушением ст.67 ГПК РФ.

Ответчик полагает, что дорожные службы виновны в данном ДТП, так как данный участок трассы не соответствовал техническим условиям для безопасного движения, не был своевременно закрыт, а закрыли его еже после того, как там произошло несколько ДТП. Заявитель жалобы полагает, что полная материальная ответственность водителя (работника) не может наступить в отношении транспортного средства, которым он управлял, поскольку автомобиль является материально-техническим средством, которое он использовал для выполнения обязанностей водителя по трудовому договору.

Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих объем ущерба, причиненного полуприцепу ТОНАР, и стоимость устранения этих повреждения, а суд не принял это во внимание. В обоснование объема полученных повреждения, истцом представлены: 3 фотографии с места ДТП, акт осмотра поврежденного прицепа ТОНАР от 19.02.2021г., составленный руководителем группы по БД ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Пономаренко В.Д. в присутствии водителя Метальникова В.Д., в котором имеется указание только на два повреждения: тент (порван) без указания площади повреждения тента, два листа бокового борта (сломаны). В данном акте нет указания на повреждения основания левого борта, а также иные многочисленные повреждения, которые уже после ремонта полуприцепа были предъявлены Работнику к возмещению.

Судом вне рамок судебного заседания, по заявлению истца от 05.10.2021 г. уже после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы (л.д.95) к делу были приобщены 8 фотографий, в сопроводительном письме истец указал на их принадлежность к пострадавшему полуприцепу ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является спорным фактом. Ни одна из приобщенных фотографий не содержит идентификации, позволяющей определить их относимость к данному полуприцепу и к событию конкретного ДТП с участием водителя Метальникова В.Д. Данным фактом судом нарушен принцип равенства сторон и их состязательности, возможность участвовать и высказывать мнение по поводу приобщения материалов, дополнительных доказательств, оспаривать возможность приобщения к материалам дела. Судом не дана оценка и тому факту, почему эти фотографии не были приобщены истцом непосредственно в судебном заседании. Ответчик полагает фотографии, приобщенные по заявлению истца от 05.10.2021 г. недопустимым доказательством, не имеющим отношение к полуприцепу ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как ни одна из восьми приобщенных фотографий не подписана, не указан источник ее изготовления, ни одна из фотографий не содержит признаков идентификации (принадлежности) к данному полуприцепу, и не содержит информации о повреждениях, имевших место на полуприцепе ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соответственно, данные фотографии не могли быть приобщены к материалам дела и тем более переданы судебным экспертам для производства судебной экспертизы.

Суд без всякой аргументации уклонился от оценки доводов ответчика по вопросу недопустимости расширения перечня поврежденных деталей на полуприцепе, непосредственно пострадавших в событии ДТП, без проведения независимой экспертизы и без участия в осмотре скрытых повреждений водителя Метальникова В.Д.

Позиция ответчика основана на том, что в объем повреждений на п/п ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны быть включены только две позиции: левый борт, тент (в полном соответствии с документами ГИБДД по факту ДТП от 14 февраля 2021 г.), что подтверждено и пояснениями истца в судебном заседании 20.12.2021 г. Кроме того, Метальников В.Д. пояснил, что перемещение полуприцепа ТОНАР с проезжей части в кювет он не совершал, за рулем автопоезда в этот момент не находился. Его пояснения полностью согласуются со схемой ДТП, где зафиксировано конечное положение транспортных средств после ДТП. Перемещение полуприцепа ТОНАР 14 декабря 2021 г. в период времени с 23 до 24 часов совершал погрузчик, который по распоряжению полиции освобождал заснеженную проезжую часть от транспортных средств, попавших в снежный коллапс. Соответственно, повреждения, которые могли возникнуть во время такого перемещения не являются прямым следствием ДТП, и водитель не должен возмещать ущерб в данной части. В силу изложенного, выводы судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» не отвечают требованиям допустимого доказательства, так как исследование имеет признаки неполноты, противоречивости выводов экспертов.

Кроме того, в нарушение определения суда, проведение судебной экспертизы было осуществлено без осмотра полуприцепа ТОНАР г.н. РТ588861 и без исследования данного объекта на предмет фактически проведенного ремонта.

Водитель Метальников В.Д. транспортировал данный полуприцеп на ремонт, а позже забирал его с ремонта и сам видел, что восстановление полуприцепа ТОНАР было лишь частичным, «косметическим», и не соответствует списку ремонтных воздействий, которые изложены в акте об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АксайАвтоРемонт» по ремонту п/прицепа ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 г. на сумму 221 700 руб.

В акт об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АксайАвтоРемонт» необоснованно включены следующие виды работ: по ремонту пола полуприцепа, который и ранее требовал ремонта, так как имел дырки в разных участках площади пола; по ремонту рамы и навесного оборудования на раме на сумму 90000 руб. (не относится к событию данного ДТП); по окраске рамы в местах ремонта на сумму 18000 руб. (краска не проводилась); по ремонту отбойника бокового (не относится к событию данного ДТП); по замене фонаря заднего (не относится к событию данного ДТП); по ремонту стенки передней полуприцепа (не относится к событию данного ДТП); по ремонту крыши полуприцепа (не относится к событию данного ДТП); боковой стенки полуприцепа правой (не относится к событию данного ДТП); боковой стенки полуприцепа левой на сумму 20700 руб. (сумма завышена); запасные части на сумму 36 300 руб. (позиции запасных частей не конкретизированы).

Для подтверждения своей позиции ответчиком предоставлена рецензия эксперта-техника ФИО7 от 17.12.2021г. и экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с альтернативным расчетом восстановительной стоимости повреждений на основании акта осмотра поврежденного п/прицепа ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021 г.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно противоречивых выводов экспертизы в главном вопросе - об установлении механизма ДТП. С одной стороны, эксперт ФИО8 установила факт того, что расположение транспортных средств на схеме ДТП (где полуприцеп стоит поперек проезжей части) и расположение полуприцепа на фотографиях, которые сделаны значительно позже события ДТП, (где полуприцеп стоит в снегу вне границ проезжей части) не соответствует конечному положению, отраженному в схеме ДТП. Следствием данного факта является вывод о том, что перемещение полуприцепа из положения «поперек проезжей части» в положение «в кювете, вне границ перекрестка» происходило не в едином механизме дорожно-транспортного происшествия. Однако, и в своем заключении и в ответах на вопросы в судебном заседании, эксперт ФИО8 настаивает на выводе о едином механизме, вследствие которого полуприцеп оказался в кювете. При этом эксперт не дает обоснование данному факту, а лишь констатирует свое мнение. В данном случае это является грубым нарушением производства судебной экспертизы, так как заключение сделано голословно, не согласуется с конечным положением полуприцепа, зафиксированном на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Суд, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Единый центр экспертиз», не дает оценки вышеуказанным противоречиям, не дает оценки установленному факту нарушений определения суда: отсутствию осмотра полуприцепа после его восстановления с вызовом сторон на осмотр, не дает оценки экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 17.12.2021 г.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на ремонт, не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 г. на сумму 221700 руб. (л.д.37) в назначении платежа содержит указание на оплату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2014 г. по заказу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2021г., однако, заказ-наряд и акт выполненных работ в отношении полуприцепа ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31,32,33) имеют другой номер заказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и датированы другими датами.

В платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г. об оплате эвакуации на сумму 55000 руб. (л. д. 38), в назначении платежа указан номер заказа, который не соответствует номеру заказа - наряда и акту выполненных работ по эвакуации (л.д. 34, 35). Кроме того, ни один из представленных документов по эвакуации не содержит информации об эвакуации полуприцепа ТОНАР г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение положений ст.250 ТК РФ суд не учел обстоятельства для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Однако, такие обстоятельства нашли отражение в материалах гражданского дела, согласно которым ответчик Метальников В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является неработающим пенсионером и относится к числу малообеспеченных лиц.

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Метальников В.Д. и его представитель Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Калиниченко Е.Н., действующая на основании доверенности, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взыскания с Мельникова В.Д. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» суммы ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 11.01.2021г. Метальников В.Д. принят на работу В ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в автоколонну грузового транспорта водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов (л.д.11, т.1).

11.01.2021г. между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Метальниковым В.Д. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Метальников В.Д. был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов с 11.01.2021г. (л.д.12-16, т.1).

11.01.2021г. между ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и Метальниковым В.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Метальников В.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1) (л.д.24, т.1).

14.02.2021г. в 21:40 Метальников В.Д., управляя транспортным средством автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с п/прицепом Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 167 км + 800 м а/д А – 107 ММК г.о. Раменский Московской области, не выбрав безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль Мерседес полуприцепом заехал в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанный автопоезд в составе автомобиля Мерседес г.р.з. К334 РМ 161, гаражный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с п/прицепом Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплен за Метальниковым В.Д. Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021г. (л.д.17-18, т.1).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства и прицепа от 15.02.2021г. Метальниковым В.Д. приняты автомобиль Мерседес г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицеп Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В актах указано заключение о техническом состоянии: технически исправен (л.д.20-23, т.1).

Постановлением инспектора ДПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021г. по делу об административном правонарушении Метальников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.27-29, т.1).

Стоимость затрат истца на восстановление поврежденного в результате ДТП полуприцепа Тонар г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 221 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021г. ООО «АксайАвторемонт» (л.д. 31, т.1), Актом об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021г. ООО «АксайАвторемонт» (л.д.33, т.1), платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021г. (л.д.37, т.1). Стоимость затрат истца на подъем полуприцепа из кювета составила 55 000 руб. согласно Акту выполненных работ ООО «Глобал-трак Сервис» Ростов-на-Дону (л.д.35-36, т.1), ремонтному заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021г. ООО «Глобал-трак Сервис» Ростов-на-Дону (л.д.34, т.1), оплата расходов подтверждена платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г.(л.д.38, т.1).

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 19.05.2021г. установлено, что Метальниковым В.Д. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором – соблюдение ПДД РФ, бережно относиться к имуществу работодателя, что повлекло причинение действительного ущерба в сумме 276 700 руб. Комиссией представлено на рассмотрение генерального директора предложение взыскать материальный ущерб с виновного лица Метальникова В.Д. (л.д. 49-50, т.1).

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика (л.д.87-88, т.1) определением суда от 28.09.2021г. назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных полуприцепом Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 14.02.2021г.; определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по устранению повреждений, полученных в ДТП от 14.02.2021г. (л.д.91-93, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021г. ООО «Единый центр экспертиз» в результате ДТП от 14.02.2021г. полуприцепом Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены следующие повреждения: пол полуприцепа – деформация, отбойник боковой – деформация, каркас крыши – деформация, рама – деформация, борт левый (стенка) – деформация, утрата фрагмента, тент – разрыв материала (л.д.142, т.1); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 194 700 руб., с учетом износа – 177 000 руб. (л.д. 152, т.1).

По заявлению Метальникова В.Д., экспертом-техником Регионального центра судебных экспертиз и исследований ФИО7 подготовлена рецензия от 17.12.2021г. на заключение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертами ООО «Единый центр экспертиз», согласно которому рецензент пришел к выводу о том, что выводы эксперта не обоснованы, не доказаны, противоречат обстоятельствам происшествия. Одновременно экспертами Регионального центра судебных экспертиз подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 55 900руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 47 800руб.(л.д.174-182, т.1).

Из материалов дела также следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021г. Метальников В.Д. был уволен с работы (л.д.209, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Метальникову В.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021г., сделал вывод о том, что имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности в связи причинением ущерба в результате административного правонарушения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 194 700 руб., признав его обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 152, т.1), с учетом стоимости расходов на подъем полуприцепа из кювета в размере 55 000 руб., подтвержденных истцом документально (л.д. 38, т.1).

При этом, отклоняя представленную истцом рецензию Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 17.12.2021г. на экспертное заключение судебных экспертов ООО «Единый центр экспертиз» суд первой инстанции исходил из того, что она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, указав, что Метальников В.Д. соответствующих обстоятельств не привел.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 250 ТК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Метальникова В.Д., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Метальниковым В.Д. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что в нарушение положений ст.250 ТК РФ суд не учел наличие обстоятельств для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Метальников В.Д., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, является неработающим пенсионером и относится к числу малообеспеченных лиц, что подтверждается материалами дела.

Приняв в качестве дополнительного доказательства в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» справку УПФР в г.Батайске Ростовской области от 05.05.2017г., согласно которой с 01.03.2017г. Метальников В.Д., 01.03.1957 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ, размер которой на 05.05.2017г. составляет 15 901руб., а также с учетом пояснений Метальникова В.Д., данных им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых следует, что в настоящее время он не работает, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, проживает совместно с супругой-пенсионеркой, на работу к ответчику он устроился, чтобы помочь сыну-инвалиду, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменения ст.250 ТК РФ, заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика, обозрев в судебном заседании доказательства изложенных обстоятельств: справку ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» от 21.12.2021г. согласно которой Метальников В.Д. работал у истца в должности водителя автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов с 11.01.2021г. по 17.09.2021г., общая сумма дохода за период работы (январь-февраль 2021г.) составила 69 625,21 руб. (л.д.209, т.1); справку УПФР в г.Батайске Ростовской области от 05.05.2017г. об установлении Метальникову В.Д. с 01.03.2017г. страховой пенсии по старости в размере 15901,85 руб. (л.д.10, т.2), показания Метальникова В.Д. в суде апелляционной инстанции 31.03.2022г., приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя, судебная коллегия учитывает степень и форму вины работника и обстоятельства, при которых Метальниковым В.Д. был причинен ущерб работодателю.

Так, материалами дела подтверждено, что действия ответчика были вызваны экстремальными погодными условиями, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения полуприцепу «ТОНАР 97461», и, соответственно, ущерб работодателю в виде затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, произошло не только в связи с нарушением ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию), но и в связи с полной заснеженностью участка дороги, что отмечено в схеме ДТП, в связи с чем торможение и съезд в кювет позволили избежать более значительного материального ущерба - причинения вреда тягачу Мерседес Бенц, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ответчик за свой счет частично произвел ремонт полуприцепа «ТОНАР 97461» (произвел замену тента), что не оспаривалось истцом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20-24 декабря 2021г., л.д.220, т.1), а также учтено отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полуприцеп «ТОНАР 97461» был передан водителю Метальникову В.Д. до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021г., в технически исправном состоянии и не имел скрытых повреждений, выявленных после дорожно-транспортного происшествия, не указанных в материале по факту ДТП, но отраженных в экспертных исследованиях, поскольку согласно представленным истцом документам Акт приема-передачи прицепа марки ТОНАР гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, подписан сторонами 15.02.2021г. (л.д.22-23, т.1), т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязан возместить материальный ущерб работодателю, с чем судебная коллегия соглашается, в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ коллегия полагает возможным с учетом степени и формы вины ответчика, материального и семейного положения Метальникова В.Д. и указанных выше иных обстоятельств, снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании материального ущерба с работника в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, суд не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный ущерб, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Метальникова В.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в части взыскания с Метальникова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» суммы ущерба в размере 249 694руб. изменить, уменьшив размер взысканной судом суммы ущерба до 100 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022г.