Лемещук Виктор Васильевич

№ 2-2597/2022

22RS0011-02-2022-002928-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В., Романовой Д.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаргаевой М.В. к Лемещук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам, обязании снять с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, встречному исковому заявлению Лемещук В.В. к Гаргаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаргаева М.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Лемещук В.В. , с учетом уточненных исковых требований просила признать Лемещук В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... секция № ***, комнаты №№ *** выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать орган регистрационного учета г. Рубцовска снять Лемещук В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., ..., секция № ..., комнаты №№ ***,***, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 10 996,32 коп. за жилищные и коммунальные услуги за период с *** по ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи от *** приобрела в собственность жилое помещение по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... секция № ***, комнаты №№ ***,***, у Лемещук В.В. В договоре купли-продажи стороны установили, что в течение *** дней с момента государственной регистрации ...

...перехода права собственности Лемещук В.В. освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета по мету жительства, то есть до ***. Однако ответчик не сделал это до сих пор, он не освободил жилое помещение, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Лемещук В.В. подано встречное исковое заявление к Гаргаевой М.В. , в соответствии с которым он просит признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ним и Гаргаевой М.В. в отношении комнат по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., секция № ***, комнаты №№ ***,*** и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что *** между Желябьевой Л.В. с одной стороны и Лемещук В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнат по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., секция № ***, комнаты №№ ***. Указанные комнаты являются единственным жильем для Лемещук В.В. весной *** года у Лемещук В.В. сложились тяжелые материальные трудности, на протяжении трех дней он не употреблял пищу, ввиду отсутствия денежных средств. Он попросил у Гаргаевой М.В. занять денежные средства в размере 15 000 руб. По соседству с Лемещук В.В. живут дети Гаргаевой М.В. Она согласилась занять данную сумму, но уведомила его, что даст эти деньги только под залог его комнат, чтобы была гарантия того, что он отдаст денежные средства. Расписку Гаргаева М.В. отказалась оформлять, сославшись на то, что будет оформлен договор займа под залог его комнат. Через некоторое время она оповестила Лемещук В.В. , что необходимо подписать бумаги для оформления займа, и что он обязуется вернуть деньги. Лемещук В.В. были поставлены в необходимых количествах подписи, при этом договор мне никто не зачитывал, экземпляр не давал. Деньги в сумме *** руб. Лемещук В.В. получил от Гаргаевой М.В. В *** года ему стало известно, что его выселяют из единственного, принадлежащего ему жилого помещения, так как был оформлен договор купли-продажи и он уже не является собственником помещений. Считает, что Гаргаева М.В. обманула его и оформила бумаги по сделке купли-продажи, а не по займу. Он обратился к Гаргаевой М.В. , хотел вернуть деньги, но Гаргаева М.В. на контакт не идет. Лемещук В.В. считает, что сделка купли-продажи от *** является недействительной, он не получал от Гаргаевой М.В. деньги в счет продажи комнат, не передавал ей ключи от комнат после подписания документов по купле-продаже, остался проживать в комнатах, речи о его выселении не было. Договор от *** является недействительным. Он, Лемещук В.В. не заключал договор купли-продажи от ***. Полагает, что сделка является недействительной в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гаргаева М.В. требования поддержала, указав, что все указанные требования предъявляет к Лемещук В.В. , не признала встречные исковые требования.

Лемещук В.В. и его представитель Бычихин Ю.В. не признали исковые требования Гаргаевой М.В. , поддержав встречные исковые требования.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» не явился, извещен надлежаще.

По делу были допрошены свидетели Гузеева К.А., Гаргаев В.С., Беляева Л.А., которые дали показания по существу требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** Гаргаева М.В. приобрела у Лемещук В.В. жилое помещение, состоящие их *** комнат, расположенное по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., секция № ***, комнаты №№ ***,***.

Согласно пункту *** указанного договора цена объекта недвижимости составляет 20 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. *** договора).

На основании пункта *** договора объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

На момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Лемещук В.В. , обязуется выписаться в срок до *** (п. *** Договора).

Из выписки из поквартирной карточки и адресной справки следует, что в жилом помещении по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., секция № ***, комнаты №№ ***,*** зарегистрирован Лемещук В.В.

Лемещук В.В. до настоящего времени фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей статьи 179 гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание оспариваемого договора купли-продажи земельного участка определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих возражений Лемещук В.В. также указывал, что он полагал, что будет оформлен договор займа под залог его комнат, в судебном заседании Лемещук В.В. и его представитель поясняли, что он (Лемещук В.В. ) не знал, что заключает договор купли-продажи, полагая, что отдает в залог свое жилое помещения в счет обеспечения займа, полученного от Гаргаевой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Особенности продажи жилых помещений) существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

То есть договор залога и договор купли-продажи различные договоры по своей природе, целям и предмету.

Как следует из показаний свидетелей Гузеевой К.А., Гаргаева В.С., со стороны Гаргаевой М.В., сам Лемещук В.В. неоднократно предлагал купить им и Гаргаевой М.В. его комнаты, что противоположной стороной по делу не оспорено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Родство между Гаргаевой М.В. и Гаргаевым В.С. не свидетельствует о заинтересованности последнего в рассматриваемом деле, поскольку показания Гаргаева В.С. подтверждаются показаниями другого свидетеля, не являющегося близким родственником истцу. Данное обстоятельство в отсутствие иных доказателтсв со стороны Лемещук В.В. говорит об отсутствии обмана Лемещук В.В. со стороны Гаргаевой М.В. , а также о том, что сделка Лемещук В.В. была заключена свободно, с пониманием того, что заключается именно договор купли-продажи, а не иной договор, например, залога.

Свидетель Беляева Л.А., допрошенная со стороны Лемещук В.В. , не являлась очевидцем заключения договора купли-продажи от ***, все, что она знает о состоявшейся сделки, она знает со слов Лемещук В.В.

Таким образом, Лемещук В.В. не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что Гаргаева М.В. при заключении договора купли-продажи от *** не стремилась к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи. Также не представлено каких-либо доказательств наличия недобросовестных действий со стороны Гаргаевой М.В. , заключающихся в умышленном создании у Лемещук В.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, то есть не представлены доказательства обмана Лемещук В.В. со стороны Гаргаевой М.В. на момент заключения сделки в отношении ее природы и целей заключаемого договора, а равно предмета или стороны сделки.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынуждено – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признанна недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Также при рассмотрении дела не представлено доказательств неопровержимо подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у Лемещук В.В. Представление сведений о получении им только ежемесячной выплаты в размере 793,09 руб. как лицо, подвергшееся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне является недостаточным доказательством в отсутствие иных доказательств.

Указание в договоре стоимости объекта недвижимости ниже его рыночной стоимости основанием для признания договора купли-продажи кабальным не является. Отчуждение жилого помещения по цене, которая ниже рыночной стоимости в несколько раз, само по себе не свидетельствует о крайней невыгодности сделки.

Сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости стороной ответчика не представлено, сведения о стоимости данного имущества, по которой Лемещук В.В. было приобретено жилое помещение таковыми не являются, поскольку с момента приобретения Лемещук В.В. спорного жилого помещения с *** до *** прошло более полугода, кроме того, определение стоимости жилого помещения, которое приобретается либо продается зависит от волеизъявления сторон, которые заключают сделку в силу положений ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, Лемещук В.В. , заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Сам же по себе риск утраты имущества, на который согласился собственник, передавая свою вещь Гаргаевой М.В. , не свидетельствует об обмане.

Стороной Лемещук В.В. иных правовых оснований оспаривания сделки кроме положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом, возможное состояние продавца спорного жилого помещения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обмане его противоположной стороной либо о введении его в заблуждение. Сведений о признании Лемещук В.В. недееспособным либо доказательств невозможности понимания своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора не представлено.

Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт непередачи денежных средств Гаргаевой М.В. Лемещук В.В. по договору купли-продажи не имеет правового значения для разрешения спора и не может являться основание для признания сделки недействительной.

В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве кабальной, совершения сделки под влиянием обмана, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах Лемещук В.В. , продав свое жилое помещение при отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является утратившим право пользования жилым помещением по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... секция № ***, комнаты №№ ***,*** и подлежащим выселению из данного жилого, поскольку при рассмотрении дела установлено его фактическое проживание в данном помещении. Отсутствие иных жилых помещений в собственности либо на ином праве у Лемещук В.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований Гаргаевой М.В. о его выселении, поскольку возможность выселения бывшего собственника помещения не ставиться в зависимость от данного обстоятельства, а связана только с установлением факта прекращения права пользования данным жилым помещением этим лицом, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение.

Основания для сохранения за Лемещук В.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку он не является и не являлся членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, соответственного не является бывшим членом семьи истца, для которого и предусмотрена возможность сохранения права пользования на определенное время.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от *** № ***.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета являются излишне заявленными, поскольку являются способом исполнения решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещение и выселении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, а также наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая требования Гаргаевой М.В. о взыскании с Лемещук В.В. суммы в размере 10 996,32 коп. за жилье и коммунальные ресурсы по спорному объекту недвижимости за период с *** по ***, учитывая нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, предусматривающие порядок начисления и уплаты платежей за содержание жилья и коммунальные услуги, возможность регрессного взыскания денежных сумм, убытков, учитывая установленные обстоятельства по делу о том, что собственником спорного жилого помещения за заявленный период является уже сама Гаргаева М.В. , на которой лежит обязанность по внесению платежей за жилье и коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости за заявленный период, но при этом отсутствует подтвержденный факт оплаты указанных платежей Гаргаевой М.В. , то есть не подтвержден факт несения ею соответствующих расходов (убытков) в заявленном виде, то суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Гаргаевой М.В. данные платежи не произведены, что не оспорено ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лемещук В.В. в пользу Гаргаевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаргаевой М.В. (паспорт ***) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Лемещук В.В. (паспорт ***) отказать.

Признать Лемещук В.В. утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом № *** секция № ***, комнаты №№ ***, ***.

Выселить Лемещук В.В. из жилого помещения, состоящего из *** комнат, расположенного по адресу Алтайский край, город Рубцовск, улица ..., дом № *** секция № ***, комнаты №№ ***, ***.

В удовлетворении остальной части требований Гаргаевой М.В. отказать.

Взыскать с Лемещук В.В. в пользу Гаргаевой М.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

судей: Симон Н.Б., Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2022-002928-25 по иску Гаргаевой М.В. к Лемещуку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам, обязании снять с регистрационного учета; встречному исковому заявлению Лемещуку В.В. к Гаргаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гаргаевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гаргаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лемещуку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам, обязан...

...ии снять с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что она по договору купли-продажи от 18 мая 2022 г. приобрела в собственность жилое помещение по адресу <адрес>, секция <адрес> комнаты <адрес> у Лемещука В.В. В договоре купли-продажи стороны установили, что в течение 19 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности Лемещук В.В. освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета по месту жительства, то есть до 10 июня 2022 г. Однако ответчик не сделал это до сих пор, он не освободил жилое помещение, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просила признать Лемещука В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> секция <адрес>, комнаты <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать орган регистрационного учета г. Рубцовска снять Лемещука В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 10 996,32 коп. за жилищные и коммунальные услуги за период с 18 мая 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

Лемещук В.В. обратился в суд со встречным иском к Гаргаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что 9 ноября 2021 г. между Желябьевой Л.В. с одной стороны и Лемещуком В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнат по адресу: <адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес> Указанные комнаты являются единственным жильем для него. Весной 2022 г. у Лемещука В.В. сложились тяжелые материальные трудности, на протяжении трех дней он не употреблял пищу ввиду отсутствия денежных средств. Он попросил у Гаргаевой М.В. занять денежные средства в размере 15 000 руб. По соседству с Лемещуком В.В. живут дети Гаргаевой М.В. Она согласилась занять данную сумму, но уведомила его, что даст эти деньги только под залог его комнат, чтобы была гарантия того, что он отдаст денежные средства. Расписку Гаргаева М.В. отказалась оформлять, сославшись на то, что будет оформлен договор займа под залог его комнат. Через некоторое время она оповестила Лемещука В.В., что необходимо подписать бумаги для оформления займа, и что он обязуется вернуть деньги. Лемещуком В.В. были поставлены в необходимых количествах подписи, при этом договор никто не зачитывал, экземпляр ему не передавал. Деньги в сумме 15 000 руб. Лемещук В.В. получил от Гаргаевой М.В. В июне 2022 г. ему стало известно, что его выселяют из единственного, принадлежащего ему жилого помещения, так как был оформлен договор купли-продажи и он уже не является собственником помещений. Считает, что Гаргаева М.В. обманула его и оформила договор купли-продажи, а не займа. Он обратился к Гаргаевой М.В., хотел вернуть деньги, но она на контакт не идет. Лемещук В.В. считает, что сделка купли-продажи от 18 мая 2022 г. является недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не получал от Гаргаевой М.В. деньги в счет продажи жилых помещений, не передавал ей ключи от комнат после подписания документов по купле-продаже, остался проживать, речи о его выселении не было. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2022 г., заключенный между ним и Гаргаевой М.В. в отношении комнат по адресу: <адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г. первоначальные исковые требования Гаргаевой М.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Лемещука В.В. отказано. Лемещук В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, расположенным по адресу: <адрес> секция <адрес>, комнаты <адрес> Лемещук В.В. выселен из жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес> секция <адрес> комнаты <адрес> В удовлетворении остальной части требований Гаргаевой М.В. отказано. С Лемещука В.В. в пользу Гаргаевой М.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2022 г. отменено и постановлено новое решение. В удовлетворении иска Гаргаевой М.В. к Лемещуку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам, обязании снять с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Лемещука В.В. к Гаргаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 12, ком. 3, 4, заключенный 18 мая 2022 г. между Гаргаевой М.В. и Лемещуком В.В. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Гаргаевой М.В. на указанное жилое помещение. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 12, ком. 3, 4, возвращено в собственность Лемещука В.В. С Гаргаевой М.В. в пользу Лемещука В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гаргаева М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лемещук В.В. являлся собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу <адрес>, секция <адрес>, комнаты <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенным 9 ноября 2021 г. между ним и Желябьевой Л.В.

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2022 г. Гаргаева М.В. приобрела у Лемещук В.В. указанное жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта недвижимости составляет 20 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

На момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрирован Лемещук В.В., обязуется выписаться в срок до 10 июня 2022 г. (п. 3.1 Договора).

Из выписки из поквартирной карточки и адресной справки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, секция <адрес> комнаты <адрес> зарегистрирован Лемещук В.В.

Право собственности Гаргаевой М.В. на указанное жилое помещение на основании договора купли - продажи от 18 мая 2022 г. зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23 мая 2022 г.

Лемещук В.В. до настоящего времени фактически проживает в указанном жилом помещении, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования Гаргаевой М.В. и встречные исковые требования Лемещук В.В., суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 179, 292, 549, 550, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из то, что Лемещук В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что Гаргаева М.В. при заключении договора купли-продажи от 18 мая 2022 г. не стремилась к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а также не представлено каких-либо доказательств наличия недобросовестных действий со стороны Гаргаевой М.В., заключающихся в умышленном создании у Лемещук В.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лемещук В.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и частичном удовлетворении требований Гаргаевой М.В., признал Лемещук В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселив из данного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Лемещук В.В. и отказе в удовлетворении требований Гаргаевой М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемую Лемещук В.В. сделку следует квалифицировать как притворную, ничтожную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения сторон Гаргаевой М.В., Лемещук В.В., показания свидетелей ФИО11 а также фактическое поведение участников сделки, из совокупной оценки данных доказательств по делу следует, что Лемещук В.В. намеревался получить денежную сумму в долг в размере 15 – 20 000 руб., в связи с чем вступил во взаимоотношения с Гаргаевой М.В., отсутствии у Гаргаевой М.В. намерения приобрести спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора купли-продажи от 9 ноября 2021 г., заключенного Лемещук В.В. с Желябьевой Л.В., а также договора купли-продажи от 18 мая 2022 г., заключенного с Гаргаевой М.В., относительно цены спорного помещения, фактическую передачу покупателем Гаргаевой М.В. Лемещук В.В. 15 000 руб., объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, в данном случае имело место злоупотреблением правом со стороны Гаргаевой М.В., которая воспользовалась болезненным состоянием Лемещук В.В. в силу его злоупотребления спиртными напитками, понимая, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, он является малоимущим гражданином, находится в нетрезвом состоянии, и не понимает правовые последствия договора, предложенного ему для подписания, оформила договор купли-продажи жилого помещения по цене заведомо ниже рыночной в 12 раз.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к верному выводу, что фактически договор купли продажи квартиры в данном случае является притворной сделкой, поскольку действия сторон этой сделки прикрывали иную сделку, т.к. были направлены на обеспечение исполнения обязательств Лемещук В.В, по договору займа 15 000 руб. перед Гаргаевой М.В.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о притворности договора купли-продажи не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судом обстоятельств дела и оценкой доказательств по делу, что не служит основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы суда, содержащиеся апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаргаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: